Объединения хозяйствующих субъектов. Финансово-промышленные группы

     Рост  масштаба производства, иными словами  – это концентрация производства.

     Концентрация  производства представляет собой объективный  процесс сосредоточения средств  производства, рабочей силы и объема выпускаемой продукции на крупных предприятиях.

     И, что очень важно, концентрация производства на определенном уровне своего развития подводит к возникновению монополий. Внутренняя связь между концентрацией  производства и образованием монополий  состоит в следующем:

     1) концентрация производства, достигнув высшей ступени развития, создает возможность возникновения монополий. Пока концентрация производства была еще сравнительно незначительной, возникновение монополистических объединений было невозможно. Многие тысячи разрозненных предприятий не могут прийти к соглашению друг с другом об установлении единых цен на товары, о размежевании рынков сбыта. Напротив, когда в каждой отрасли господствующее положение занимают несколько десятков крупнейших предприятий, то они могут договориться друг с другом и создать монополистическое объединение;

     2) концентрация производства на  высшей ступени своего развития  обусловливает необходимость возникновения  монополий. Конкуренция между  крупными предприятиями имеет  особенно разрушительный характер и чревата для них большими потерями. В целях ограничения конкуренции, установления высоких цен на товары и получения высокой прибыли крупным предпринимателям необходимо объединиться в монополистические союзы.

     Промышленные  монополии представляют собой укрупнённые предприятия или объединения крупных промышленных капиталов, сосредоточивающих значительную долю производства товаров и использующих свое положение для повышения цен и присвоения монопольно высокой прибыли.

     Концентрация  производства - главная  причина образования монополий. Однако имеются и другие факторы, которые способствуют образованию монополий. К ним следует отнести:

     1) протекционистскую таможенную политику  государства. Она преграждает  иностранным конкурентам доступ  на внутренний рынок и тем  самым содействует возникновению монополий;

     2) финансовую политику и деятельность  банков. Банки способствуют ускоренному  росту промышленных монополий.[21]

     Почему  же все так обеспокоены проблемой  монополизации рынков? Да потому, что  монополии оказывают негативное воздействие на здоровую экономическую обстановку. Но некоторые исследователи полагают, что монополии благодаря высокому уровню сосредоточения экономических ресурсов создают возможности для ускорения технического прогресса. Однако эти возможности реализуются в тех случаях, когда такое ускорение способствует извлечению монопольно высоких прибылей. Йозеф Шумпетер и другие экономисты доказывали, что крупные фирмы, обладающие значительной властью – это желательное явление в экономике, поскольку они ускоряют технические изменения, так как фирмы, обладающие монопольной властью, могут тратить свои монопольные прибыли на исследования, чтобы защитить или упрочить свою монопольную власть. Занимаясь исследованиями, они обеспечивают выгоды как себе, так и обществу в целом. Но убедительных доказательств того, что монополии играют особенно важную роль в ускорении технического прогресса, нет, так как нет автоматической гарантии, что монополия именно так и поступит. Для этого требуется создание дополнительных стимулов, в частности со стороны государства. Монополии могут задержать развитие технического прогресса, если он угрожает их прибыли.

     Итак, какой же промежуточный итог можно  подвести. Безусловно, при отсутствии определенных ограничений и рамок  неконтролируемая концентрация сколь угодно больших ресурсов (через объединение хозяйствующих субъектов) может-таки привести к монополизации рынков. Но то рассматривалась ситуация без контроля. На деле же может иметь место эффективная антимонопольная политика государства, пресекающая в критический момент рост концентрации производства. Ярким подтверждением тому служат Соединенные Штаты Америки с их системой антитрестовского законодательства.

     А вот это как-раз-таки в нашей  стране является довольно серьезной  проблемой. Рассмотрим сложившееся в России состояние дел. Созданию полноценной конкурентной среды в нашей стране мешает засилье монополий, несовершенство антимонопольного законодательства и многое другое.

     Монополии существуют во всем мире. Своеобразной монополией в бывшем СССР была командная экономика, построенная на всеобъемлющем директивном планировании, государственном ценообразовании, централизованном распределении материальных ресурсов и по самой своей природе не допускавшая конкуренции ни в одной своей части. Внутри этой экономики существовал монополизм центральных ведомств, министерств и предприятий, которые не были независимыми хозяйственными субъектами. Жизненно важные параметры их деятельности устанавливали Госплан, Госснаб и Госкомцен.

     Советской экономике была свойственна непропорционально высокая доля крупных и крупнейших предприятий и чрезвычайно малая доля мелких и средних по сравнению с развитыми странами. Наиболее высокой была концентрация производства в металлургии, машиностроении, химической и текстильной отраслях. Нередко ту или иную продукцию выпускало одно-два предприятия, которые диктовали свои условия потребителю. Плохое качество товара, завышенные цены или устаревший ассортимент мало сказывались на изменении спроса в условиях постоянного дефицита и отсутствия выбора поставщиков.

     Но  социалистические монополии существенно  отличались от капиталистических аналогов. Капиталистические монополии возникли "снизу" в результате конкурентной борьбы, а социалистические насаждались "сверху" и действовали в  тепличных условиях. В монополисты при капитализме прорывается предприятие-лидер, которое использует передовые технологии, имеет значительный научно-технический и производственный потенциал. При социализме монополии зачастую появлялись при отсталой технологической базе. Капиталистические монополии, участвуя в международном разделении труда, вынуждены для повышения конкурентоспособности улучшать качество продукции, равняясь на мировые образцы, что положительно сказывается и на внутреннем рынке, социалистические ограничивались в лучшем случае региональными рамками.

     Специфика российских монополий сказалась  и на особенностях законодательного регулирования их деятельности. В  капиталистических странах монополии  появились, когда уже существовали рыночные отношения и государство, чтобы воспрепятствовать ухудшению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и лишь формирующихся рыночных отношениях. Поэтому для нашей страны важно не только ограничивать монополизм и злоупотребления доминирующим положением, добиваться соблюдения правил конкуренции, наказывать за их нарушения, но и создавать конкурентную среду, проявляя политическую волю. [22]

     То  есть, подытожим: в процессе образования  крупных корпораций не нужно видеть серьезной угрозы, если действует эффективное антимонопольное законодательство, что в условиях российской действительности пока остается проблемным вопросом (см. также главу Правовое положение хозяйственных объединений) и требует пристального внимания и дальнейшей разработки.

     9.2 Хозяйственные объединения – консолидирующая сила

     До  настоящего момента речь шла об опасности  превращения рынка в монополистический  в связи ростом размаха хозяйственных  объединений и всё увеличивающейся  вследствие этого концентрации производства.

     Но  хотелось бы рассмотреть ситуацию немного  под иным углом зрения.

     Для этого приведем данные о концентрации производства в США. 

Рисунок 4 – Концентрация производства в отраслях промышленности США 

     Так, согласно исследованию US Census Bureau, в США лидерами по концентрации производства являются автомобильная и авиакосмическая промышленность, где на долю четырех крупнейших компаний приходится 80% рынка и 60% рынка соответственно. [20]

     Скажете: это запредельные цифры, наверняка, число малых предприятий невелико. И вы ошибетесь. Ведь в реальности все совсем наоборот.

     Мы  настолько привыкли думать, что западная экономика в целом, а в особенности  экономика Америки подчинена  большим предприятиям, что может  удивить вопрос: почему большую часть американского хозяйства составляют относительно малые предприятия?

     Простой ответ в том, что принадлежащие  публике промышленные корпорации сами по себе ориентированы на использование  высокотехнологичных, капиталоемких  и трудосберегающих методов производства. Подход оказался вполне успешным: большая часть рабочей силы занята за пределами обрабатывающей промышленности. Долгосрочный упадок промышленного сектора был перекрыт ростом третичного – сектора услуг. В июне 1984-го года в обрабатывающей промышленности Америки было занято только 19,8% работников, а большая часть остальных – в сфере обслуживания. Крупнейшие и самые удачливые промышленные корпорации также и капиталоемки. Двести крупнейших фирм, совместно создающих 43% добавленной стоимости, дают работу только 31% занятых в обрабатывающей промышленности. Другими словами, только 6% работников в Америке занято на предприятиях двухсот крупнейших – если мерить размер величиной активов – корпораций обрабатывающей промышленности. В хозяйстве США действуют двенадцать миллионов товариществ и предприятий индивидуальной собственности; индивидуальных собственников и партнеров-совладельцев почти вдвое больше, чем наемных работников в гигантских корпорациях.

     Большие промышленные корпораций, будучи капиталоемкими, организуют большую долю капитальных, но не трудовых ресурсов. Но ведь если судить по социальной значимости, по трудности организации и по доле в производстве, трудовые ресурсы намного важнее. Марксисты утверждают, что вся ценность создается только трудом. Для наших рассуждений не важно, вменять ли труду 100% произведенного при капитализме дохода, 70% или 75%; в любом случае хозяйственные предприятия в первую очередь поглощены организацией процесса труда, и гигантские корпорации здесь далеко не самые главные. [2]

     В подтверждении того, что в машиностроительной, металлургической промышленности хозяйственные объединения рассматриваются как предпочтительный вариант, приведем пример Украины.

     Там как раз осуществляются активные интеграционные процессы в металлургии: формируются большие холдинги, почти все предприятия входят в структуру  промышленно-финансовых групп (Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича, Криворожсталь). В будущем, по прогнозам, места в рейтинге вместо металлургических заводов займут большие объединенные металлургические компании. Пример этого – корпорация «Интерпайп» как представитель трубной промышленности Украины. Несмотря на заметную проблему с сырьем, металлурги сберегли за собой статус главного плательщика налогов страны, а доля отрасли в ВВП достигла больше 25%.

     Машиностроительная  отрасль на протяжении нескольких последних  лет являлась лидером по увеличению объемов промышленного производства.

     Успешные  предприятия находятся в частной  собственности больших промышленно-финансовых групп, например, «Азовмаш», 62% акциями которого владеет Украинская промышленная транспортная компания (объединение акционеров предприятий «СИТАТ» и «Систем Кепитал Менеджмент»).

     Наивысшие результаты демонстрирует  ТПК «  Укруглемаш», который координирует производство и сбыт  горношахтного оборудования пяти машиностроительных предприятий Украины (Дзержинского, Горловского и Новогродовского машзаводов, «Донецкгормаша», Донецкого энергозавода и двух российских машзаводов – Каменского и Шахтинского).

     Возвращаясь к западным компаниям отметим, что большие корпорации существуют, конечно, и за пределами обрабатывающей промышленности – в банковском и страховом деле, в розничной торговле и горнодобывающей промышленности, на транспорте, в системах связи и в сфере коммунального обслуживания. Но среди них лишь немногие могут быть сопоставлены с корпорациями обрабатывающей промышленности по числу работников или по величине активов. Западные предприятия очень разнообразны по размерам – от очень маленьких до очень больших. Если судить по тому, где осуществляется большая часть работы по производству и сбыту продуктов и услуг, то представление о господстве крупных, корпораций в экономике Запада – просто ошибка. Большие предприятия приспособлены для работы в обрабатывающей промышленности, на транспорте и в сфере коммунальных услуг, где операции становятся экономичными только при таком размахе, что любое предприятие в этих отраслях не может не быть крупным. Но все эти виды деятельности составляют не более четверти всей хозяйственной активности. [2]

     Таким образом, можно сделать вывод  более серьезный, чем просто о том, играет ли концентрация производства, крупные хозяйственные объединения положительную или отрицательную роль. В сфере примышленного производства, обрабатывающих и высокотехнологичных отраслей, безусловно, корпорации, должны быть доминантами. В тоже время они никоим образом не ограничивают мелкое и среднее предпринимательство в других секторах экономики. Яркий пример того рассмотрен выше.

Заключение

     Двадцатью век характеризовался такими глубинными чертами, как, во-первых, колоссальная концентрация производства и капиталов во всех отраслях экономики. Во-вторых, сращивание и слияние промышленного и банковского капитала и образование качественно нового - финансового капитала, который интегрирует самые разнообразные сферы общественного производства, начиная от промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи и кончая торговлей, страхованием, банковским делом. В-третьих, кардинальные изменения организационных форм общественного хозяйства и изменение отношений собственности. Индивидуальная частная собственность сохранилась главным образом в сфере мелкого производства. Крупное производство требовало централизации капитала, прежде всего, в виде акционерных обществ и корпоративной собственности. В-четвертых, рост экономической роли государства, обусловленный не только стремлением верхушки господствующего класса использовать его силу для укрепления своего экономического могущества, но и объективными потребностями развития производительных сил и прежде всего главной производительной силы - человека и связанный с ним рост социальных функций государства. В-пятых, превращение национальных крупных производственно-финансовых объединений в транснациональные и глобальные корпорации; в-шестых, тенденция к усилению международной интеграции.

     И при всем значении малого и среднего предпринимательства для решения проблемы занятости и наращивания производства, все же в начале двадцать первого столетия развитие мировой экономики определяют не малые и средние предприятия, а несколько сотен транснациональных корпораций.

     Они стали своеобразными «ядрами» некоей «мировой галактики», вокруг которых вращается огромное число мелких и средних предприятий  - поставщиков, субподрядчиков, агентов, дилеров, многочисленными нитями связанных с крупными корпорациями и часто включенных в орбиты их производственных, сбытоснабженческих и финансовых программ.  [11]