Влияние информационных технологий на работу оператора

 

 

 

 

2.3 Компьютер как вариант "органопроекции" человеческого интеллекта и пути обогащения "компьютерной метафоры"

Рассмотрение  вопроса о том, каково соотношение  функций в решении сложных  производственных задач между человеком  и компьютером, заставляет прежде всего  обратиться к проблеме самих интеллектуальных функций и к проблеме интеллекта в более широком плане. Рассматривая эволюцию самого понятия "интеллект", Е.Б. Моргунов отмечает, что со времен Платона и Аристотеля "ранг интеллекта как бы все время понижался". Интеллект начали рассматривать как "способность человека к познанию", "функции интеллекта операционализировались", "делались попытки низвести интеллект к способности приспособления, к решению лишь практических задач". "В психологии делались попытки измерений интеллекта как некоей технической функции, и ученые, осознающие ограниченность этих процедур, не без ехидства определяли интеллект как то, что измеряется с помощью тестов на интеллект".

Наиболее сложной  оказалась проблема рассмотрения интеллекта как творческого акта. Е.Б. Моргунов пишет в связи с этим: "Сложилась ситуация, при которой мы многое знаем о разновидностях интеллекта, умеем отличить одну от другой и даже определять, более того, формировать некоторые из них, но не умеем определить интеллект как таковой". При этом сам процесс творческого размышления предлагается рассматривать как "особый "функциональный орган" индивидуальности" .

Поскольку сама работа человека за компьютером формируется  и под воздействием характеристик  программного обеспечения, "…вполне  логичной была бы задача рассмотрения того, какие изменения в процессе мышления происходят под влиянием компьютера, и в особенности, компьютера, оснащенного искусственным интеллектом" . При этом, по мнению Е.Б. Моргунова и В.П. Зинченко, "многообещающей представляется логика размышлений, предложенная выдающимся российским философом П.А. Флоренским и обозначенная им еще в 1919 году в работе "Органопроекция".

Сам термин "органопроекция" (согласно Флоренскому П.А.) − это не только модель конкретного органа, но и устройство для реализации определенной функции. Как считают В.П. Зинченко и Е.Б. Моргунов, "органопроекция "размазывается" между человеком и объектом его деятельности, она − проекция не только первообраза, но и объекта, не только органопроекция, но и ОБЪЕКТО−ПРОЕКЦИЯ", при этом "разные органопроекции, а также разные технические реализации одной и той же органопроекции в большей или меньшей степени тяготеют к одному из выделенных полюсов, т.е. к первообразу или к объекту, они всегда продукт некоторого компромисса" .

В.П. Зинченко и Е.Б. Моргунов считают также, что "органопроекция и объектопроекция сходятся, сливаются в системах искусственного интеллекта" т.к. в них не только моделируются функции человека, но и создается новый объект, приобретающий определенную независимость от пользователя (за счет гибкости и возможности самонастраиваться). И хотя искусственный интеллект не укладывается уже в рамки традиционно понимаемого "средства труда" (технического орудия), это еще и не субъект труда. Более корректно говорить здесь об "органопроекции" интеллекта. 
          "Система приобретает определенную независимость от пользователя в решении задач, − пишет Е.Б. Моргунов. − Наиболее распространенная разновидность систем искусственного интеллекта − экспертная − функционирует в строго ограниченной предметной области. Вобрав в себя совокупность приемов работы специалиста высокого уровня, экспертная система начинает давать решения, уровень которых близок к уровню решений и рекомендаций специалиста. Если помощью экспертной системы пользуется студент или менее квалифицированный специалист, в его глазах она может приобретать индивидуально−психологические черты. Может возникнуть ЭФФЕКТ ПЕРСОНАЛИЗАЦИИ компьютера, сопровождаемый речевым обращением к нему, эмоциональными оценками и реакциями на те или иные особенности функционирования системы. Каждый пользователь, имеющий опыт работы с доинтеллектуальными системами, в состоянии припомнить ряд примеров на этот счет".

Однако проблема, обозначенная В.П. Зинченко и Е.Б. Моргуновым, представляется еще более интересной (и одновременно, запутанной). Поставим перед собой вопрос: только ли средства определяют деятельность человека и потенциально претендуют на то, чтобы всецело завладеть человеком (когда само средство превращается в "инициатора" активности и размышлений человека, точнее, когда сам человек из субъекта труда превращается в ведомый компьютером "объект". Но в качестве таких инициаторов могут выступать и цели труда (когда человеком "овладевает" какая−то идея), и условия труда (например, когда заработок явно доминирует над иными смыслами труда) и т.п.

Зададимся другим интересным вопросом: где кончается человек (и соответственно, где начинаются уже средства его деятельности, его труда)? Ответ на данный вопрос очень непрост. Эта проблема связана, с одной стороны, с проблемой границы телесности. Напомним, что еще К. Маркс говорил об орудии как о "продолжении руки человека": "...предмет, которым человек овладевает непосредственно... − есть не предмет труда, а средство труда. Так, данное самой природой становится органом его деятельности, органом, который он присоединяет к органам своего тела, удлиняя таким образом, вопреки библии, естественные размеры последнего...". 
          С другой стороны, не менее интересен и иной вопрос: где кончается сама субъектность, не является ли сам человек лишь "органопроекцией" своего предприятия или проводником воли своего начальника?.. − Кроме того, можно спросить: не является ли сам человек (оператор) "органопроекцией" компьютерных сетей, куда также включены другие операторы−пользователи?

Современная компьютерная техника не может сравниваться с человеком по крайней мере по следующим позициям:

• главная особенность человеческого интеллекта − способность к творчеству, на которое компьютер не способен;
• пока специалисты в области ЭВМ рассматривают мышление лишь как результат, но не как процесс (не как деятельность со своими специфическими механизмами);
• для настоящего творчества необходима активность по "преодолению всех степеней свободы, кроме одной", где сама степень свободы рассматривается как одна из характеристик "хаоса", но не творчества; проблема − как мобилизовать, т.е. как организовать систему для решения данной задачи; при этом оставшаяся одна степень свободы − это и есть выбор наиболее верного решения;
• "успехи в создании искусственного интеллекта всегда будут идти вслед за успехами психологии мышления", однако "тот, кто идет за кем−то, всегда остается позади", поэтому опасения насчет того, что компьютер покорит человека (человечество) целиком преждевременны и в итоге все будет определяться нравственным развитием самих людей...

Можно выделить следующие основные направления, пути обогащения "компьютерной метафоры":

1. Разработка  искусственного интеллекта на  логико−математических основаниях (правда, необходимо помнить, что у человека процессы мышления иные, чем у машины).

2. В когнитивной  психологии нет характеристики  источников самодвижения системы  субъективного опыта, т.к. неясно  с активностью... Отсюда − перспектива развития компьютерной техники связана с дальнейшей разработкой (пониманием) проблемы активности. 
       3. Как отмечал Дж. Джонс, "для изобретения чего−то необходимо изменить не только чье−то (или свое) окружение, но и самого себя". Следовательно, нужны другие разработчики компьютеров − другие "обогатители компьютерной метафоры". 

4. В.П. Зинченко  видит также перспективу при  решении активности и сознания  субъекта труда в разработке  идеи "живого движения" (как  единицы анализа психики) . Интересно,  что еще известный отечественный  философ Э.В. Ильенков говорил о том, что рука человека способна совершать движение по форме предмета, не дожидаясь, пока этот другой предмет заставит двигаться по своим законам. "Неживое движение", например, движение циркуля, не способно "увидеть" другой предмет и если этим циркулем не руководить, он либо сломает данный предмет, либо сломается сам. В.П. Зинченко отмечал, что "действие − принципиально открытая система, которая никогда не бывает тождественна сама себе, это противоречивое единство, в котором субъект, живое движение и предмет смыкаются в цельное психофизиологическое и психофизическое образование".

 

 

 

 

 

Заключение

До настоящего времени еще нет достаточно полной ясности в вопросе о том, какой  вид общения может быть назван диалогом и как выявить его  наиболее существенные параметры. Правда, следует сказать, что наблюдавшиеся в течение значительного времени недостаток систематизированных представлений о человеко−машинном диалоге, расплывчатость и неопределенность основных понятий, явившиеся следствием недооценки человеческого фактора, постепенно преодолеваются. Это создает предпосылки для эффективного использования психологических знаний и методов при разработке диалога человека с ЭВМ.

Понятие диалога  человека с ЭВМ можно ограничить таким взаимодействием, которое носит характер перемежающегося обмена запросно−ответными репликами с интервалами между ними, не превышающими субъективно ожидаемого, при непременном условии неполноты имеющейся в распоряжении каждого партнера информации. Для совершенствования процесса общения нужно понимать, почему люди общаются так, а не иначе, т. е., для того чтобы выявить специфику общения человека с ЭВМ, необходимо сравнить это общение с коммуникацией между людьми при решении конкретных задач.

К настоящему времени выполнены некоторые инженерно−психологические исследования способов организации процедуры общения в процессе диалога. Отправным моментом этих исследований как раз и послужило положение, что значительный прогресс в организации общения человека с ЭВМ может быть достигнут в результате понимания процесса общения человека с человеком, в частности факторов, влияющих на естественную коммуникацию, например, устройств связи человека с ЭВМ. Именно отсутствием информации по этим вопросам можно объяснить тот факт, что на передний план при организации такого взаимодействия до последнего времени выдвигали технические и экономические критерии и оставляли в тени инженерно−психологические критерии. Результаты проведенных исследований со всей очевидностью продемонстрировали громадную важность инженерно−психологического анализа даже отдельных аспектов проблемы общения человека с ЭВМ.

Необходимым условием при организации эффективного диалога  выступает постулат о знании пользователем  “языка общения” с машиной. Поэтому  эффективность будущих систем “человек – ЭВМ” будет существенно зависеть от того,  насколько согласованно будут развиваться входные языки программирования (общения) и внутренние языки вычислительной машины. Таким образом, обеспечение языковой совместимости пользователя и машины становится важным аспектом проектирования систем “человек – ЭВМ”. Поэтому в последние годы деятельность многих ученых направлена на создание таких языков, которые требовали бы возможно меньших усилий для их усвоения разными категориями пользователей.Поиски в этом направлении связаны с разработкой такого входного языка программирования, который был бы в достаточной степени близок к логико−математическому диалекту естественного языка, обеспечивал бы широкие возможности для творческой деятельности пользователя, включал бы в себя программные средства диалога и в то же время не создавал бы чрезмерных сложностей в интерпретации языка. При этом следует исходить из положения, что, по−видимому, не может существовать один−единственный язык, полезный любому пользователю в системе “человек – ЭВМ”. Операционный уровень инженерно−психологического проектирования – это уровень, предусматривающий оптимизацию основных перцептивных и моторных компонентов деятельности оператора в рамках общей структуры деятельности, сформированной на проблемно−функциональном и процедурном уровнях проектирования. В основном это относится к визуальному восприятию информации оператором и к различным манипуляциям, осуществляемым оператором над информацией с помощью средств взаимодействия, таких как клавиатура, трекболл и др. Иными словами, на данном уровне должны определяться инженерно−психологические требования к терминальному (оконечному) оборудованию системы. Из всей проблематики психологического изучения диалоговых систем наибольшее число экспериментальных результатов относится именно к этому кругу вопросов.Укажем еще на два важных аспекта создания эффективных систем “человек – ЭВМ”. Первый связан с использованием для общения человека с ЭВМ одного из естественных способов коммуникации людей: непосредственного речевого общения. В рамках этого аспекта можно выделить такие вопросы, как синтез речи, автоматическое распознавание речи, понимание “машинной” речи, практическое осуществление речевой коммуникации и т. п.

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Стрелков А.С. Основы инженерной психологии.−М., 1999.
2. Зинченко В.П., Мунипов В.М.Инженерная псизологияю−М., 1979.
3. Леонова А.К., Чернышева Н.И.Введение в инженерную психологию.−М., 1995. .
4. Моргунов Е.Б.Особенности системы «человек−компьютер».−М.,1994.