Виды трудовой адаптации и ее стадии

     Во-первых, транзакционные издержки определяют эффективность институциональных изменений. Если они высоки, то следует говорить не о том, что права неспецифицированы, а о том, что права неэффективны, иными словами, необходимо постулировать институциональную неэффективность.

     Во-вторых, персонифицированный обмен порождает систему непотизма, когда обмены основаны на родственных связях, дружбе, личных отношениях, в связи с чем деловые контакты становятся затруднительными или неэффективными, что не характерно для неперсонифицированных обменов, когда индивиды настроены на извлечение выгоды от совершаемых сделок.

     В-третьих, качество институциональных изменений  в существенной мере определяется тем, как функционирует система регулирования  и принуждения, то есть соответствующие  структуры государственного управления, средства массовых коммуникаций и судебная система, разбирающая возникающие споры, появляющиеся вследствие низкой эффективности правовых норм либо отсутствия их чёткой спецификации.

     В-четвёртых, идеология не только определяет, но и задаёт направление изменения  конкретных институтов, так как формирует субъективную модель поведения агентов, определяя как политический, так и их  индивидуальный выбор. Именно данный фактор позволяет модифицировать трактовку неоклассиков о рациональном поведении экономических агентов и выборе, который они осуществляют, максимизируя благосостояние. Идеология не является чем-то абстрактным – это целая система самостоятельных, но взаимосвязанных и каким-то сложным образом взаимодействующих институтов, развитие каждого из которых подчинено своей логике и имеет собственную траекторию. Прежде всего, идеология формируется культурными нормами и социально-психологическими феноменами. Эти институты создают настрой индивидов и хозяйствующих субъектов в части реагирования на изменения, то есть по существу создают условия для их адаптации и восприятия указанных изменений.

     Д.Норт исходил из того, что в информационной экономике в силу масштабных искажений  информации и неопределённости хозяйственных  решений практически нет агента, который бы знал какое решение  или совокупность решений необходимо применить в той или иной ситуации. Что же касается институтов, то в их адрес высказывается требование снижения издержек по спецификации института прав собственности, разработки законов, процедур выбора, что позволит децентрализовано принимать решения и повысить эффективность конкурентных рынков.

     Таким образом, данная позиция предполагает оценку, что нужны децентрализованные решения и рынки, которые бы были в наибольшей степени конкурентны, что и обеспечивает им требуемую  или необходимую эффективность, с чем согласилось бы общественное большинство. Однако как удалось показать выше конкуренция в экономике организуется институтами, регулированием, поэтому её организация требует определённых затрат, которые нельзя считать малой величиной. Кроме того, конкуренция приводит не только к открытию каких-то новых возможностей, появлению новаторов – это далеко не так, поскольку она приводит к закрытию и в силу присутствия институциональных эффектов может создать условия для преобладания консервативной модели экономического поведения, что приведёт экономическую систему к состоянию ограниченной динамики. В современной экономике имеется целый набор эффективных решений, не являющихся децентрализованными, а наоборот, представляющих собой целенаправленный результат деятельности правительства как способ регулирования монополистической и олигополистической конкуренции.

     Институциональные изменения зависят от того, насколько  стабильны институциональные характеристики общества, что выступает источником этих изменений, насколько они сильны и куда направлены. Теоретически установить содержание названных составляющих крайне важно, однако здесь возникает неточность модели, особенно если исследователь выбирает какой-то один фактор и ставит его в соответствие с вводимым признаком. Например, если считает, что источником изменений является предпочтение индвидов, силой – исключительно предприниматель, а направление определяется пропорцией относительных цен. Институциональные изменения, как правило, неповторимым образом изменяют экономическую систему, что находит отражение в изменении потенциальной производительности общества, изменении запаса знаний и организационных конструкций. Вместе с тем, представляя методологические пределы доктрины Д.Норта и его взгляда на институциональные изменения, можно констатировать, что существенными недостатками такой аналитической конструкции являются:

• нормативно-классификационный подход к выделению свойств, факторов и особенностей институциональных изменений;
• описательный характер применяемых иллюстраций и вводимых аналогий для доказательства или подтверждения, обоснования вводимых теоретических позиций и положений;
• отсутствие связи с тем, какие требования в части управления институциональными изменениями необходимо наложить на мероприятия экономической политики.

     Так, Д.Норт считает, что упадок коммунизма в странах Восточной Европы и  в России был следствием краха  существующей системы веры и системы  ценностей при последовательном снижении роли поддерживающих организаций. Формально это верно, но у столь масштабного исторического процесса имелись и другие важные причины, причём взвешивания и иерархизации этих причин никто не осуществлял – все они действовали и определили системное разрушение. Сюда можно отнести и причину, вызванную противоборством двух систем, ролью военных и разведывательных организаций, развёрнутой западных стран кампанией по уничтожению стран социалистического блока. Сейчас западный капитал делит открытые рынки бывших социалистических стран и получает с этого не малые дивиденды, включая открывшийся доступ к богатейшим ресурсам этих стран. Именно по этой причине, если исходить из точной формулировки исторической реальности, вводить преобладание некоего объективного момента в разрушение СССР и социалистического блока стран весьма близоруко, поскольку присутствовали мощнейшие субъективные (политические) решения и факторы, обусловившие, в конечном счёте, разрушение альтернативной системы. Потеря альтернативы с пренебрежением в части поиска средств повышения эффективности данного варианта означает потерю гибкости мировой экономической системы, так как унификация траектории развития (изменений) лишает человеческое общество возможности найти более эффективную траекторию и не исключает развития в деструктивном направлении.

     Любая экономическая система в некоторой степени дисфункциональна, и необходимо научиться определять размер и глубину дисфункций как всей системы, так и ее отдельных подсистем, чтобы научиться использовать фактор «управление» для снижения их глубины и масштаба. Введение в институциональный анализ представлений о дисфункции экономической системы и изменении её масштаба в ходе исторического развития позволяет выработать требования к экономической политике. Цель политики в таком случае – это снижение числа дисфункций и глубины дисфункционального состояния конкретной социальной системы, в том числе и за счёт снижения транзакционных издержек и создания оптимальной институциональной и мотивирующей структуры общества. Так при реализации мероприятий экономической политики создаются условия экономической эффективности, принимающей вид характерных хозяйственных решений, заданных функционирующими институтами.