Виды трудовой адаптации и ее стадии

     Далее остановимся на рассмотрении трёх важных компонентов, формирующих синергетику  социально-экономического долгосрочного  развития, а именно: институциональные  изменения и теоретических конструкции, их объясняющих; иерархии и их влияние на принятие решений и социальные системы, включая содержание их эффективности как ключевой выходной параметр всех моделей, которые создаются социальной и математической  наукой.

     Положения, сформулированные Д.Нортом, относятся в большей мере к выявлению долгосрочных закономерностей развития хозяйственных систем и предпосылок этого развития. Правильно оформляя проблему установления причин различий в траектории развития экономических систем, неоинституциональной школе пока не удаётся предложить решения, которые бы приводили к опережающему росту  дохода бедных над богатыми. Иными словами, на институциональную школу падает задача по формулировке такой институциональной структуры общества и предложению способа её практического внедрения, чтобы бедные становились богаче, а рост благосостояния богатых оставался в идеале фиксированным. Такой социальный порядок, как мне представляется, был бы наиболее желательным с точки зрения долгосрочных перспектив развития человеческого общества. При этом, разумеется, нагрузка на экологию не должна возрастать.

     Институты создаются людьми не только как ограничительные  рамки их поведения, организующие взаимоотношения  между ними, но и как инструменты, задающие структуру побудительных  мотивов человеческого взаимодействия в политике, социальной сфере, экономике, а также как своеобразный продукт, удовлетворяющий потребность в условностях, правилах, имманентных элементах поведения, нормативах, планах и т.д.

     Институциональные изменения всегда есть продуцент человеческой деятельности. Они определяют то, как общество развивается во времени, по сути, символизируя исторические перемены. Определённо необоснованной выглядит точка зрения, согласно которой институты могут меняться самостоятельно, без участия человека. Если какой-то институт возник вследствие деятельности человека, а другого результата мы не можем иметь в социальном мире, даже если потом этот институт был в самостоятельном плавании, что является невероятным ходом событий, то и в такой идеальной ситуации человек присутствовал в начальной точке. Поэтому характеристики института представляют вектор информации, созданной человеком, и от начального состояния этого вектора зависит весь дальнейший институциональный генезис. Иными словами, разделение изменений на два типа – генетические и телеологические – выглядит оценочной конструкцией, не самым лучшим аналитическим решением, поскольку насколько трудно разделить изменения вообще на два типа, настолько же трудно в интеллектуальном смысле затем объединить эти изменения, чтобы иметь общую картину, системный взгляд на проблему институциональных изменений.

     Поскольку институты влияют на функции экономических  систем, причем длительные различия в  функционировании этих систем формируются  под влиянием работы конкретных институтов, постольку важно точно представлять, что входит в состав данных институтов.

     Согласно  неоинституциональным представлениям, которых придерживается и Д.Норт, к таким институтам относят:

• механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суд, система наказания);
• формальные  нормы (конституция, законы, прецеденты, административные акты);
• неформальные нормы (традиции, обычая, социальные условности, стереотипы поведения).

     Организации обычно рассматриваются отдельно как  особые институциональные комплексы или системы, но которые также структурируют отношения между людьми, упорядочивая обмены.

     Если  проанализировать издержки, возникающие  вследствие изменения исторических  рамок функционирования агентов, то эти издержки обязаны своим возникновением не только институтам в нортоновском понимании, но и организациям, которые складываются вследствие наличия данных рамок.

     Организация всегда представляет группу людей, которые объединяет стремление достичь какой-либо цели. Для организации характерен некоторый набор функций, область приложения усилий, издержки функционирования, период времени до определяющих изменений, устойчивость к вновь вводимым нормам и к изменениям внешней и внутренней среды. Следовательно, согласно развиваемой здесь теории «экономической дисфункции» данным набором параметров можно полностью описать функционирование системы – организации. Причём эти параметры, вполне можно признать необходимыми и достаточными. Однако же и институт описывается такой же группой параметров. В чём же тогда разница? Коренное отличие состоит в том, что в организации помимо институциональных условий её образования и функционирования действуют люди, которые могут иметь отличающиеся индивидуальные цели, но одновременно объединённые темой достижения общей цели организации.

     В состав организаций в общем случае входят политические органы, экономические  структуры, общественные учреждения, образовательные  учреждения, к ним относят также  клубы, ассоциации, общественные организации. Государство с данных теоретических позиций представляет собой метаорганизацию.

     Институты оказывают влияние на то, какие  организации возникают и как  они развиваются, при этом организации  оказывают влияние на процесс  институциональных изменений. Например, эффективность рынка жилья обусловлена тем, каковы транзакционные издержки оказания риэлторских услуг, нотариального закрепления прав собственности, поиска выгодного кредита, оформления ипотеки и т.д. От состояния названных институтов зависит соотношение транзакционных и трансформационных издержек конкретной системы, рынка. Следовательно, текущее институциональное состояние определяет перспективы развития экономической структуры. Таким образом, посредством институтов осуществляется взаимодействие фактора организации системы и технологии изготовления продукта или услуги; в данном случае организация рынка жилья и ипотеки (ипотечного кредитования), оформления прав на жильё взаимодействуют с применяемой технологией строительства, от которой зависит уровень комфортабельности создаваемого жилищного фонда.

     Можно выделить две основные формы взаимодействия транзакционных и трансформационных издержек, представляющих собой общий потенциал издержек рассматриваемой экономической системы или, другими словами, формы взаимодействия технологий и институтов.

     1) Новые технологии после их  внедрения обеспечивают сокращение  величины транзакционных издержек. Наёмный работник с очень высокой квалификацией приобретает по отношению к своему предприятию определённую силу, власть, потому что он получает стратегическую возможность угрожать предприятию остановкой производства, а в короткий срок фирма не сможет приобрести интерспецифический ресурс, да ещё за меньшую стоимость. Следовательно, собственник может пойти на то, чтобы повысить заработную плату наёмному персоналу, включая высший менеджмент. Поэтому фирмам выгоднее иметь высокотехнологическое производство с менее квалифицированной рабочей силой, так как за счёт новых технологий можно снизить общие издержки, поскольку эти технологии используют менее квалифицированную рабочую силу, не способную угрожать остановкой производства или скрытым саботажем.

     2) Институциональные изменения приводят  к росту транзакционных издержек, который компенсирует экономию на трансформационных издержках. Например, определение нефтяного места в отдельной производственной единице повышает транзакционные издержки, в тоже время благодаря более эффективному извлечению нефти это снижает трансформационные издержки, даже в большей степени, чем прирост транзакционных издержек.

     В концепции Д.Норта субъектом изменений  выступает индивидуальный предприниматель, реагирующий на стимулы, заложенные в институциональной системе. Источником изменений служат изменяющиеся  относительные цены или предпочтения. Эффективность изменений обеспечивается правилами и ограничениями. Такой подход вписывается в рамки нового направления экономической науки, которое получило название клиометрии, занимающейся историческим описанием экономических изменений посредством анализа долгосрочного функционирования базовых общественных институтов.

     Теперь  можно выделить следующие основные моменты, создающие оценочную канву  данного теоретического направления:

• ограниченная рациональность как базовый принцип анализа;
• ограниченность ресурсов – главное условие развития экономических систем на длительных интервалах времени;
• классификация институтов с выделением формальных и неформальных правил и объяснение экономического развития и изменений посредством поиска динамических пропорций между двумя группами институтов;
• наличие следующих типов институциональных изменений: а) path dependence – зависимости от прошлого,  б) path independence – независимости от прошлого, в) path determinancy – развитие, определяемое частично существующими институтами.

     Теория  Д.Норта с точки зрения методологической результативности имела бы только описательное значение, если бы в её структуру не были введены понятия трансакционных и трансформационных издержек. Без метода анализа этих издержек невозможно оценить, объяснить, описать и спрогнозировать долгосрочные возможности экономических систем. Использование количественного метода оценки трансакций и трансформации в экономической системе превращает систему взглядов и исследований Дугласа Норта и его последователей в научную теорию, поскольку качественные оценки сочетаются с количественными измерениями, а интерпретация исторических событий и фактов, имеющих экономические последствия, становится убедительной.

     Укажем  несколько важных тезисов, подчёркивающих оригинальность, но и ограниченность аналитической схемы, применённой Д.Нортом:

• генератором развития экономики, а, следовательно, и институциональных изменений долгосрочного характера выступают цены и потребительские предпочтения;
• в качестве эмпирической базы выступает специальная статистика, характеризующая развитие ряда экономических систем западной цивилизации и охватывающая 2-вековой период, примерно с 1750 г.;
• в качестве главной иллюстрации институциональных изменений приводится анализ эволюции института права собственности в США, начиная с момента образования данного государства и до сегодняшнего времени. Изложение особенностей этой эволюции доказывает, что эффективность функций отдельных институтов определяется базовыми ордонансами – правовыми актами конституционного значения, которые интериоризируют институт права собственности и делают его легитимным в пространстве хозяйственных отношений;
• основным субъектом институциональных изменений является предприниматель, выводящий экономическую систему из состояния «равновесия». Именно предприниматель устанавливает цены, а происхождение цен считается важным фактором, определяющим характер и качество институциональных изменений. Таким образом, теоретическая система Норта позволяет искусственно подойти к пониманию долгосрочных изменений в экономике через фундаментальные свойства в социальных и хозяйственных институтах. Данный подход явно сочетает методы экономического анализа в рамках main stream (допущения об ограничениях ресурсов, рациональности, о предпринимателе, конкуренции и т.д.) и традиций классического американского институционализма [1-2; 7-8].

     Вместе  с тем, наличие мощных оценочных  критериев, заложенных в указанной  аналитической конструкции, порождает  ряд серьёзных проблем, которые  данная теория не может решить:

• разграничение институциональных и общих издержек;
• определение начальной точки институциональных изменений и неоднозначность взглядов на государство и его роль в этих изменениях;
• культура, идеология, структура ценностей граждан определяют характер и направление изменений, но сами подвержены изменениям в малой степени, хотя на долгосрочных интервалах времени в условиях электронной культуры и информационной экономики это не так. Поэтому роль государства может быть сведена не столько к упрощению экономических изменений на долгосрочном этапе, сколько к формированию устойчивых и полезных стимулов, мотивов, культурных ценностей, предпочтений, идеологий.

     Важно отметить, что Д.Норту не удалось  связать возможные способы формирования перечисленных структур с транзакционными и трансформационными издержками, объяснить, как данный процесс сопровождается их возрастанием. Имеющиеся указания на рост сложности хозяйственных систем как следствие их технологического и организационного развития представляются очевидными объяснениями.

     К сожалению, в рамках рассматриваемой теории не удалось найти ответ на вопрос: почему одни нации живут богаче, а другие – беднее? Ответ сводится не только к ресурсным  различиям,  но причина кроется ещё и в разной эффективности использования природных ресурсов, а также в том, что эти страны и народы имеют различные историко-экономические траектории развития.

     Вне всяких сомнений, для экономических  исследований, совершенствования их методологии, тезис Д.Норта о том, что  история имеет значение, кажется весьма полезным. Доход, сбережения, валовой продукт, инвестиции и экономическая политика, использующая названные показатели в качестве неких оценок, детерминированы историей, да и используются разными людьми в силу замещения поколений.

     Прежде  чем изучить закономерности институциональных изменений, требуется понять факторы, определяющие воздействие институтов на экономику, точнее на экономические события и поведение хозяйственных игроков. Согласно Д.Норту к таким факторам необходимо отнести: издержки измерения характеристик товаров и услуг, участия агентов в обменах – транзакционные издержки, размер рынка и тип обмена – персонифицированный или неперсонифицированный, регулирование и принуждение, идеология и мировосприятие людей.