Трудовая теория стоимости

 Министерство  сельского хозяйства Российской

Федерации

Брянская  сельскохозяйственная академия

Кафедра экономики

 

РЕФЕРАТ

 

Тема: «Трудовая теория стоимости»

 

 

Выполнял: студент

группы В-122:Атрощенко 

Алексей Евгеньевич

Проверил: Мамаев

Леонид Дмитриевич

 

 

 

 

 

Брянск 2012

Содержание.

 

Содержание                           2 стр.                     

1. Введение                                3-5 стр.

2. Трудовая теория стоимости  5-26 стр

 I.        Петти                                         5-8 стр.

II.      Смит                                          8-11 стр.

III.    Рикардо                                    11-20 стр.

IV.   Маркс                                        20-26 стр.

3. Альтернативные теории   стоимости     26-33 стр.

4. Заключение                                    33-34 стр.

Список литературы                     35 стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Трудовая теория стоимости.

 

I.            Петти.

 

Ульям Петти считается по праву первым профессиональным экономистом, в современном смысле этого слова. Он жил в Англии в 17-ом веке. Но как обычно бывает, он не осознавал того, что он является первооткрывателем. Самое большое, что он приписывал себе, - это изобретение политической арифметики (статистики). В этом видели его главную заслугу и современники. В действительности он сделал также нечто иное: своими высказываниями, как бы, между прочим, мыслями о стоимости, ренте, заработной плате, разделении труда и деньгах он заложил основы научной политической экономии. Также Петти можно считать основателем трудовой теории стоимости. Самым важным экономическим сочинением Петти считается “Трактат о налогах и сборах”.

Петти  в полной мере был открыт для науки лишь Марксом. Только Маркс, по-новому осветив всю историю политической экономии своим материалистическим и классовым анализом, показал подлинное место, которое занимает в ней гениальный англичанин. Петти – родоначальник буржуазной классовой политической экономии, которая перешла к анализу внутренних закономерностей капиталистического способа производства, к поискам закона его движения.

Через 200 лет Карл Маркс писал  о “Трактате”: “В рассматриваемом  нами произведении Петти по сути дела определяет стоимость товаров сравнительным количеством содержащегося в них труда. В свою очередь, “от определения стоимости зависит и определение прибавочной стоимости”. В этих словах Маркса в самой сжатой форме выражена суть научного достижения английского мыслителя.

Приведем один известный пример из “Трактата” Петти. “Предположим, что некто занимается производством зерна. Часть произведенного им продукта вновь пойдет на семена, часть будет потрачена на удовлетворение им собственных потребностей (в том числе путем обмена), а остаток хлеба составляет единственную  и истинную земельную ренту”. Здесь намечено деление продукта и его стоимости на три основные части: 1) часть, представляющую возмещение затраченных средств производства, в данном случае семя; 2) часть, необходимую для поддержания жизни работника и его семьи, и 3) избыток или чистый доход. Эта последняя часть соответствует введенным Марксом понятием прибавочного продукта и прибавочной стоимости.

Любопытно, что в составе издержек средств производства Петти опускает другие затраты, помимо семян: навоз, износ лошади, плуга, серпа т. п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, не учитывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для последующей покупки этой лошади.

Заметим также, что здесь речь идет о производстве без наемного труда. Отчасти это можно объяснить  тем, что Петти стремится сделать свою “модель” возможно более простой и наглядной. Но вернее всего то, что простое товарное производство (на своей земле, своими орудиями и без найма рабочих) в его времена имело большое значение, преобладая над капиталистически организованным хозяйством.

Долее Петти ставит вопрос: “…какому количеству английских денег может равняться по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я  отвечаю: такому количеству денег, которое в течение одинакового времени приобретает за вычетом своих издержек производства кто-нибудь другой, если он всецело отдается производству денег, т. е. предположим, что кто-нибудь другой отправляется в страну серебра, добывая там этот металл, очищает  его, доставляет его на место производства хлеба первым, чеканит тут из этого серебра монету и т. д. Предположим далее, что этот индивидуум в течение того времени, которое он посвящает добыванию серебра, приобретает также средства, нужные для своего пропитания, одежды и т. д. Тогда серебро одного должно быть равно по стоимости хлебу другого; если первого имеется, например 20 унций, а последнего 20 бушелей, то унция серебра будет представлять собой цену бушеля хлеба”.

Очевидно, что приравнивание по стоимости частей зерна и серебра, представляющих собой прибавочный  продукт, равносильно приравниванию  всего валового продукта. Ведь эти  последние 20 бушелей зерна ничем  не отличаются от остальных, скажем 30 бушелей, которые возмещают семена и составляют пропитание земледельца. Это же относится  и к 20 унциям серебра, о которых  выше идет речь. В другом месте Петти выражает трудовую теорию стоимости в чистом виде: “Если кто-нибудь может добыть их перуанской почвы и доставить в Лондон одну унцию серебра в то же самое время, в течение которого он в состоянии произвести один бушель хлеба, то первая представляет собой естественную цену другого…”

Итак, Петти, по существу, формулирует закон стоимости. Он понимает, что этот закон действует крайне сложным образом, лишь как общая тенденция. Это выражается в следующих поистине удивительных фразах: “Я утверждаю, что именно в этом состоит основа сравнения и сопоставления стоимостей. Но я признаю, что развивающаяся на этой основе надстройка очень разнообразна и сложна”.

Между меновой стоимостью, величина которой определяется затратами  труда, и реальной рыночной ценой  – множество посредствующих звеньев, которые безмерно усложняют процесс  ценообразования. С необычной прозорливостью Петти называет некоторые ценообразующие факторы, с которыми приходиться считаться современным экономистам и плановикам: влияние товаров-заменителей, товаров-новинок, мод, подражания, традиций потребления.

Петти делает первые шаги на пути анализа самого труда, создающего стоимость. Ведь каждый конкретный вид труда создает только конкретное благо, потребительную стоимость: труд земледельца – зерно, труд ткача – полотно и т. д. Но в любом виде труда есть что-то общее, делающее все виды труда сравнимыми, а эти блага – товарами, меновыми стоимостями: затраты рабочего времени как такового, затраты производительной энергии работника вообще.

Петти был в истории экономической науки первым, кто стал прокладывать путь к идее абстрактного труда, которая легла в основу марксисткой теории стоимости.

Было бы странно искать у зачинателя и первооткрывателя какую-то стройную и законченную экономическую  теорию. Опутанный меркантелисткими представлениями, он еще не может отделаться от иллюзий, что труд в добыче драгоценных металлов – это все же какой-то особый труд, наиболее непосредственно создающий стоимость. Петти не может отделить меновую стоимость, которая наиболее наглядно воплощается в этих металлах, от самой субстанции стоимости – затрат всеобщего человеческого абстрактного труда. У него нет сколько-нибудь ясного понятия о том, что величина стоимости определяется затратами общественно необходимого труда, типичными и средними для данного уровня хозяйства. Затраты труда, превышающие общественно необходимые, пропадают даром, не создают стоимость. Многое с точки зрения последующего развития науки можно признать у Петти слабым и прямо ошибочным. Но разве это главное? Главное то, что Петти твердо стоит на избранной им позиции – трудовой теории стоимости – и успешно применяет ее ко многим конкретным проблемам.

II. Смит.

Потребности эпохи рождают нужного  человека. Будучи обусловлена развитием  самого капиталистического хозяйства, политическая экономия в Англии достигла такой стадии, когда возникла необходимость  создания системы, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. Смит был человеком и ученым, которому такая задача оказалась по плечу. Этот шотландец счастливо сочетал  в себе способности абстрактного мышления с умением живо рассказывать о конкретных вещах. Энциклопедическую  ученость – с исключительной добросовестностью  и научной честностью. Умение пользовать идеи других ученых – с большой  самостоятельностью и критичностью мысли. Научную и гражданскую  смелость – с профессорской уравновешенностью  и систематичностью. В Лондоне  в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в  истории политической экономии: “Исследование  о природе и причинах богатства народов”.

В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем им была предпринята попытка продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Трактуя проблему стоимости с недостижимой для него научной глубиной и основательностью, Смит, тем не менее, натолкнулся на неразрешимые противоречья.

Смит с большей четкостью, чем  кто-либо до него, определил и разграничил  меновую и потребительную стоимость  товара. Он признал равнозначность всех видов производительного труда  как создателя и конечного  мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Однако Смит не исследовал труд как  субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку  все его внимание было направлено на меновую стоимость, на количественную меру стоимости, как она проявляется  в меновых пропорциях, в конечном счете – в ценах.

Смит понимал, что величина стоимости  определяется не фактическими затратами  труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем  необходимы для данного состояния  производства. Он отмечал также, что  квалифицированный и сложный  труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов. У него намечалось понятие редукции труда.

О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение  естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала  как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой  центральную цену, к которой постоянно  тяготеют цены всех товаров, - писал  Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно  более высоком уровне и  иногда несколько понижать их по сравнению  с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого  устойчивого центра, они постоянно  тяготеют к нему”. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в  частности, открывало возможности  для исследования спроса и предложения  как факторов ценообразования, роли разного рода монополий.

Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно  – даже четыре резко противоположных  взгляда на стоимость, которые мирно  располагаются у него рядом или  переплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается  в том, что Смит не мог найти  удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась  в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать  и приспосабливать исходную концепцию.

Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством  труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного  хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, скажем, обменивает кусок сукна не сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.

Смит совсем потерял почву под  ногами, когда попытался применить  это свое второе толкование стоимости  к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог  и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего (как показал Маркс, в действительности покупается рабочая сила, способность к труду), получает большую стоимость, чем платит за этот труд.

Смит не смог объяснить это явление  с позиции трудовой теории стоимости  и сделал неверный вывод, что стоимость  определяется трудом только в “первобытном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е., в терминах Маркса, при простом  товарном производстве. Для условий  капитализма Смит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимость товара просто складывается из издержек, включая заработную плату  рабочих и прибыль капиталиста. Его ободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление  средней прибыли на капитал, “естественную  норму прибыли”, как он выражался. Смит просто отождествил стоимость  с ценой производства, не видя между  ними сложных посредствующих звеньев.

 Это была “теория издержек  производства”, которой суждено  было играть важную роль в  течение следующего столетия. Смит  встал здесь на практическую  точку зрения капиталиста, которому  действительно представляется, что  цена его товара в основном  определяется издержками и средней  прибылью, а в каждый данный  момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала  простор для того, что бы изображать  труд, капитал и землю как равноправных  создателей стоимости. Этот вывод  из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.