Теоретические основы мировой интеграции

Инициаторами роста становятся монополистические образования, а  именно транснациональные корпорации. Перру прямо заявляет, что «интеграция осуществляется посредством рынка, посредством инвестиций, посредством институтов».

В итоге представители структурного направления рассматривают интеграцию как глубокий процесс структурных  преобразований в экономике интегрирующихся  стран, благодаря которым должно возникнуть максимально сбалансированное в территориальном, экономическом  и социальном смысле хозяйство. Интеграционное пространство должно представлять собой  качественно новый хозяйственный  механизм взаимодействия регионов. Данное направление научной мысли обратило внимание на внутреннюю противоречивость механизма интеграции, на неравномерность экономического развития различных частей интегрирующегося пространства и связанную с этим социально-конфликтную ситуацию. Из всех способов достижения интеграции выбирается комплексное использование всех рычагов:  рыночных, монополистических и институциональных; но большее внимание уделено роли монополий и ТНК в формировании интеграционного комплекса.

2.3. Неокейнсианское и дирижистское направление

Неокейнсианцы считали, что для использования многообразных выгод широкого международного экономического взаимодействия с сохранением в то же время максимальной для каждой страны степени свободы необходимо согласование внутренней и внешней политики интегрирующихся сторон в целях достижения оптимального сочетания двух возможных вариантов развития экономической интеграции: объединения государств с последующей утратой ими суверенитета и взаимным согласованием экономической политики и интеграции с максимальным сохранением национальной автономии.

Неокейнсианское направление экономической мысли в области региональной интеграции получило название «дирижизм». Как и у представителей предыдущей школы, здесь также критикуется чисто рыночный механизм интеграции, которая определяется как формирование некой оптимальной международной экономической структуры. Но эта тема рассматривается немного иначе - делается упор на институционально-политический механизм, как движущие силы интеграции.

Данная школа исходит их того, что экономика в условиях усложнившейся  институциональной среды нуждается  в постоянном регулирующем воздействии  государства. Наиболее видные ее представители (Р. Купер, Д. Пиндер, Р. Бар и другие) представляют международные экономические отношения не просто складывающимися между субъектами предпринимательства по поводу движения через границы товаров, факторов производства и финансовых ресурсов. Для них эти отношения являются взаимодействием национальных экономических политик, столкновением и согласованием различных экономических целей, преследуемых национальными властями. Поэтому целью интеграции является нахождение оптимального сочетания национальных программ экономической политики и выгод, которое дает объединение.

Так, Ричард Купер считает, что интеграция обладает двумя взаимосвязанными сторонами: экономические цели, понимаемыми как и у структуристов, и политическими методы, необходимыми для достижения этих целей. Следовательно, интеграция определяется двояко. Он относит ее либо к «правовым и институциональным отношениям внутри региона, в котором имеют место экономические трансакции», либо к «рыночным отношениям между товарами и факторами внутри этого региона. Купер подчеркивает первостепенную важность первого аспекта, и в этом главное отличие дирижизма от ранее рассмотренных концепций.

Сторонники данной школы сводят весь процесс к согласованию тех  или иных областей экономической  и социальной политики между правительствами  участвующих стран. Их больше интересует национальная и наднациональная  политика ведения хозяйства, а субъектами интеграции они считают сами государства. Поэтому, исходя из постулатов этой школы, трудно определить, как выглядит конечная региональная интеграция, согласующая  экономические интересы всех ее участников.

Теоретики дирижизма (Я. Тинберген, Р. Санвальд, И. Штолер), отрицая решающую роль в интеграционных процессах рыночного механизма, полагали, что функционирование международных интегрированных структур возможно на основе разработки их участниками обшей экономической политики и согласованного социального законодательства в целях создания оптимальной структуры международного хозяйства, устраняющей искусственные преграды и сознательно вводящей желательные элементы координации и унификации.

2.4. Школа функционалистов

Функционализм – школа, исходным тезисом которой является утверждение, что развитие современной промышленности, системы коммуникаций, повышение благосостояния населения создают ряд экономических, экологических и социальных потребностей как регионального, так и всемирного масштаба, которые неизбежно навязывают человечеству международное сотрудничество при посредничестве функциональных (специализированных) международных организаций.

Основоположником функционализма является английский социолог Дэвид Митрани. Отправным моментом при изучении процессов интеграции с позиций школы функционализма является анализ причин неудачи при создании Лиги Наций. С позиций Митрани, Лига Наций потерпела поражение, прежде всего, потому, что государства видели в ней угрозу своему суверенитету. Вместо создания глобальных организаций исследователь предлагал способствовать сотрудничеству между государствами в решении задач, представляющих совместный интерес и связанных с их конкретными потребностями экономического, социального, научно-технического характера.

Прагматические выгоды подобного  сотрудничества, по мнению Митрани, должны были подтолкнуть государства к созданию необходимых для этого межгосударственных органов, которые, в свою очередь, создадут предпосылки и для политической кооперации. Функционалисты видят в межгосударственном сотрудничестве путь к достижению политической цели - интеграции государств в более широкую общность через постепенное отмирание их суверенитетов.

Представители функционализма на раннем этапе развития этой теории полностью отрицали полезность международных политических органов. Они считали, что технический прогресс представляет лучшую сторону человеческой деятельности - рационализм, гибкость, творческое начало, тогда как политическая структура общества представляет худшую ее сторону - консерватизм. Между техническим прогрессом и политической структурой существует постоянное напряжение.

Постепенно система вненациональных  функциональных органов, возникающих  в силу объективной необходимости, берет на себя организационно-управленческие функции, которые ранее осуществлялись национальными государствами. Этот процесс исторически неизбежен и не зависит от политических факторов. Функционалисты негативно относятся как к федеративному, так и к конфедеративному политическому устройству, считая наиболее прогрессивным интеграцию не географическую, а по функциональному признаку. Главным субъектом и управляющим элементом такой интеграции должно стать транснациональное предприятие.

В итоге конечная интеграция, по мнению функционалистов, выражается в следующем: беспрепятственный экономический, политический, социальный и демографический обмен между странами; увеличение децентрализации внешней политики и обороны, которые остаются в целом в руках национальных государств; между национальными органами власти и наднациональными организациями существует консенсус; высокая интенсивность и многообразие взаимодействий между гражданами, ячейками частного бизнеса, общественными и политическими организациями в масштабах всего интегрирующегося региона; развитие гетерогенной сети многочисленных перекрещивающихся типов взаимодействий, рассредоточенных в рамках региональной структуры. Все вышеперечисленное должно образовать мировое сообщество, т.е. регионализм органично вписывается в глобализм.

Американские политологи Э. Ханс, Ф. Шмиттер, Л. Линдберг, Д. Най и другие в конце 50-х - начале 60-х гг. XX века усовершенствовали данную теорию взаимодействия экономических (функциональных) и политических  факторов интеграции. Их заслуга в том, что они попытались применить системный подход и рассматривать интеграцию как совокупность переменных, тесно связанных друг с другом.

Функционалисты в своих концепциях предлагают критерии интегрированности. При этом отдельно рассматриваются  переменные, существовавшие до образования  интеграционного союза наций (его  предпосылки), переменные во время переговоров  об учреждении союза и переменные, существующие после его образования. При таком подходе критерием  интегрированности является степень  трансформации национальных систем принятия политических и экономических  решений в наднациональную систему  принятия коллективных политических и  экономических решений.

Большой заслугой позднего функционализма является не только признание одинаковой важности и экономических и политических факторов, но и то, что они подошли  к интеграции как «к внутренне  противоречивому процессу», который  представляет собой сложную цепь вытекающих друг из друга конфликтов и компромиссов. Главная их заслуга  – это попытка анализа интеграции как динамического, комплексного и  многогранного явления.

III. Российский вклад в развитие теории мировой интеграции

Существенный вклад в теорию международной экономической интеграции внесли отечественные ученые. Вопросы развития внешнеэкономической деятельности, углубления интеграции, глобализации мировой экономики широко освещены в трудах отечественных ученых. Отечественные ученые приступили к исследованию процессов мировой интеграции, прежде всего, на материалах Западной Европы, позднее их западных коллег: лишь во второй половине 1950-х гг., когда они приобрели достаточно четкие очертания. Это было обусловлено тем, что познавательные возможности советских исследователей были ограничены политико-идеологическими границами. Тем не менее, ведущие советские исследователи интеграции, руководствуясь принципом научной добросовестности и объективности, с самого начала стремились выйти за указанные рамки. Ниже рассмотрим учения М.М. Максимовой, Н.П. Шмелева и Ю.В. Шишкова как наиболее ярких представителей данной области знаний.

3.1. Взгляды М.М. Максимовой на международную интеграцию

Максимова Маргарита  Матвеевна (1920-2012 гг.) – ученый, профессор, доктор экономических наук, одна из основоположников российской школы интеграционных исследований, заслуженный деятель науки, лауреат Государственной премии СССР, Государственной премии России и Международной академической премии,  орденов «Знак Почета» и «Дружба народов».

Максимова М.М. одна из крупнейших отечественных специалистов в области  европейской экономической интеграции.

Обосновывая объективный  характер экономической интеграции в Западной Европе, Максимова опровергла бытовавшее во времена СССР официальное утверждение о том, что ЕЭС является экономической платформой НАТО и  не имеет перспектив самостоятельного развития.  Она была первым советским ученым, проводившим в конце 60-х гг. научные интервью в Комиссии ЕЭС, официальные контакты с которой были практически запрещены вплоть до установления дипломатических отношений между СССР и ЕС в середине 80-х гг. XX века.

В последние годы жизни М.М. Максимова опубликовала  аналитические работы, касающиеся присоединения России к Всемирной  торговой организации, вопросов экономического  развития на постсоветском пространстве, проблем формирования таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана в условиях ограниченности объективных предпосылок интеграции этих разнонаправленных экономик.

Максимова М. М. предлагает определение экономической интеграции «…как объективного и вместе с тем регулируемого процесса взаимного приспособления … государств с однородной социально-экономической системой, оптимизации их экономических структур в соответствующих международных хозяйственных комплексах. … Увеличиваются объем, масштабы и интенсивность экономических связей между национальными хозяйствами разных стран и их составными частями. Эти связи приобретают все более устойчивый, длительный характер. Происходит временное приспособление национальных хозяйств друг к другу». В частности, исследователь отмечала, что появление интеграционных комплексов предопределяет собой более высокую ступень (новый качественный уровень) интернационализации производства и хозяйственной жизни.

По  мнению Максимовой к достижениям отечественной школы европейской интеграции можно отнести следующее:

• подход к интеграции как к органической части всемирно-исторического процесса - интернационализации на ее более высокой стадии развития, характеризующейся воздействием НТР второй половины ХХ-го столетия, быстрым ростом экономической и политической взаимозависимости государств и переходом к глобализации;
• раскрытие сущности интеграции как процесса постепенного сближения и сращивания национальных хозяйств в региональные хозяйственные комплексы, основанных на сближении и переплетении национальных процессов воспроизводства;
• определение одного из главных критериев интеграции, состоящего в регулируемом на национальном и региональном (межгосударственном, наднаднациональном) уровнях характере движения основных факторов производства (товаров, услуг, капитала, людей), постепенном распространении совместного регулирования на область внутренней и внешней политики государств, обеспечение их безопасности;
• формирование отечественной теории европейского права, обоснование его взаимосвязи с правом гражданским и международным, а также его роли в создании и развитии институциональных основ европейской интеграции;
• раскрытие последствий европейской интеграции для внешних субъектов, прежде всего для СССР и России.