Социальная политика

Данная модель социальной политики государства присуща  США, Англии, Ирландии.

Вторая модель социального государства – корпоративная, которая, в свою очередь, предполагает принцип корпоративной ответственности. Это означает, что максимум ответственности за судьбу своих работников несёт корпорация, предприятие, организация или учреждение.

Предприятие стимулирует  работников к внесению максимального трудового вклада, за что предлагает ему различные виды социальных гарантий в виде пенсионного обеспечения, частичной оплаты медицинских услуг и образования. В данной модели ответственность за социальное благополучие в обществе несут государство, негосударственные организации и непосредственно личность, но более существенную роль здесь играют предприятия, которые имеют собственную разветвлённую социальную инфраструктуру, собственные социально-страховые фонды.

Классическими представителями корпоративной модели социальной политики являются Япония, Германия.

Следующая модель социальной политики государства –  общественная. В её основе лежит  принцип солидарности, т.е. ответственности  всего общества за судьбу его членов.

Эту модель называют перераспределительной, при которой богатый платит за бедного, здоровый – за больного, молодой – за старого. Осуществляет это перераспределение государство. Именно оно берёт на себя ответственность за социальное благополучие своих граждан.

Финансовым  механизмом перераспределения служат государственный бюджет и государственные социально-страховые фонды, средства которых идут на обеспечение широкого спектра государственных гарантий, выступающих для населения в большей части в бесплатной (безвозмездной) форме. Примером такой модели являются Швеция, Швейцария, Дания.

По характеру  участия государства в решении  социальных вопросов выделяют:

• стимулирующую модель, которая предполагает косвенное участие государства в решении социальных проблем, когда государство задаёт правовые, кредитно-финансовые и налоговые «правила игры»;
• административную модель, предполагающую активное государственное вмешательство в рынок. Условием реализации данной модели является наличие развитых систем перераспределения доходов, а также механизмов вмешательства в процессы ценообразования, тарифного регулирования, обеспечения занятости. Механизм этой модели заключается в том, что государство принуждает организации частного и общественного сектора выполнять социальные функции, например, заставляя их производить отчисления в социальные фонды, выплачивать заработную плату не ниже установленного уровня и др.

Таким образом, можно сделать вывод, что вышеперечисленные  модели отличаются одна от другой ролью  и степенью участия в реализации социальной политики основных субъектов экономики (государства, корпорации, личности) и других институтов гражданского общества. В основе каждой из  моделей социального государства лежит свой базовый принцип, который вытекает из соотношения доли участия в реализации социальной политики её основных субъектов.

 

 

 

2. Анализ денежных  доходов населения в странах  трансформационной экономики

 

В системе макроэкономических показателей  «доходы населения» являются одним  из наиболее обобщающих показателей  экономического развития страны и благосостояния людей. Доходы населения, являясь основой повышения жизненного уровня, выступают в тоже время и источником совершенствования и развития производства, что сопровождается повышением жизненного уровня людей.

Процесс трансформации  в постсоциалистических странах повлек за собой коренные преобразования в системе общественных отношений, переход к рыночной экономике был обусловлен снижением роли государства в регулировании социально-экономических процессов, что в дальнейшем повлекло за собой дерегулирование социальной сферы, усиление неравенства в доходах населения, его социальное расслоение, что приходит в противоречие с программными целями построения социально-ориентированного государства в этих странах.

Изучению проблем, связанных с  распределением, дифференциацией доходов населения посвящены работы как классиков экономической теории - Ф. Кенэ, А. Смит, Т. Мальтус, К. Маркс и др., так и современных зарубежных и отечественных ученых, - Э. Аткинсон, К. Браун, Э. Либанова, Л. Ржаницына, Н. Римашевская, А. Суринов, и др.

В то же время действующие методологические особенности учета и распределения  населения по доходам в отдельных  странах, в частности, странах СНГ, затрудняют сравнительный анализ распределения  населения этих стран по уровню дифференциации доходов и расходов населения, которые обусловлены переходной экономикой.

Анализ денежных доходов  в России и Украине

Сравнительный анализ структуры денежных доходов населения России и Украины (табл. 1.2) свидетельствует о достаточно неидентичной структуре по основным видам доходов, - в частности, удельный вес оплаты труда в России за последнее десятилетие на 9,0% выше, чем в Украине [7, 10]. При этом необходимо отметить, что превышение доли оплаты труда в России определено, на наш взгляд, другой вычислительной основой, - в ее состав в отличие от Украины включен % теневой экономики, т.е. включена «скрытая» или официально неучтенная заработная плата.

Таблица 1.2 - Сравнительный анализ состава денежных доходов населения России и Украины

Показатели	Россия			Украина
	2000	2005	2010	2001	2005	2010
1. Структура денежных  доходов, % в т.ч.	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
- оплата труда	62,8	63,6	65,2	53,9	53,2	56,1
- доходы от  предпринимательской деятельности	15,4	11,4	9,7	4,1	5,3	6,0
- доходы от собственности	6,8	10,3	8,2	9,8	7,5	5,2
- социальные выплаты	13,8	12,7	14,9	23,7	25,8	26,4
- другие доходы	1,2	2	2	8,5	7	6,3
2. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного мин., %	29,0	17,7	13,2	87,9	64,0	25,6
3. Средний прожиточный  минимум,  дол.	43	105	70	50	84	80

Источник: http://ukrstat.gov.ua (основные социально-экономические показатели Украины), http://www.gks.ru (основные социально-экономические показатели России)

 

В Украине гораздо ниже и доля доходов от предпринимательской деятельности. Однако, несмотря на то, что в России доля данного вида дохода и существенно выше, чем в Украине, но наблюдается тенденция к снижению (на протяжении 10 лет с 2000г. сократился в 1,5 раза). В то же время при незначительном отличии удельного веса доходов от собственности, в странах сложилась противоположная тенденция, - если в России этот показатель растет, то в Украине, наоборот, снижается. Необходимо отметить существенное превышение доли социальных выплат в Украине по сравнению с Россией, - при практически одинаковой возрастной структуре населения в Украине данный показатель превышает российский в 2 раза и составляет 26,4%, что свидетельствует о патерналистских особенностях социальной политики в стране.

Уровень бедности населения можно оценить на основе использования косвенного показателя - численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Сопоставление показателей свидетельствует о следующих двух закономерностях, во-первых, в Украине в 2010г. удельный вес лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума почти в 2 раза выше, чем в России, при этом в 2000-2001гг. это превышение составляло более чем 3 раза. Но в то же время и размер среднего прожиточного минимума в Украине по состоянию на 2010г. в долларовом эквиваленте более чем в половину меньше российского. Данные соотношения свидетельствуют о том, что украинское общество на порядок беднее и уровень жизни существенно ниже.

При анализе распределения населения  по доходам (табл. 2.2) очевидно, что в российском обществе значительно выше критерии неравенства (коэффициент Джини, децильный коэффициент фондов, коэффициент дифференциации). Однако если взять во внимание то, что в структуру денежных доходов Украины не включены теневые доходы, то можно допустить, что показатели неравномерности распределения будут примерно аналогичными. Для корректности данного сопоставления предположим, что наибольший удельный вес неучтенных доходов приходится на последние 2 децильные группы распределения населения по доходам. Поэтому при корректировке его на процент теневой экономики, было получено распределение практическое  равное российским критериям расслоения общества (табл.2.2, гр.4,5,6).

 

 

Таблица 2.2 - Сравнительный анализ критериев дифференциации населения по доходам

Годы	Россия			Украина (официальные  данные /  с учетом теневого сектора)
	коэф-т Джини	дец.коэф-т  диф-ии  денежных  доходов населения,  раз	Дец  коэф-т  фондов,  раз	коэф-т  Джини	дец.коэф-т  диф-ии денежных доходов населения, раз	децильный коэффициент  фондов, раз
А	1	2	3	4	5	6
2006	0,41	7,0	15,2	0,32 / 0,37	4,5 / 8,2	8,7 / 9,6
2008	0,42	7,5	16,0	0,28 / 0,44	4,3 / 10,6	7,2 / 13,0
2010	0,42	7,5	16,8	0,28 / 0,43	4,1 / 7,4	6,4 / 14,7

Источник: http://ukrstat.gov.ua (основные социально-экономические показатели Украины), http://www.gks.ru (основные социально-экономические показатели России)

 

При сравнительном анализе показателей, характеризующих доходы населения  Украины и России, очевидно, что  расслоение общества достаточно высокое, при этом украинское общество гораздо беднее и существенно отстает по уровню материальной обеспеченности. Представленный выше анализ, свидетельствует о том, что сопоставление показателей отражающих «доходы населения» и их структуру вызывает сложности. Точный и объективный сравнительный анализ требует разработки методологии сопоставимости и корректировки соответствующих показателей [7, 10].

Анализ денежных доходов  в Республике Беларусь

Социальная  политика государства в период 2009–2011гг. была направлена на стабилизацию и повышение уровня жизни населения. Для этого требовалось обеспечить рост денежных доходов населения и повысить их реальное содержание; значительно сократить отставание минимальных социальных гарантий от бюджета прожиточного минимума; уменьшить дифференциацию денежных доходов различных групп населения и масштабы бедности.

Реализация  мер в области социальной политики позволила не только остановить падение  уровня жизни, но и обеспечить рост реальных денежных доходов, значительно  превысив их параметры, которые были намечены правительством. Значительным ростом увеличения денежных доходов характеризуются: в 2009г. – реальные денежные дохды выросли на 20%., в 2010г. – на 25%; реальная заработная плата – на 12 и 30% соответственно.

В 2011г. денежные доходы населения составили 19,2 трлн. руб. В номинальном выражении в 2011г. они увеличились, по сравнению с 2010г., на 7,7%. Реальные располагаемые денежные доходы (расходы за минусом обязательных платежей и добровольных взносов) возросли на 8,3% (в 2010г. – на 26,4%) (табл. 3.2) [8, 9].

Таблица 3.2 - Основные социально-экономические показатели за 2009–2011гг. по Республике Беларусь

Показатели	2009	2010	2011
1. Всего денежные доходы (ДД) населения (трлн. руб.)	Нет данных	17,7	19,2
2. Общая сумма доходов домашних хозяйств (ДХ) в среднем на семью (тыс. руб.)	Нет данных	165,1 (139,9)	262,5 (196,7)
3. Среднемесячная заработная  плата (тыс. руб.)	58,9	123	191,6
4. Индекс среднемесячной  заработной платы (%)	112	130	118,1
Среднемесячная заработная плата населения (в % к минимальному потребительскому бюджету (МПБ))	126	151	141,3
5. Бюджет прожиточного минимума (БПМ) (тыс. руб.)	30,1	50	81,3
6. Доля населения, имеющего доходы ниже БПМ (%)	53,2	37,8	41,7
7. Дифференциация доходов населения (раз)	5,8	6,1	4,7
8. Коэффициент Джини	0,270	0,278	Нет данных

ИИИсточник: http://www.belstat.gov. by (основные социально-экономические показатели РБ),, http://www.mintrud.gov. by. (основные социально-экономические показатели министерства труда и социальной защиты населения РБ) (((осаатооооонежный доход статистический население

По данным Министерства статистики и анализа РБ, индекс среднемесячной реальной заработной платы в 2009г. составлял 112%, в 2010г.– 130%, в 2011г. – 118,1%, что так же, как и рост денежных доходов населения указывает на укрепление материальных основ экономической безопасности домашних хозяйств (ДХ) Республики Беларусь.

По отношению  к нашим ближайшим соседям доходы белорусов в 2010г. составляли 76,8% от доходов россиян (91,3$ в и 118,9$ в месяц соответственно), в 2011г. они практически сравнялись, достигнув уровня 102,05$. По отношению к Украине доходы наших граждан в 2011г. составляли 144,5%. Однако, если сравнивать доходы со среднемировым уровнем, который выступает как критерий безопасности для высокоразвитых в экономическом отношении стран, то придется констатировать, что этот уровень достигнут только на 26 – 30% (в зависимости от принятого при пересчете валютного курса).