Рынок совершенной конкуренции

5. Нужно достаточно времени, чтобы направление и объем потока ресурсов стали отвечать желанию владельцев,

Современные экономисты явно склонны видеть в этих утвер­ждениях больше, чем имели в виду Смит и его современники. Тот факт, что он (и многие его последователи) называл собственность на землю монополией (хотя рынок сельскохозяйственных земель |отвечал всем условиям конкуренции) и делал это просто потому,  что общее предложение земли считалось фиксированным, является достаточным доказательством неточности его языка.

Смит не объясняет, как он пришел к этим элементам кон­цепции конкуренции. Мы можем предположить, что к выводу о желательности множества конкурентов и о независимости дей­ствий этих конкурентов он пришел на основе непосредственных наблюдений. Любой осведомленный человек знал, по крайней мере, в общих чертах, чем является конкуренция, и сущностью этого знания была борьба конкурентов за относительные преиму­щества.

И наоборот, другие элементы конкуренции оказываются не­обходимыми условиями справедливости тезиса, который должен был ассоциироваться с конкуренцией: уравнивание доходов в различных направлениях, открытых для предпринимателя, ин­вестора или работника. Если постулировать, что состояние рав­новесия в условиях конкуренции характеризуется равенством до­ходов, тогда наличие достаточного числа независимых соперни­ков недостаточно для существования равновесия. Предпринима­тель (или другие агенты) должен знать, какие доходы можно по­лучить в различных областях, он должен располагать свободой доступа к области, обещающей высокую доходность, и ему нужно время, чтобы его присутствие в этой области стало реальностью. Таким образом, эти условия были предпосылками аналитической теоремы, хотя их приемлемость была, несомненно, подкреплена тем фактом, что они более или менее точно соответствовали на­блюдаемым условиям.                              

Этот набросок концепции конкуренции не был ни дополнен, ни оспорен ни в чем существенном в течение следующих трех четвертей века каким-либо видным представителем английской школы. Пристальное изучение литературы откроет, несомненно, много отдельных высказы­ваний о формальных свойствах или реализме данной концепции, особенно в случаях применения теории к конкретным проблемам. Например, Сениор более других своих современников интересо­вался методологией и он отмечал:

«Хотя в условиях свободной конкуренции затраты производ­ства являются регулятором цен, их действия подвержены вли­янию многих случайностей. Можно считать, они работают иде­ально, только если предположить, что ничто другое не влияет на результат, что капитал и труд могут быть тотчас же и без потерь переведены с одного вида использования на другой и что у каждого производителя есть полная информация о прибыли, которую можно извлечь из каждого вида производства. Но оче­видна нереальность этих предположений. Большая часть капи­тала, необходимого для производства, состоит из зданий, машин­ного оборудования и других орудий труда, на создание которых затрачено много времени и труда, и все это может служить для осуществления только данных задач... Мало кто из капиталистов может подсчитать, кроме как по средним данным за несколько лет, суммы их собственных прибылей, и еще меньшее число ка­питалистов может подсчитать прибыли соседей».

Сениор никак не использовал концепцию совершенной кон­куренции, на которую имеется намек в приведенном отрывке, и он весьма небрежно пользуется понятием «монополия».

Кэрнс, последний значительный английский экономист, при­держивающийся классической традиции, отошел от концепции конкуренции, предложенной Смитом.

Он определил состояние свободной конкуренции как такое, при котором товары обмениваются пропорционально затратам (труда и капитала) на их производство. По его мнению, это условие полностью выполнялось для капитала, поскольку нали­чествовали большие резервы капитала, которые быстро влива­лись в необычайно прибыльные области. Условие выполнялось только частично по отношению к труду, поскольку существовали иерархии профессиональных групп («не конкурирующих отрасле­вых групп»), до которых работнику было особенно трудно под­няться. Даже вознаграждения за квалификацию сверх тех, что выплачивались за расходы на обучение, были монопольным доходом. Этот метод не был аналитически точен (Кэрнс не ска­зал, как уравнять затраты капиталистов и работников), не был он плодотворен и эмпирически.

Термином «отраслевая конкуренция» Кэрнс обозначил силу, влияющую на соразмерность цен психологическим затратам, ре­зультатом действия которой оказывается некая степень концен­трации производства продукции в одной неконкурентной группе, и он искал объяснения обмена продуктами между не конкуриру­ющими группами в теории взаимного спроса в международной торговле. Отсюда следует, что мы могли бы назвать отраслевой конкуренцией конкуренцию внутри не конкурирующих групп, а коммерческой конкуренцией — между не конкурирующими груп­пами. Но Сиджвик и Эджуорт приписывали Кэрнсу противопо­ложные взгляды: коммерческая конкуренция — это конкурен­ция в пределах одной отрасли, а отраслевая конкуренция тре­бует, чтобы ресурсы могли переливаться из одной отрасли в дру­гую.

  Маршалл

  Маршалл как обычно отказался плыть по течению, и его трактовка конкуренции значительно ближе к взглядам Адама Смита, чем к воззрениям его современников. Действительно, из­ложение Маршалла в этой области было почти столь же нефор­мальным и бессистемным, как и у Смита. Основное его утвер­ждение:

«...мы изучаем нормальный спрос и нормальное предложе­ние в их наиболее общей форме; мы игнорируем те аспекты, ко­торые характерны для частных областей экономической науки, и сосредоточиваем внимание на тех широких отношениях, которые присущи всей науке в целом. Так, мы допускаем, что силы спроса и предложения действуют свободно, что не существует прочного объединения торговцев на обеих сторонах, что каждый выступает самостоятельно и что широко развертывается свободная конкуренция, т. е. что покупатели обычно беспрепятственно конкурируют с покупателями, а продавцы столь же беспрепятственно конкурируют с продавцами. Однако, хотя каждый выступает сам за себя, предполагается, что его осведомленность деятельности других обычно вполне достаточна, чтобы он не стал соглашаться продать по меньшей цене или покупать по большей, чем все остальные».

Если эта цитата, свидетельствует о возвращении Маршалла к строгой концепции конкуренции, мы должны помнить, что в основных главах о конкуренции он говорил о «страхе испортить рынок» и о фирмах, имеющих кривые спроса с отрицательным наклоном, и что он только однажды упоминает совершенную конкуренцию, и то только тогда, когда он энергично ее отверг.

Вскоре он немного уступил тенденции к очищению концепции. Начиная с третьего издания (1895) он явно ввел горизонтальную кривую спроса для отдельной фирмы как нормальный случай и описал ее той же математической формулой, что Курно. Но это были только заплаты, которые не затронули многие другие места в работе, где сохранилось нестрогое толкование конкуренции.

Наиболее ценным был косвенный вклад Маршалла; он дал самый выдающийся для своего времени анализ взаимозависимости конкуренции и оптимальной экономической организации (кн. 5, гл. XIII — о доктрине максимального удовлетворения). Здесь он обнаружил, что результаты конкуренции характеризуются не только известным свойством, согласно которому распределение ресурсов следует принимать как данность с тем ценным исключением, что только одно из нескольких состояний устойчи­вого равновесия может быть максимумом, но также установил новое и, возможно, крайне важное исключение, вытекающее из внешней экономичности или неэкономичности. Доктрина внеш­ней экономичности утверждает, что в важных областях выбор отдельного лица только частично подчинен учету последствий, и эта доктрина неизбежно открывает широкий диапазон конку­рентного равновесия, не подчиненного обычным критериям опти­мальной организации.

Детальное изучение предпринимательского сектора экономики показывает, чуть ли не бесконечное число различных рыночных ситуаций, ибо нет двух похожих отраслей. Любая попытка исследовать каждую отдельную отрасль экономики была бы бесконечной и невыполнимой задачей. Их просто слишком много. Значит, следует определить и обсудить несколько основных рыночных структур, или моделей.

Экономисты различают четыре довольно несхожих рыночные ситуации: чистую конкуренцию, чистую монополию, монополистическую конкуренцию и олигополию. Эти модели отличаются по количеству фирм в отрасли независимо от того, является ли продукция стандартизированной или дифференцированной и насколько легко или трудно новым фирмам войти в отрасль.

III.               Характеристика модели рынка совершенной конкуренции

Дадим несколько свойств чистой конкуренции:

   Очень большое число. Основной чертой чисто конкурентного рынка является наличие большого числа независимо действующих продавцов, обычно предлагающих свою продукцию на высокоорганизованном рынке. Примером служат рынки сельскохозяйственных товаров, фондовая биржа и рынок иностранных валют.

   Стандартизированная продукция. Конкурирующие фирмы производят стандартизированную, или однородную, продукцию. При данной цене потребителю безразлично, у какого продавца покупать продукт. На конкурентном рынке продукты фирм Б, В, Г, Д и так далее рассматриваются покупателями как точные аналоги продукта фирмы А. Вследствие стандартизации продукции отсутствует основание для неценовой конкуренции, то есть конкуренции на базе различий в качестве продукции, рекламе или стимулирования сбыта.

   «Принимающие цену». На чисто конкурентном рынке отдельные фирмы осуществляют незначительный контроль над ценой продукции. Это свойство вытекает из предыдущих двух. В условиях чистой конкуренции каждая фирма производит настолько небольшую часть от общего объема производства, что увеличение или уменьшение ее выпуска не будет оказывать ощутимого влияния на общее предложение и, следовательно, цену продукта. Короче говоря, отдельный конкурирующий производитель соглашается с ценой; конкурентная фирма не может устанавливать рыночную цену, но может только приспосабливаться к ней. Иначе говоря, отдельный конкурирующий производитель находится во власти рынка; цена продукции есть данная величина, на которую производитель не оказывает влияния. Фирма может получить ту же самую цену за единицу продукции как при большем, так и при меньшем объеме производства. Запрашивать более высокую цену, чем существующая рыночная цена, было бы бесполезно. Также у фирмы нет причины назначать какую-либо более низкую цену, так как это вызвало бы уменьшение ее прибылей.

   Свободное вступление и выход из отрасли. Новые фирмы могут свободно входить, а существующие - свободно покидать чисто конкурентные отрасли. В частности, не существует никаких серьезных препятствий - законодательных, технологических, финансовых и других, - которые могли бы помешать возникновению новых фирм и сбыту их продукции на конкурентных рынках.

Чистая конкуренция на практике встречается довольно редко. Это не означает, однако, что анализ конкурентного ранка – неуместное логическое упражнение.

1. Существует несколько отраслей, более близких к конкурентной модели, чем любой другой рыночной структуре. Например, многие особенности сельского хозяйства намного легче понять, зная, как функционируют конкурентные рынки.

2. Чистая конкуренция представляет собой простейшую ситуацию, к которой применимы понятия «доход» и «издержки». Чистая конкуренция служит ясной многозначной отправной точкой для любого обсуждения вопросов ценообразования и определения объема производства.

3. Функционирование чистой конкурентной экономики дает нам образец, или стандарт с которым можно сравнивать или оценивать эффективность реальной экономики.

Поскольку доля каждой конкурентной фирмы в общем объеме предложения незначительна, отдельная фирма не способна ощутимо воздействовать на рыночную цену, которая устанавливается на основе взаимодействия совокупного спроса и совокупного предложения. Конкурентный производитель не имеет собственной ценовой политики, то есть возможности регулировать цену. Он скорее может лишь приспосабливаться к рыночной цене, которую вынужден рассматривать как заданную величину, определяемую рынком. Как уже было сказано выше -- конкурентный продавец выступает в роли принимающего цену.

Совершенно эластичный спрос

Кривая спроса на продукт отдельного конкурентного производителя совершенно эластична. Данные столбцов (1) и (2) табп. 1 описывают кривую совершенно эластичного спроса при рыночной цене, равной 131 дол. Фирма не в состоянии добиться более высокой рыночной цены, ограничивая объем выпуска; не нуждается она и в более низкой цене для увеличения объема продаж.

Выражение «кривая рыночного спроса на конкурентном рынке совершенно эластична» – не утверждение. Напротив, это типичная нисходящая кривая. На самом-то деле кривые совокупного спроса на большинство сельскохозяйственных продуктов совершенно не эластичны, даже не смотря на то, что сельское хозяйство – наиболее конкурентная отрасль. Тем не менее, кривая спроса на продукцию самостоятельной фирмы в чисто конкурентной отрасли совершенно эластична.

Различие объясняется следующим образом. Для отрасли, то есть для всех фирм, производящих определенный продукт, объем продаж может быть увеличен только путем снижения цены этого продукта. Все фирмы действуют независимо, но одновременно могут повлиять – и действительно влияют -  на общий объем предложения и, следовательно,  на рыночную цену. Однако это не относится к самостоятельной фирме. Если один единственный производитель увеличивает или сокращает выпуск при неименных объемах производства у всех других конкурирующих фирм, это не оказывает сколько-нибудь существенного влияния на общий объем предложения и рыночную цену. Следовательно, кривые спроса и продаж самостоятельной фирмы совершенно эластичны, как показано на рисунке.

Вот реальный пример неравномерного обобщения: то, что верно для отрасли или группы фирм (нисходя­щая, менее эластичная, чем совершенно эластичная кривая спроса), неверно для самостоятельной фирмы (совершенно эластичная кривая спроса).

Средний, валовой и предельный доход

Очевидно, что кривая спроса на продукцию фирмы является в то же время кривой дохода. То, что в столб­це (1) табл. 1 обозначено как цена на единицу продукта для покупателя, представляет собой выруч­ку от продажи единицы продукта, или средний доход продавца. Утверждение о том, что покупатель должен заплатить цену 131 дол. за единицу продукта, тожде­ственно следующему тезису: выручка от продажи еди­ницы продукта, или средний доход, полученный про­давцом, составляет 131 дол. Цена и средний доход — это одно и то же, но с разных точек зрения.