Редакции законов о банкротстве. Рейдерство в России

              Конкурсное производство и мировое соглашение были установлены всеми тремя законами (соответственно разделы IV и V Закона от 19.11.92, главы VI и VII Закона от 08.01.98, главы VII и VIII Закона от 26.10.02). Каждый из них, сохраняя принципиальную направленность этих процедур соответственно на ликвидацию должника с соразмерным удовлетворением требований кредиторов и сохранение должника через взаимные уступки, регулировал технические моменты по порядку их проведения более полно по сравнению с предыдущим Законом, используя практику применения предыдущего Закона, выявившую его пробелы.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона от 26.10.02 удовлетворение всех требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим можно рассмотреть конкретную ситуацию на "стыке" действия Закона от 08.01.98 и Закона от 26.10.02.

              Средства для выполнения этого требования могут быть, в частности, аккумулированы на депозите нотариуса. Само по себе внесение денежных средств на депозит нотариуса не влечет признания обязательства исполненным, поскольку статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда обязательство признается исполненным внесением денежных средств в депозит нотариуса:

1) отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя;

3) очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны.

              По самой сущности безналичных расчетов получатель денежных средств не может выразить своей воли на получение - банк автоматически зачисляет на его счет поступающие средства. Расчеты же между юридическими лицами осуществляются, по общему правилу, в безналичном порядке. Поэтому норма пункта 1 статьи 57 Закона от 26.10.02 будет применима лишь в случае обеспечения платежа в пользу кредиторов на их счета либо, во всяком случае, по получении нотариусом их письменного отказа сообщить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (этому, очевидно, должен предшествовать нотариальный запрос об этих банковских реквизитах).

Учитывая, что данная норма находится в общих положениях Закона от 26.10.02, она должна применяться в системе с положениями его особенной части. В частности, в силу пункта 4 статьи 125 Закона удовлетворение требований всех кредиторов в ходе конкурсного производства служит основанием к прекращению дела о банкротстве в ходе данной процедуры.

              Вместе с тем пунктом 2 статьи 233 Закона от 26.10.02 установлено, что по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Закона, до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления этого Закона в силу, применяются нормы Закона от 08.01.98.

              Закон от 08.01.98 норм, аналогичных изложенным нормам Закона от 26.10.02, не устанавливал, и его смысл не предполагает их применения исходя из аналогии закона или права, поскольку общие его положения (статья 53) не предполагают прекращения производства по делу о банкротстве в подобном случае.

              Данный Закон связывает исполнение обязательств должника третьими лицами с введением особой процедуры банкротства - мирового соглашения (пункт 2 статьи 122). При этом порядок заключения этого соглашения регулируется уже нормами нового Закона от 26.10.02 на основании упомянутого ранее пункта 2 статьи 233 этого Закона (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.03 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

              Таким образом, ввиду существования переходных положений, необходимо уточнение порядка прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение понятия "недружественных кредиторов", которых интересует не столько погашение фактического долга, сколько конкретное имущество должника. В рассматриваемом случае такие кредиторы будут выступать против заключения мирового соглашения. Порождается, таким образом, новый юридический конфликт, требующий поиска путей его разрешения.

              На основании пункта 4 статьи 156 Закона от 26.10.02 недружественные кредиторы, голосующие против заключения с должником мирового соглашения, могут быть исключены из реестра с передачей их прав (в том числе голоса на собрании кредиторов) заинтересованному лицу через погашение их требований.

              То обстоятельство, что в этом пункте право на принудительное погашение таких требований не предоставлено третьему лицу, не являющемуся конкурсным кредитором, не имеет принципиального значения, поскольку, во-первых, в большинстве других норм рассматриваемого Закона права таких третьих лиц по данной позиции аналогичны правам лиц, перечисленным в анализируемой норме (статьи 76, 113, 125), то есть, исходя из ее смысла, такое право у третьего лица существует; во-вторых, третье лицо может стать конкурсным кредитором, приобретя право требования к должнику любого номинала у дружественного кредитора и, соответственно, получить права, предусмотренные рассматриваемой нормой, наконец, в-третьих, третье лицо может осуществлять платежи в пользу недружественных кредиторов от имени дружественного кредитора или акционера должника, поскольку гражданское законодательство не препятствует исполнению денежного обязательства за должника любым лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае необходимо письмо от лица, внесшего денежные средства на депозит нотариуса, о том, что они внесены за счет интересующего должника лица.

              В случае, если имеется протокол собрания кредиторов, где отражен отказ всех кредиторов от заключения мирового соглашения, иными словами, право на принудительное погашение их требований с переходом их прав возникло по перечислении нотариусом денежных средств кредиторам, лицо, от имени которого совершен платеж, вправе требовать от конкурсного управляющего внесения себя в реестр кредиторов как единственного кредитора и принять решение о заключении мирового соглашения.

Реализация этого варианта столкнется с противодействием недружественных кредиторов и, возможно, конкурсного управляющего. Возможен отказ принять исполнение путем обратного перечисления денежных средств, но тогда их аккумуляция на депозите нотариуса будет считаться надлежащим исполнением на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможны ссылки, что по смыслу Закона платеж должен быть совершен напрямую дружественным кредитором или акционером должника, а не третьим лицом или нотариусом, действующими от их имени, но это заявление блокируется указанным выше пунктом 1 статьи 313 указанного Кодекса.

              В таком случае вопросы о надлежащем конкурсном кредиторе и подтверждении факта надлежащего исполнения обязательств должника должны быть переданы на рассмотрение арбитражного суда путем обжалования действий конкурсного управляющего.

              С июля 2010 в России начали действовать новые поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, направленные на борьбу с рейдерством. Однако закон выстрелил мимо цели. По словам экспертов, победить "интеллектуальные" захваты предприятий невозможно без комплексной программы по борьбе с коррупцией.

              Понятие рейдерства в России сложилось и прижилось уже довольно давно. Более того, как и многие другие профессиональные группы, рейдеры активно пользуются придуманным ими сленгом. Например, имя Вася на языке рейдеров означает Высший арбитражный суд, а, к примеру, Гена - генеральный директор. "Забайкалить" - это вывести актив, а "покемонами" называют мажоритарных акционеров предприятия, захват которого осуществляется. Рейдер может даже "запылесосить болото", то есть скупить акции миноритариев. Да и сами миноритарии как только не называются - и "миноры", и "пыль", и даже "ежики". Если с рейдерской атакой "полный факел", это значит, что все очень плохо. Именно разжечь "полный факел" должен был пакет законопроектов, направленных на борьбу с рейдерством. Однако, по словам экспертов, он вряд ли сможет изменить ситуацию, так как прежде всего борется с методами захватов, которые использовались несколько лет назад. Кроме того, авторы документов даже побоялись назвать рейдеров рейдерами.

"ЗАБАЙКАЛИТЬ ПОКЕМОНОВ"

              В России слово "рейдер" приобрело ярко выраженный отрицательный оттенок. Так называются люди, которые отбирают у законных владельцев бизнес, используя при этом недостатки в законодательстве или корпоративном управлении. При этом российские рейдеры не гнушаются нарушениями Уголовного кодекса, прибегая к мошенничеству, угрозам или подделке документов. Фактически они совершают преступление в экономической сфере, неправомерно получая контроль над активом и, скорее всего, перепродавая его в будущем новым собственникам. В некоторых случаях актив могут продать по частям или оставить себе ради реализации, к примеру, девелоперского проекта. Для сравнения: в английском языке слово raider имеет несколько иное значение. В наиболее общем смысле это понятие обозначает человека или компанию, которые пытаются провести недружественное поглощение того или иного предприятия, то есть купить акции у основных владельцев в обход руководства. Другое дело - корпоративный шантаж (greenmail), хотя и он может оставаться в рамках законодательства той или иной страны. В обоих случаях речь может часто идти не о собственно недружественном поглощении, а о побуждении менеджмента к покупке у миноритария акций по цене выше рыночной. В результате рейдеры и гринмейлеры, по словам экспертов, держат западных менеджеров в тонусе, так что от них есть даже польза.

              В России рейдерство стало одним из инструментов передела собственности. Примеров рейдерских захватов на рынке можно найти массу. С помощью подложных документов, заведомо неправомерных решений судов и взяток можно захватить что угодно: от едва стоящих на ногах заводов до новых и успешно развивающихся производств, собственники которых не озаботились созданием сильной юридической команды. Более того, некоторые рейдерские захваты уже стали классикой. Так, в середине 2000-х "хлебным местом" для рейдеров была московская недвижимость. Цены на квартиры и офисы уже взлетели до мирового уровня, но оставались сотни тысяч, если не миллионы "плохо лежащих" квадратных метров, не защищенных юридически. Классический пример - захват инжиниринговой фирмы "Гипромез". Летом 2005 г. сотрудники компании, проектировавшей Новолипецкий и Череповецкий металлургические заводы, не смогли попасть в свои офисы: путь им преградили представители офшорной Wortmant Investment. Они объявили, что купили здание, в котором располагается "Гипромез", и готовы продемонстрировать документы о праве собственности на актив. В "Гипромезе" заявляли, что здание не продавали, так как оно приносило едва ли не основной доход: из 32 000 кв. м компания сдавала 14 000 "квадратов". В Wortmant Investment всем арендаторам тут же предложили перезаключить договоры, причем согласились даже на дисконт - главным объектом рейдерского захвата были именно сами арендаторы, с которых можно было получать гарантированные прибыли.

              Иногда в конфликты рейдеров и старых акционеров вмешивались чиновники. Так, в июле 2005 г. правительство Москвы решило купить акции Научно-исследовательского института эластомерных материалов и изделий. Необходимость этого решения была вызвана тем, что к тому моменту рейдеры по подложным документам приобрели все шесть корпусов НИИ в центре Москвы общей площадью 20 000 кв. м. Чиновники сделали несколько заявлений, в которых обвинили в захвате структуры Московского речного пароходства (МРП), но в самой компании все обвинения опровергали. Справедливости ради стоит отметить, что в середине 2000-х гг. пароходство вообще постоянно фигурировало в прессе в категории "потенциальный рейдер". Во всяком случае, оно довольно оперативно скупило как профильные активы - Волго-Днепровскую судоходную компанию, Южный порт, Московский судостроительный завод, так и недвижимость в Москве, например "Медиа-бизнес" на Дмитровской улице и НИИТавтопром на проспекте Андропова. Как правило, предприятия покупались ради недвижимости, закрывались и перепрофилировались под офисы или жилье. "На три живых - семь мертвых", - приводил в свое время статистику поглощаемых объектов гендиректор МРП Роман Троценко в интервью "Ко".

              В свою очередь в Подмосковье активно работали компании "Ваш финансовый попечитель" (ВПФ) и ИК "Нерль", активно скупавшие паи совхозов Рузского района. В 2003 г. их пути пересеклись, после чего начались стычки и взаимные обвинения, включая доступные методы борьбы: отключение электричества, блокирование зданий, введение на территорию совхозов частных охранных предприятий. В одном интервью глава "Вашего финансового попечителя" Василий Бойко рассказывал о том, что якобы сотрудники "Нерли" увозили ночью крестьян за 30 км от дома и там требовали продать паи, угрожая оставить их на месте. Впрочем, никакого подтверждения этой информации не было. В "Нерли" традиционно не комментировали ситуацию. Сам Василий Бойко сейчас проходит по уголовному делу, связанному с мошенничеством при скупке подмосковных земель. Обвинение считает, что он сам незаконно скупал паи, а "неустановленные лица" в его интересах подделали несколько документов образца 1992 г. Сам Бойко, впрочем, обвинения в свой адрес отрицает, и не исключено, что своего в суде добьется. Во всяком случае, глава ВФП - опытный боец. Для него корпоративные войны начались еще в середине 1990-х, когда Бойко соперничал с Trans World Group Льва и Михаила Черных за Братский алюминиевый завод, доставшийся в итоге "Русалу" Олега Дерипаски. В свою очередь бывший владелец "Нерли" Александр Клячин в 2008 году продал собственную компанию "Русским фондам" "в интересах ближневосточных инвесторов", а сам занялся абсолютно легальным гостиничным бизнесом - к тому времени ему уже принадлежала сеть трехзвездочных отелей "Азимут" и два пятизвездочных проекта в Москве.