Редакции законов о банкротстве. Рейдерство в России

              Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан (далее — дела о банкротстве) являются одним из видов дел особого производства, подведомственных арбитражному суду.

              Выделение дел о банкротстве в особую категорию вызвано прежде всего целью их рассмотрения. Таковой является установление факта несостоятельности или состоятельности субъектов гражданских правоотношений.

              Под несостоятельностью (банкротством) закон понимает признанную арбитражным судом или объявленную должником его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

              Установление арбитражным судом факта банкротства влечет серьезные последствия для большого количества лиц: самого должника (юридическое лицо, признанное банкротом, подлежит ликвидации; для индивидуальных предпринимателей в этом случае утрачивает силу его государственная регистрация и т.д.), работников должника, лишающихся работы, кредиторов должника, задолженность которым должна будет погашаться в особом порядке, государства и административно-территориальных образований, получающих дополнительные социально-экономические проблемы.

              Учитывая специфику процедуры банкротства, правовые и социальные последствия объявления должника банкротом, законодатель установил особый, достаточно отличающийся от общего, процессуальный порядок рассмотрения дел о банкротстве.

              Банкротство как материально-правовая категория регулируется двумя федеральными законами: ГК (особенно ст. 25, 56, 63-65) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

              Процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве составляют Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон). Таким образом, последний Закон можно охарактеризовать как нормативный правовой акт смешанного характера, при этом содержащиеся в нем нормы материального и процессуального права носят равнозначный характер.

              История законодательства о банкротстве в современной России началась с принятия 19 ноября 1992 г. Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». С учетом более чем семидесятилетнего отсутствия в правовой практике, в частности, и в общественной жизни страны, в целом, такой категории, как банкротство, несомненно, названный Закон сыграл важную роль, «приучив» участников предпринимательской деятельности к ее существованию как неотъемлемого элемента рыночных отношений, дав возможность арбитражным судам, даже при относительно небольшом количестве дел этой категории, выработать определенные правила их рассмотрения.

              Однако на современном этапе развития экономических отношений и их правового регулирования в России Закон о банкротстве 1992 г., несомненно, устарел. Во-первых, этим законом были предусмотрены достаточно размытые критерии определения несостоятельности, позволяющие злостным неплательщикам по денежным обязательствам и обязательным платежам при наличии хотя и малоликвидного, но дорогостоящего имущества, продолжать практику неплатежей. Во-вторых, Закон 1992 г. практически не определял особенности банкротства отдельных категорий субъектов (индивидуальных предпринимателей, ликвидируемых и отсутствующих должников, крестьянских хозяйств, градообразующих и крупных предприятий), вообще не регулировал вопросы банкротства граждан. В-третьих, после вступления в силу ГК и последующего, принятого в развитие ГК законодательства, Закон о банкротстве 1992 г. во многих положениях вступил в противоречие с ГК. К примеру, хотя бы только название закона — о несостоятельности предприятий, к которым ГК относит только государственные, муниципальные унитарные и казенные предприятия, изначально делало этот Закон юридически ущербным в системе современного гражданского законодательства.

              Закон о банкротстве 1992 г. имел и много пробелов в части регулирования процессуальных, процедурных особенностей рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами, что создавало сложности в разрешении этих и так достаточно непростых дел и отнюдь не способствовало функционированию банкротства как института обычного гражданского оборота. Наличие пробелов в Законе вынуждало Высший Арбитражный Суд РФ под видом судебного толкования по существу выполнять роль законодателя. В качестве примера такого толкования можно привести Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве). В названном Обзоре Высший Арбитражный Суд РФ, фактически дополняя нормы Закона о банкротстве 1992 г., устранял пробелы, в том числе по процессуальным вопросам.

              В соответствии со ст. 143 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК с особенностями, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, можно сказать, что нормы АПК составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру. Нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК с учетом специфики этих дел. Оснований считать, что при этом возникает конкуренция между нормами АПК и Закона, не имеется: арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, руководствуется АПК, применяя в случаях, предусмотренных Законом, а также иными федеральными законами, содержащиеся в них нормы.

              Рассмотрение дел о банкротстве арбитражным судом условно можно подразделить на две стадии: разбирательство дела в арбитражном суде и процедура банкротства.

              Первая стадия представляет собой собственно арбитражный процесс, начинающийся подачей заявления о признании должника банкротом, проходящий в традиционном ключе, характеризующийся главенствующей ролью суда, выполняющего на этой стадии основные задачи судопроизводства (ст. 2 АПК), и заканчивающийся вынесением судебного акта (решения, определения), которым устанавливается юридический факт — несостоятельность или состоятельность должника.

              Задачей второй стадии — процедуры банкротства (конкурсного производства, внешнего управления, мирового соглашения) — является реализация судебного акта.               Проводя аналогию, можно сказать о достаточно близком соответствии этой стадии исполнительному производству в традиционном арбитражном процессе. На второй стадии на первый план при решении задач судопроизводства выступает арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность под контролем арбитражного суда. Следует иметь в виду, что такая процедура банкротства, как наблюдение, относится к первой стадии рассмотрения дела, поскольку выполняет обеспечительные функции.

              Общие нормы, определяющие основные понятия и положения процесса о банкротстве, расположены в гл. I Закона. Нормы, регулирующие арбитражный процесс по делу о банкротстве, сосредоточены в гл. III Закона. Положения, содержащие процессуальные нормы осуществления арбитражным судом своих функций при осуществлении процедур банкротства, содержатся в гл. IV-VII Закона. Особенности разбирательства дел и процедур банкротства отдельных категорий должников (градообразующих и крупных организаций, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских хозяйств), а также упрощенные процедуры банкротства предусмотрены в гл. VIII-XI Закона.

              Социально-правовая проблематика, связанная с правовым институтом несостоятельности (банкротства) хозяйствующих субъектов, охватывает широкий круг юридических конфликтов, рождающихся в этой области правоотношений - гражданско-правовых, административно-правовых, нормативно-правовых, а порой и уголовно-правовых. Необходимость регулирования таких конфликтов приводит к постоянному поиску наиболее действенных нормативных концепций, что отразилось в российском законодательстве постсоветского периода. В течение достаточно короткого периода были разработаны и введены в действие три закона о несостоятельности (банкротстве) - 1992 г., 1998 г. и 2002 г. В связи с этим представляет интерес сравнительная характеристика Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон от 19.11.92), Федерального закона РФ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 08.01.98) и Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.02), которая помогает выявить наиболее сложные вопросы правотворческой и правоприменительной практики.

              Первое, принципиальное, различие между сравниваемыми Законами о банкротстве заключается в правовой конструкции (модели) несостоятельности должника.

В Законе от 19.11.92 за основу был принят критерий абсолютной несостоятельности, предполагающий признание должника несостоятельным (банкротом) в случае превышения его обязательств над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой его баланса (абзац 1 статьи 1).

В Законах от 08.01.98 и от 26.10.02 за основу был принят критерий относительной неплатежеспособности, предполагающий признание должника несостоятельным (банкротом) при наличии формальных признаков - неплатежа известной суммы (500 минимальных размеров оплаты труда - по Закону от 08.01.98 (пункт 2 статьи 29) - и 100000 рублей - по Закону от 26.10.02 (пункт 2 статьи 6) в течение установленного срока (3 месяца) (пункт 2 статьи 29 Закона от 08.01.98 и пункт 2 статьи 3 Закона от 26.10.02).

              Причина перехода к такой модели, проводимой в законодательстве большинства развитых стран, состоит в том, что при первой модели должник, поддерживая определенное соотношение основных и оборотных средств по данным баланса (не всегда достоверным), может злоупотреблять отсутствием у кредиторов возможности его ликвидации в судебном порядке, злостно не исполняя своих обязательств перед ними.               Кроме того, кредитор, перед которым должник уклоняется от исполнения обязательства, не может знать о внутреннем состоянии дел должника и может судить о его неплатежеспособности по внешним признакам - прекращении платежей. Предполагается, что подобное поведение должника вызвано не его нежеланием, а невозможностью платежа, то есть неплатежеспособностью (хотя следует отметить, что учет этого внешнего признака осуществлялся и при действии Закона от 19.11.92 - абзац 2 статьи 1).

              Поэтому данная новелла новых законов представляется обоснованной. Вместе с тем практика применения этих законов в недостаточной мере учитывает внешний, формальный характер установленного ими критерия. Законы устанавливают идентичную дефиницию несостоятельности (банкротства) как признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзацы 2 статей 2). Такой вывод может быть сделан только после исследования внутреннего состояния дел у должника - если их положение таково, что позволяет реанимировать его в качестве полноценного участника хозяйственного оборота, то арбитражный суд обязан ввести процедуру внешнего управления не будучи при этом связан позицией конкурсных кредиторов и иных участников дела о несостоятельности (банкротстве). Лишь по установлении фактов, свидетельствующих о невозможности восстановления удовлетворительного финансового состояния должника, арбитражный суд открывает конкурсное производство.

              Действительно, по своей функциональной нагрузке институт несостоятельности (банкротства) направлен на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в ситуации, когда достоверно известно, что полное удовлетворение этих требований невозможно. Такой вывод может быть сделан фактически только при установлении превышения пассивов над активами ввиду неудовлетворительной структуры баланса.

              Формальный признак (неплатеж известной суммы в течение некоторого срока) есть лишь повод к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), но не предрешает открытия конкурсного производства. Если в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установит возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, он, не будучи связан позицией конкурсных кредиторов или арбитражного управляющего, обязан ввести внешнее управление либо прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Такой вывод следует из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике", согласно которому обнаружившаяся в ходе конкурсного производства способность должника в полном объеме погасить требования кредиторов свидетельствует о необоснованности вывода арбитражного суда о несостоятельности должника и служит основанием к пересмотру судебного акта в порядке надзора.

              Закон от 26.10.02 расширил перечень условий, при которых заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается к производству.

              Помимо суммы и срока, для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов введен обязательный предварительный порядок урегулирования претензии к должнику: в соответствии с пунктом 2 статьи 7 упомянутого Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (по существу, до предъявления требований о признании должника банкротом кредитор должен получить в суде удовлетворение своих имущественных требований к должнику и отказ судебного пристава-исполнителя от осуществления мероприятий, гарантирующих полное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе).

              Это условие способствует исключению ситуации умышленного использования кредиторами предоставленных им прав требовать признания должника несостоятельным (банкротом) в случае, когда достоверно известно, что их претензии к должнику могут быть погашены в обычном исполнительном порядке.