Процентный риск, его оценка. Особенности управления процентным риском

Российская Федерация

Министерство образования и науки РФ

Доклад

По предмету: Оценка и анализ рисков.

На тему: Процентный риск, его оценка.

Особенности управления процентным риском.

Студенты:

4 курса 

Преподаватели:

Процентный риск

     Под процентным риском понимается риск потерь, обусловленных неблагоприятным изменением процентных ставок на рынках.

    Управление процентным риском требует хорошего понимания структуры процентной ставки как таковой и структуры кривой процентных ставок.

    В зависимости от характера изменения процентных ставок можно выделить следующие подтипы кредитных рисков:

        риск общего изменения процентных ставок - риск роста или падения процентных ставок на все вложения в одной или нескольких валютах, вне зависимости от их срочности и кредитного рейтинга;

        риск изменения структуры кривой процентных ставок - риск изменения ставок на более короткие вложения по сравнению с более длинными (или наоборот), возможно не связанного с изменением общего уровня процентных ставок;

        риск изменения кредитных спрэдов - риск изменения ставок на вложения с определёнными кредитными рейтингами по сравнению со ставками на вложения с иными рейтингами, возможно не связанного с изменением общего уровня процентных ставок.

    Соответственно источниками (факторами) процентных ставок являются - процентные ставки для отдельных сроков и видов валют и кредитные спрэды для тех или иных вложений.

    Управление процентным риском может производиться на двух основных уровнях:

        Управление процентным риском баланса банка (организации)

        Управление процентным риском отдельных инструментов

От чего зависит оценка процентного риска

Из финансовых рисков процентный риск - один из самых неоднозначных с точки зрения методологии его оценки. По другим видам рисков основные различия между наиболее распространенными способами оценки связаны с техникой расчета, тогда как по процентному риску вариации возникают уже на уровне концептуального подхода.

Методологическое разнообразие подходов к оценке процентного риска, в том числе реально применяемых на практике, естественно порождает вопрос о факторах, которые определяют итоговую оценку, при различных способах ее получения.

Такие факторы, как представляется, могут быть условно сгруппированы в три категории.

Форма оценки - это экономический смысл показателя, применяемого в качестве меры риска. Риск как сложное и многогранное явление описывается целой группой характеристик, отражающих вероятность и масштаб связанных с ним событий. Однако  практические задачи применения оценки риска требуют единственного емкого показателя. Поэтому как в теории, так и на практике используются различные формы оценки процентного риска – изменение процентных доходов, величина открытой процентной позиции, дюрация позиций и т.п. Естественно, форма оценки риска становится определяющим фактором ее количественного значения.

При наличии большого спектра методов анализа процентного риска современное международное финансовое сообщество, в частности, в лице Базельского комитета по банковскому надзору[1], выделяет две формы оценки риска: изменение чистого процентного дохода (ΔЧПД) и изменение приведенной стоимости позиции (ΔПС, или в распространенном англоязычном варианте - ΔNPV - Net Present Value), которые далее будут рассматриваться как две основные формы.

Оба указанных подхода исходят из стандартного определения процентного риска как возможности негативного влияния на финансовое положение банка некоего внешнего сценария развития событий. Различается лишь форма, в которой выражается финансовое положение - соответственно, как сальдо доходов и расходов, или как чистая приведенная (дисконтированная) стоимость позиции.

По технологии обе основные формы оценки процентного риска допускают варианты различной сложности: от приближенных оценок на основе гэп-анализа и дюрации до динамического моделирования (или, калька с английского -   симуляции). При этом, несмотря на дополнительные промежуточные показатели, итогом расчета в большинстве случаев выступают также  ΔЧПД / ΔПС.

Так, гэп-анализ, т.е. определение дисбаланса активов и пассивов (т.е. их разрывов) по срокам до изменения процентных ставок, наглядно представляет источники процентного риска, однако  не дает вероятностно-определенной количественной оценки риска. Ранее результаты такого анализа могли рассматриваться как завершенный анализ процентного риска, но современный риск-менеджмент диктует определенные требования к мере риска, которая должна, помимо прочего, обеспечивать и оценку капитала, необходимого для покрытия риска. Поэтому на практике гэп-анализ дополняется приближенными расчетами ΔЧПД / ΔПС, позволяющими на базе разрывов оценить масштаб ухудшения финансового положения и необходимую величину капитала. 

Дюрации инструментов и позиций качественно характеризуют их подверженность процентному риску, однако позволяют количественно оценить риск лишь при переходе к показателям ΔЧПД / ΔПС, также как и гэп-анализ, в комбинации с которым обычно используются дюрации.

Доходность и волатильность, ранее использовавшиеся как основные меры процентного риска, дают лишь его косвенные характеристики.

Вместе с тем, с учетом сложности явления «процентный риск» его полное отражение одним показателем в значительной степени условно,  и часто оказывается эффективным строить анализ на основе на комбинации различных форм оценки.

Необходимо отметить, что различие между формами оценки процентного риска пролегает на уровне экономического смысла: так, для упомянутых выше двух основных форм в одном случае рассматривается изменение стоимости инструментов (ΔПС), а в другом – будущих потоков доходов и расходов, ими генерируемых (ΔЧПД).

На первый взгляд, исходя из общей логики (и предположения о корректности используемых подходов), результаты оценки риска должны быть высоко коррелированы, однако прямое сопоставление количественных значений по двум рассматриваемым формам достаточно условно. Так, по простой открытой позиции (например,  формируемой  только активными инструментами) ΔПС и ΔЧПД противонаправлены[2]. По сбалансированным (закрытым) позициям оценки риска достаточно близки, однако их соотношения существенно зависят от других факторов формирования оценки риска.

Данное расхождение не означает дефекта какого-либо из подходов, поскольку заложено на уровне определения основных понятий – трактовки меры риска, а также интерпретации сложных объектов анализа.

Под сценарием оценки подразумевается  изменение внешних условий – риск-факторов – последствия которого для финансового положения банка являются объектом оценки. Сам подход к оценке процентного риска на основе влияния на финансовое положение банка внешних рыночных событий определяет доминирующую роль сценария оценки. Здесь зависимость достаточно очевидна: чем значительнее изменение рыночных ставок, тем, как правило,  выше  получается оценка риска.

При оценке риска в форме ΔЧПД и рассмотрении параллельных сдвигов кривой доходности (т.е. одинакового изменения процентных ставок по всем срокам, в результате которого сохраняется форма кривой доходности)  указанная зависимость носит линейный характер. Например, оценка риска для 2%-ного изменения ставок будет в 2 раза больше, чем для 1%-ного, и т.д.  При сохранении общей закономерности с усложнением сценария ситуация может измениться. Так, если ввести в расчет различную динамику ставок по кратко- и долгосрочным инструментам, как это показано на рисунке ниже, оценка риска будет уже зависеть от структуры активов и пассивов.

В этом случае, кстати, также возрастает роль рассматриваемых ниже расхождений между результатами оценки по различным расчетным моделям.

При оценке риска в форме ΔПС зависимость между масштабом изменения ставок и соответствующего изменения оценки риска изначально (т.е. уже в простейших случаях) нелинейна, однако общая закономерность та же, что и в случае ΔЧПД.

На практике в целях оценки процентного риска обычно применяются 4 группы сценариев:

        Стандартные сценарии, в том числе единичный параллельный сдвиг кривой доходности (т.е. изменение на 100 б.п. или  на 1% годовых процентных ставок по всем срокам) и 2%-ный сдвиг, рекомендованный для «стандартизированного» анализа процентного риска Базельским комитетом по банковскому надзору.
Оценка риска по стандартным сценариям также часто именуется «анализом чувствительности»[3].

        Прогнозные (наиболее вероятные) сценарии, характеризующие текущую рыночную конъюнктуру.
Такой анализ оценивает так называемый  ожидаемый риск  и  по своей сути  ближе к прогнозу, чем к оценке риска. (Если сам по себе экономический смысл показателя «ожидаемый процентный риск» несколько спорен, то на уровне совокупного риска, включающего также кредитный и операционный риски, деление  рисков на ожидаемый, неожиданный и чрезвычайный логично и эффективно с точки зрения управленческих процедур.)
Для прогнозных сценариев на практике часто характерна различная динамика ставок по кратко- и долгосрочным инструментам.

        VAR-сценарии, получаемые на основе моделирования Value at Risk[4] по базовым процентным инструментам, формирующим кривую доходности.
Такой анализ оценивает неожиданный риск, т.е. максимальные при умеренно-неблагоприятном сценарии развития событий краткосрочные потери.
Результат моделирования по VAR-сценарию является аналогом прямой VAR-оценки по другим рыночным рискам (валютному и ценовому).

        Чрезвычайные сценарии, характеризующие возможную кризисную ситуацию (с выходом за пределы  умеренно-неблагоприятного  доверительного уровня VAR).
Оценка риска по  чрезвычайным  сценариям осуществляется в рамках стресс-тестирования.

Сценарии также подразделяются на единичные, ориентированные на изменение только кривой доходности (параллельным сдвигом  либо более сложным образом), и множественные, рассматривающие систему процентных ставок. Простейший и наиболее очевидный случай множественного сценария – мультивалютный анализ, предусматривающий различную динамику ставок в различных валютах.

Кроме того, в условиях четко сегментированного рынка (что характерно для современных российских условий) вполне естественно ставить вопрос о различной эластичности инструментов – например, межбанковских и потребительских кредитов –  т.е. о различной динамике ставок по сегментам рынка в рамках одного сценария развития событий. Такая возможность актуальна преимущественно для анализа процентного риска в форме ΔЧПД, поскольку подход ΔПС предполагает выбор единой кривой доходности для дисконтирования (за исключением динамических моделей, где может быть задействована более полная динамика ставок).

Технически множественные сценарии при оценке рисков могут быть реализованы различными способами. Простейший и более универсальный из них – разделение анализа, т.е. использование индивидуальных сценариев, что актуально для независимых кривых доходности (к примеру, в разных валютах). Как альтернатива, при наличии систем коррелированных кривых доходности в некоторые модели могут быть интегрированы дополнительные характеристики инструментов, масштабирующие амплитуду их колебаний.

Расчетная модель - совокупность применяемого экономико-математического и информационно-технологического инструментария.  

Как уже отмечалось, оценка риска в форме ΔЧПД / ΔПС может быть получена на основе моделей различной сложности.

В описанном Базельским комитетом ряду моделей –  гэп + дюрации  ð статическое моделирование ð динамическое моделирование – возрастание сложности (и соответственно, точности) происходит на фоне качественного изменения подхода:

        модель « гэп + дюрации»  и статическое моделирование оценивают одно и то же изменение, но с различным уровнем точности. Для относительно простых случаев (в частности, с дюрациями, близкими к середине диапазона сроков пулов, и с минимальными объемами процентных деривативов, что вполне реально на практике) результаты рассматриваемых моделей будут практически идентичны. Соответственно, как рекомендуется Базельским комитетом, выбор модели должен определяться сложностью операций банка, т.е. корректностью применения технически более простого варианта;

        статическое и динамическое моделирование, напротив, на основе аналогичного инструментария оценивают риски по различным объектам. Свойство «динамичность», по сути, в большей степени относится к сценарию (хотя  может требовать и более сложных технологий расчета) – в оценку риска закладываются будущие прогнозные операции, моделируется реализация стратегических и бизнес-планов и т.д., в том числе (но не обязательно) на фоне динамического прогнозного сценария изменения рыночных условий. Соответственно, сама постановка вопроса о сравнении оценок моделей статического и динамического моделирования неправомерна.