ПРОБЛЕМЫ ОТРАСЛЕВОГО САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

А вот авторы документа "Профессиональный стандарт Национального сообщества корпоративных директоров" решили избежать мучительной для идеологов  РСПП альтернативы и в главе "Профессиональные и этические принципы" первым пунктом прописали "принцип соблюдения требований законодательства", включив  в последующие пункты данного  стандарта сугубо этические нормы ("баланс интересов участников корпоративных  отношений", "прозрачность", "обоснованность принимаемых решений" и др.). По нашему мнению, такая "комплексность", равно как и ставка исключительно на третейские принципы саморегулятивного инфорсмента, в институциональном плане являются ошибочными. Помимо логики "дорегулирования", вполне органичной для этого уровня институтов регулирования хозяйственных отношений, укажем и на другие аргументы.

Вечная конкуренция права  и морали - фундамент общесоциальной диалектики. Весьма наивно пытаться подвергать эту мысль забвению и действовать в русле конъюнктурно ограниченной риторики про "диктатуру закона", подвергая остракизму институт профессионально-этических установлений: "суд по закону" никогда не заменит "суда по совести".

Этот тезис может быть подкреплен еще одним ситуативно-прагматическим аргументом. Решения, аналогичные вердикту Объединенной комиссии по корпоративной  этике при РСПП по КМЭЗу (когда справедливость явно расходится со вступившими в законную силу формальными судебными актами), привлекают все большее внимание к проблемам, связанным с состоянием отечественной судебной системы. Состояние это общеизвестно. Острота данных проблем такова, что хороши любые легальные шаги на пути их разрешения, скажем, тактичная демонстрация сомнительности отдельных судебных решений по корпоративным спорам.

Еще один довод, пожалуй, в  большей мере обращен к практике. Для того чтобы судить своих коллег по закону (используя действующее  законодательство как основание  для разрешения споров), у членов арбитражных (третейских) судов при  ассоциациях предпринимателей и  специалистов должны быть законные же основания. СРО не имеет отношения  к правоохранительным органам, равно  как и к официальной судебной системе. Подобной деятельностью могут  заниматься СРО в форме объединений  специалистов, функции которых прописаны  в соответствующих отраслевых законах (об аудиторской деятельности, рынке  ценных бумаг, банкротстве, адвокатской  деятельности и др.) У остальных  СРО, численность которых, по данным Минюста России, в целом достигает 300 тысяч, таких прав нет. Во всяком случае, пока.

Четвертый вопрос - - институциональные гарантии эффективной эволюции СРО. Речь, проще говоря, идет о внутренней социально-экономической страховке таких объединений от монополизма. Так, проект закона "О саморегулируемых организациях", авторы которого все же обратили внимание на эту проблему, неявным образом исходит из того, что гарантом "неконсервации" СРО будет процесс взаимного оппонирования СРО и его курирующего "государственного регулятора". Видимо, для этого и требуется в недельный срок после одобрения компетентным органом СРО направлять в этот госорган правила и стандарты, изменения и дополнения к ним, а также предусматривается возможность исключения СРО из государственного реестра по вступившему в законную силу решению суда.

Однако нам представляется, что этих механизмов явно недостаточно. Понятно, что государство сможет оценивать качество учредительных  и внутренних регулятивных документов и результатов проверок силами контрольных  органов СРО только по формальным критериям. А как быть с оценкой  по экономическим и социальным критериям? По нашему мнению, основным "спарринг-партнером" СРО должны стать ассоциации потребителей услуг и товаров, производимых членами СРО. В отношении же контрольных органов СРО и его внутреннего арбитража союзы потребителей вполне смогут выполнить миссию "контроля за контролерами".

В этой части упоминавшийся  проект закона "О саморегулируемых организациях" весьма несовершенен. В нем отсутствуют четкие описания механизмов "обратной связи" главных  адресатов миссии СРО - тех самых  потребителей производимых членами  ассоциации товаров (работ, услуг), на защиту интересов которых и направлены правила и стандарты той или  иной профессиональной ассоциации и  самой СРО. Вообще-то в данном документе  о потребителях говорится много  и проникновенно. Даже фиксируется  необходимость разработки инструментов "обеспечения ответственности  участников саморегулируемой организации перед потребителями производимых ими товаров (работ, услуг)" (ст. 7). Однако при этом почему-то отсутствуют положения об ответственности перед потребителями самой СРО, равно как и не допускается возможность участия потребителей, скажем, в лице их ассоциаций в разработке стандартов соответствующей СРО производителей. Им не предоставляются и права обжалования действий и решений органов СРО, нарушающих их интересы (ст. 9 "дарует" такое право только участникам СРО), а также непосредственного участия в работе третейских судов и комиссий по этике, сформированных СРО.

В идеале в специальном  законе о СРО следовало бы зафиксировать  и развить путем описания конкретных механизмов идею многообразия институциональных  гарантий ("адресат" таких гарантий - потребитель) хотя бы минимального соответствия уровня товаров и услуг, производимых членами СРО, неким стандартам качества. По нашему мнению, таких механизмов, по меньшей мере, восемь:

- государственный контроль  за СРО по линии как Минюста  (если СРО будет организовано  как юридическое лицо), так и  государственного регулирующего  органа;

- союзы СРО (пример: в  сегменте отечественного рынка  ценных бумаг существует и время от времени собирается на заседания "Совет саморегулируемых организаций", куда входят Национальная ассоциация участников фондового рынка, Национальная фондовая ассоциация, Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев и Национальная лига управляющих);

- мониторинг деятельности  участников СРО силами органов  управления, контроля и аппарата  самой СРО, формирование рейтингов,  ведение общедоступных учетных  регистров по образцу "кредитных  историй";

- арбитражные процедуры  ("суды чести") СРО с участием  представителей союзов потребителей;

- третейские суды (не как  альтернатива, а как институциональное  дополнение "судам чести") СРО;

- коллективное страхование  ответственности членов СРО и  самой СРО перед потребителями;

- самостоятельные контрольно-надзорные  мероприятия союзов потребителей - "спарринг-партнеров" СРО;

- профессиональная оценка  деятельности одной СРО экспертными  советами другой СРО, предмет  деятельности которой пересекается  с предметом деятельности первой.

Данная классификация  противоречит взглядам некоторых специалистов, считающих, что контроль за деятельностью СРО и ее членов может быть эффективным, только будучи внешним. Мы полагаем, что такие аналогии с одним из канонов отечественной реформы системы органов исполнительной власти необходимостью отделения органов, созидающих "правила игры", от органов, осуществляющих надзор за их исполнением, -- неправомерными. Никому ведь не приходит в голову объявить ненужными ревизионные комиссии акционерных обществ, коль скоро существует внешний аудитор. Таким образом, оправдан и внешний, и внутренний контроль.

В сущности, те же институциональные  задачи необходимо решать при создании наиболее работоспособных и при  этом неформальных стимулов (то есть сугубо социально-экономической мотивации) к участию в СРО агентов  экономической деятельности (11). В  самом деле, ради чего консолидируются  в объединения предприниматели? Принято считать, что ради получения  пресловутого "входного билета" лицензий, аттестаций, аккредитаций и т.п. Но это  все внеэкономические стимулы. Экономические  же и социальные стимулы таковы:

- обретение неформальных "сертификатов качества" (к  примеру, уже сейчас многие  устроители выставок соглашаются  рассматривать заявки потенциальных  участников, исключительно входящих  в определенные ассоциации производителей);

- защита интересов членов  СРО в "диалоге" с государством  и с иными "третьими лицами" (организованный лоббизм);

- маркетинговые и рекламные  резоны установления и поддержания  прямого контакта с союзами  потребителей партнерами и внешними  контролерами СРО;

- добровольный обмен опытом  и "односторонние" наблюдения  за поисками новых технологий  коллегами-конкурентами, входящими  в СРО;

- образовательно-тренинговые мероприятия по линии СРО;

- возможность организованно  участвовать в законотворческом  процессе.

В общем, каждый из приведенных  стимулов имеет колоссальное значение. Однако, если иметь в виду инвестиционный "вес", последний, по нашему глубокому убеждению, все-таки имеет первостепенное значение. А в проекте закона о СРО формат их участия в законотворческом процессе ограничен (ст. 21) двумя частными процедурами, не позволяющими рассчитывать на серьезное расширение этой практики в будущем: СРО "в обязательном порядке" будут иметь дело лишь с теми законопроектами, которые разработаны государственными "кураторами" данной СРО либо с проектами, которые окажутся в распоряжении "кураторов". Возникает вопрос: а как же быть с прочими? Известно, в частности, что большая часть законодательных инициатив исходит от депутатов Госдумы. О них СРО при таком подходе просто не узнают. Таким образом, разработчики указанного закона фиксируют, что СРО не могут быть активным инициатором законопроекта. Это, на наш взгляд, категорически неприемлемо.

Государственная политика и проблемы отрасли

Как отмечают в Минпромэнерго РФ, основные перспективы дальнейшего укрупнения российских металлургических компаний как раз связаны с экспансией за рубеж, причем главным направлением являются страны Восточной Европы и СНГ. В министерстве убеждены, что сегодня металлургия не может развиваться небольшими компаниями. Конечно, источниками инноваций может стать и часто оказывается малый бизнес, однако для развития отрасли необходима концентрация капиталов, управленческих и производственных компетенций. Необходима реализация полной технологической цепочки от научных исследований до послепродажного сопровождения, вплоть до утилизации. Только крупный бизнес — совместно с государством — может взять на себя бремя и риски экономического развития.  
 
В 2006 году в черной металлургии РФ будут преобладать позитивные тенденции, обусловленные решением организационных проблем с поставкой сырья, упорядочением импорта и развитием мощностей, что приведет к росту производства, развитию импортозамещения и увеличению экспорта. Об этом говорится в уточненном прогнозе социально-экономического развития России на 2006 год и до 2008 года, подготовленном Минэкономразвития.  
 
В 2006-2008 годах прирост производства готового проката черных металлов предусматривается на уровне 1-2% и в 2008 году его выпуск составит 107,1% к 2004 году. При этом к 2008 году внутреннее потребление готового проката черных металлов должно составить 29,7 млн тонн. Прирост потребления произойдет за счет продукции отечественных производителей.  
 
В цветной металлургии на фоне высоких цен и высокой загрузки производственных мощностей предприятия отрасли проводят модернизацию и реконструкцию отдельных цехов (агрегатов) и природоохранных объектов, без прироста основных фондов. Поэтому в 2006 и 2007 годах объем производства составит 101,3% и 101,7% соответственно, это позволит полностью удовлетворить внутренний спрос и сохранить объем экспортных поставок на уровне 2005 года, прогнозирует МЭРТ.  
 
Кроме того, к 2008 году ожидается рост потребления цветных металлов по отношению к 2004 году: алюминия - на 28%, меди - 15,9%, никеля - в 1,8 раза. Это связано, в том числе, с увеличением спроса со стороны обрабатывающих отраслей промышленности (производство машин, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств).  
 
В целом, отмечают в МЭРТ, на металлургических предприятиях России продолжится реконструкция производства с целью повышения конкурентоспособности за счет улучшения структуры сортамента металлопродукции. Необходимость таких мер очевидна, учитывая, что сегодня российская металлургия функционирует в условиях глобальной конкуренции на мировом рынке. В связи с этим, важнейшим направлением государственной политики в отношении отрасли является создание таких возможностей для работы предприятий отрасли, которые бы соответствовали уровню развития металлургии в странах - крупнейших участниках мирового рынка металлов.  
 
В 2002 году российское правительство приняло программу реструктуризации металлургической отрасли с целью устранения неэффективных в экономическом смысле производств. Особого участия и финансовых трат от государства не потребовалось: растущие несколько лет подряд мировые цены на металл позволили даже убыточным в недавнем прошлом предприятиям продемонстрировать положительные финансовые показатели.  
 
Тем не менее, следует отметить, что на поступательное развитие отечественной металлургии повлияла не только благоприятная конъюнктура внешнего рынка, но и принимаемые государством меры по развитию металлургического комплекса. Они, в частности, нацелены на защиту национальных производителей, стимулирование внутреннего металлопотребления, развитие сырьевой базы отрасли, совершенствование тарифной политики естественных монополий.  
 
Как отмечают в Минпромэнерго, главной целью развития металлургического комплекса России является кардинальное повышение конкурентоспособности продукции и производств при максимально возможном сочетании государственных интересов РФ, ее регионов и конкретных акционерных обществ. При этом в качестве генерального направления развития предполагается широкое и ускоренное внедрение инноваций в результате активизации инвестиционной деятельности.  
 
Между тем, подчеркивают в Минпромэнерго, российская металлургия сталкивается с рядом системных проблем. Во-первых, это недостаточное развитие металлопотребляющих отраслей внутри страны. В настоящее время на внутреннем рынке РФ потребляется менее 50% готового проката черных металлов и менее 20% основных цветных металлов. Активизация развития внутреннего рынка, несомненно, предполагает участие государства через госзаказы, стимулирование развития важнейших металлопотребляющих отраслей (промышленная сборка автомобилей, трубопроводный транспорт, судо-и авиастроение, реализация инвестиционных программ естественных монополистов - РАО «ЕЭС России», «Газпром», РЖД, «Транснефть»).  
 
Во-вторых, отмечается недостаточно высокая конкурентоспособность российской металлопродукции на внешнем и внутреннем рынках. В последнее время на внешнем рынке, особенно на рынке стальной продукции, резко обострилась конкурентная борьба. Сегодня соперничают уже не отдельные металлургические компании, пусть даже крупные или транснациональные. Конкурируют государства, в ход идет административный ресурс. Примером именно такой борьбы являются протекционистские защитные меры, введенные в США, торговые барьеры в Китае, ЕС, некоторых странах Латинской Америки. При этом многие российские металлургические предприятия по основным технико-экономическим показателям деятельности отстают от зарубежных компаний (по удельным расходам материальных и энергоресурсов, по производительности труда, по качеству отдельных видов продукции и т.д.).  
 
В настоящее время, констатирует Минпромэнерго, более 45% экспорта продукции российских предприятий черной металлургии и 90% - цветной металлургии составляет продукция с низкой добавленной стоимостью (руда, лом, чугун, слитки, слябы и заготовка для переката). А импортные поставки металлопродукции (включая металл в машинах и оборудовании), например, в 2004 году уже превысили 20%-порог емкости внутреннего рынка.  
 
При вступлении же России в ВТО объемы импорта могут возрасти существенно. Поэтому повышение конкурентоспособности российской металлургии в значительной мере зависит от инвестиций в основное производство и техническое перевооружение, от возможностей формирования собственных финансовых источников и привлечения заемных средств, что, в свою очередь, связано с совершенствованием законодательства в области инвестиционной, таможенно-тарифной политики, ценообразования и налогообложения.  
 
В-третьих, традиционной проблемой для российской промышленности, в том числе для металлургической отрасли, является высокая степень износа основных производственных фондов. Для решения этой проблемы необходимо модернизировать перспективные предприятия, ликвидировать неэффективные мощности, диверсифицировать убыточные производства. Также положительно скажется проведение реформирования горизонтальных и вертикальных связей предприятий. Как отметил в интервью журналу «Итоги» аналитик инвестиционной компании «Тройка Диалог» Василий Николаев: «По своему техническому оснащению отечественные предприятия, как правило, уступают западным конкурентам. Значительная часть оборудования находится на уровне 80-х годов прошлого столетия. Правда, в стране есть и современные предприятия. Например, входящий в РУСАЛ Саянский алюминиевый завод был запущен только во второй половине восьмидесятых, а затем модернизирован».  
 
По мнению замглавы департамента промышленности Минпромэнерго Владимира Лаврищева, несмотря на все достижения в черной и цветной металлургии, отечественные производители пока отстают по некоторым технико-экономическим показателям от уровня своих конкурентов в развитых странах. Например, в передовых странах уже практически отсутствует производство стали мартеновским способом. В России же в 2004 году более 20% стали выплавлено в мартеновских печах. А если взять средний расход металлургического кокса в России и зарубежных странах на выпуск одной тонны чугуна, то мы увидим, что в промышленно развитых странах тратится 380 кг на тонну, а в России — более чем 450 кг. Отставание происходит и по таким показателям, как расход стали на тонну проката и энергоемкость.  
 
Не менее серьезная проблема — ограниченность разведанных запасов минерального, рудного сырья. Критическая ситуация сложилась с геологоразведкой. Так, по данным Росстата, за период с 1994 по 2003 годы доля геологоразведочных работ по цветным и редким металлам в общем объеме таких работ снизилась с 4,9 до 0,9%, а по рудам черных металлов — с 0,6 до 0,2%, в то время как по нефти и газу колебалась от 73,1 до 77,8%. Кроме того, введенный в 2002 году налог на добычу полезных ископаемых, по мнению Минпромэнерго, не учитывает различие географо-экономических, горно-геологических и прочих условий разработки месторождений полезных ископаемых. Применение одинаковых налоговых ставок ставит разные горнодобывающие предприятия в не равные с позиций налогообложения условия. Предприятия с более высокими по независящим от них причинам затратами на добычу уплачивают более высокий налог. И многие месторождения дефицитных видов минерального сырья могут быть разработаны только в условиях применения особого налогового режима.  
 
Решению проблемы с минеральным сырьем и высокими объемами экспорта вторичного сырья (лома и отходов) может способствовать принятие в новой редакции «Закона о недрах Российской Федерации», в которой следует предусмотреть усиление служб геологоразведки и выделение для этого бюджетных средств в необходимых объемах. Кроме того, необходимо проведение геолого-экономической оценки государственного фонда недр в связи с изменившимися критериями экономической оценки месторождений и показателей эффективности их разработки в новых экономических условиях хозяйствования. В России имеются месторождения практически всех дефицитных видов минерального сырья, но их запасы не привлекательны для инвестиций, поэтому государство должно обеспечить благоприятный инвестиционный климат для добычи и разведки полезных ископаемых, призывают в Минпромэнерго.  
 
Помимо упомянутых основных проблем, работа предприятий металлургического комплекса осложняется относительно высокими ценами на продукцию и услуги естественных монополистов (прежде всего, топливно-энергетического комплекса). Доля затрат на услуги этих монополий в стоимости средней единицы продукции черной металлургии достигает 30-35%, цветной металлургии - 15-20%. Причем в ряде подотраслей, таких как железорудная или алюминиевая, эта доля составляет около 40%.  
 
Говоря о ценообразовании, нельзя обойти стороной взаимоотношения металлургических предприятий с основными поставщиками сырья — горно-обогатительными комбинатами (ГОК). В частности, весной 2004 года дошло до конфликта меткомбинатов с покупателями их продукции, — последние активно просили государство ввести жесткое регулирование цен на металл. Со своей стороны госчиновники мотивировали свое невмешательство в «спор хозяйствующих субъектов». И к июню ситуация разрешилась через долгосрочные контракты и фиксированные цены.  
 
От диктата высоких цен владельцев российских ГОКов страдает, прежде всего, ММК. Но покупать железорудный концентрат по рыночным ценам приходится иногда и двум другим крупным отечественным производителям металла — НЛМК и «ЕвразХолдингу». В конце марта 2005 года эти компании обратились к премьер-министру РФ Михаилу Фрадкову и главе Министерства экономического развития и торговли Герману Грефу с предложением отменить импортные пошлины на ввоз железорудного концентрата. Таким образом металлурги надеялись заставить отечественные ГОКи на равных конкурировать на внутреннем рынке с иностранными производителями и остановить рост цен на сырье.  
 
В начале апреля правительство пошло на встречу металлургам, отменив 5%-ную пошлину на импорт железной руды. А 18 апреля ММК подал заявление в Федеральную службу по тарифам с просьбой предоставить исключительный тариф на перевозку железорудного сырья с Украины. И 31 мая коллегия ФСТ приняла такое решение (действующее до 31 декабря 2005 года). Поясним, что для перевозки железной руды из стран СНГ в России действуют специальные повышающие коэффициенты. Решение же ФСТ отменяет их только для руды с Украины, оставив их в силе, к примеру, для Казахстана.  
 
По оценкам экспертов, эта мера сыграла на «руку» «Магнитке», но ударила по российским ГОКам. Они экспортируют около 20% своей продукции, а на Украине доля экспорта составляет около 30%. Уже в июне отечественные горно-рудные предприятия столкнулись с повышением объемов поставок украинского сырья. В результате решения ФСТ только в июне один Михайловский ГОК снизил объем производства на 39%.  
 
В целом позицию государства по данному вопросу характеризует следующая цитата: «Нельзя признать виноватым кого-то одного, - заявили в Минпромэнерго. - К этой проблеме бесполезно подходить волюнтаристски, например, вводя заградительные пошлины на экспорт руды или металлов. Нужно понимать, что мы не можем ограничить для металлургов доступ на внешние рынки, потому что в таком случае они их просто потеряют, и когда конъюнктура ухудшится, в отрасли разразится кризис. Обвинения же в сговорах, будь то поставщики руды или металла, надо переводить в конкретную законодательную плоскость. Мы должны переходить от эмоциональных обвинений на твердую правовую почву. И роль государства в регулировании этих вопросов состоит именно в создании этой базы, а не в принятии безапелляционных решений в пользу тех или иных участников рынка. Меткомбинатам нет смысла серьезно портить отношения с потребителями, а рудникам — с металлургами. Им нужно помнить, что рынки металлов цикличны, и в период спада всем придется несладко».  
 
Позицию государства подтверждают и аналитики. «На мой взгляд, приоритетов у правительства нет, по большому счету, ни по отношению к ГОКам, ни по отношению к металлургам. Власти стараются вести, так сказать, средневзвешенную политику - защитить интересы, как наших металлургов, так и ГОКов», - считает аналитик «Банка Москвы» Дмитрий Скворцов.  
 
И, вообще, глава Минпромэнерго РФ Виктор Христенко дал понять, что «здесь важно не прищемить никого со своими советами. Функция государства в том, чтобы задавать основы политики». К таким основам можно отнести таможенную политику в отношении оборудования. «Практически по всему оборудованию для металлургов минимизированы ставки импортных пошлин», - заверили в Минпромэнерго. Кроме того, ведется работа по снижению ставок ввозных таможенных пошлин на некоторые виды технологического оборудования для меткомбинатов.  
 
В декабре 2004 года установлены исключительные тарифы на грузовые железнодорожные перевозки — понижающие коэффициенты к действующим тарифам на перевозки металлов на экспорт через порты и сухопутные погранпереходы. Введены защитные пошлины на длинномерный прокат и оцинкованную сталь из Европы, продолжается антидемпинговое расследование по поставкам нержавеющей стали, рассматривается вопрос о введении антидемпинговых мер в отношении импорта украинских швеллеров.  
 
Кроме того, государство все более успешно защищает экспортеров. Так, в 2004 году Минэкономразвития РФ удалось предотвратить ограничения по доступу российских товаров на внешние рынки на сумму около $860 млн, тогда как годом ранее эффект от предотвращения и/или устранения ограничений по доступу российских товаров на внешние рынки составил $470 млн, а в 2002 году не превышал $150 млн.  
 
Российские власти также не допустили введения Украиной защитных пошлин в отношении трубной заготовки и антидемпинговых пошлин в отношении канализационных труб из чугуна происхождением из России. В 2004 году было подписано соглашение с ЕС, благодаря которому на 438 тыс. тонн увеличились количественные лимиты на поставку отдельных видов металлопродукции в страны — члены Евросоюза на сумму порядка $160 млн. А Канаду убедили не продлевать действие антидемпинговых пошлин в отношении некоторых видов горячекатаного и холоднокатаного проката. Благодаря жесткой позиции Минэкономразвития удалось предотвратить и продление российско-американского ограничительного соглашения о торговле некоторыми видами сталепродукции из России.  
 
Впрочем, поставки продукции российских металлургов за рубеж будут существенно ограничиваться другими соглашениями. Например, торговым соглашением с ЕС, который наносит ущерб российским предприятиям на сотни миллионов долларов в год. Помимо этого, конкуренцию отечественной металлургии составляют неконтролируемые поставки металлопродукции из Украины. Власти соседней республики на протяжении долгого времени предоставляли своим металлургам финансовые преференции и налоговые льготы, что привело к росту производства на ведущих украинских меткомбинатах и увеличению экспорта в Россию, причем в большинстве случаев по демпинговым ценам.  
 
По последнему поводу в январе 2005 года Минэкономразвития РФ и Минэкономики Украины в рамках антидемпингового расследования подписали соглашение, ограничивающее поставки в Россию труб украинского производства. Документ действует в отношении пяти украинских заводов и компаний: Никопольская трубная компания, Никопольский завод бесшовных труб, Нижнеднепровский трубопрокатный завод, Никопольский завод нержавеющих труб, Новомосковский трубный завод (в отношении остальных предприятий антидемпинговое расследование продолжается). По соглашению, этим пяти заводам на 2005 год выделена квота в размере 395 тыс. тонн. Соглашение действует до 31 декабря 2009 года.  
 
В то же время переговоры по всеобъемлющему соглашению о поставках труб из Украины в РФ и из России в Украину зашли в тупик, а тем временем продукция российских производителей вытесняется украинскими конкурентами.  
 
В целом же позицию государства по отношению к металлургической промышленности выразил президент РФ в конце декабря 2004 года, после продажи госпакета «Магнитки». Владимир Путин назвал металлургический комплекс одной из основ экономики и заверил, что государство будет и впредь поддерживать эту отрасль не только внутри страны, но и на внешних рынках.  
 
А на стартовавшей 22 марта 2006 года в Москве Четвертой международной неделе металлов состоялось обсуждение путей совершенствования экономического и законодательного регулирования отрасли, содействия повышению конкурентоспособности за счет внедрения новых материалов и технологий и других актуальных вопросов развития. Как было отмечено в приветственном слове Минпромэнерго РФ, в настоящее время министерством разрабатываются Стратегия развития металлургического комплекса России на период до 2015 года и План мероприятий по развитию металлургической промышленности на 2006-2008 годы. Кроме того, во втором полугодии 2006 года состоится заседание правительства по вопросам