Проблемы экономического роста в России

Проблемы экономического роста в России

1.  Введение: Диспропорции  — наследие административно-  командной системы

 

Одна из наиболее трудных  проблем российских реформ состоит  в том, что перед

страной стоит не только задача перехода на рыночные принципы в

хозяйственной жизни, но и  преодоления тяжелых структурных  диспропорций в

экономике, унаследованных от прошлого. Для этого потребуются  время, большие

ресурсы и неординарные усилия. Ключевое значение приобретает создание для

этих целей нового, более  эффективного хозяйственного механизма.

Хозяйственный механизм административно-командной  системы существенным

образом отличается от механизма  регулирования в рыночном хозяйстве. Так,

непосредственным мотивом  ведения экономической деятельности в экономиках

советского типа (с жестким  административным контролем за выпуском и ценами)

является расширение масштабов  производства. При этом ни качество выпуска,

ни эффективность производства не играют существенной роли, по крайней  мере,

на стадии реализации планов. Такая экономика обладает встроенными  коренными

пороками, рано или поздно ставящими пределы ее развитию. Отметим  здесь два

из них — отрыв производства от реальных потребностей общества и  высокую

ресурсоемкость экономики, снижение которой на определенной стадии

становится непреодолимой  задачей.

Цены на ресурсы, товары и  услуги играли слабую регулирующую роль в бывшем

СССР. Такая роль, возможно, в какой-то мере проявляла себя лишь на стадии

составлении планов, когда  цены служили ориентиром для плановых органов. На

стадии выполнения планов их роль сводилась лишь к фискальным и

перераспределительным функциям. С этих позиций можно утверждать, что цены

очень слабо отражали действительную ценность хозяйственных ресурсов,

товаров и услуг. Политика занижения цен на производственные ресурсы (в том

числе на рабочую силу), товары производственного потребления, материальные

услуги позволяла завышать рентабельность предприятий. Эта политика упрощала

формирование фондов накопления и должна была помочь повысить норму

накопления для ускорения  экономического роста. Однако это же служило

дополнительным фактором, тормозящим рост эффективности использования

ресурсов. Так, например, энергоемкость  национального дохода в последние  два

десятилетия существования  Советского Союза если и снижалась, то не как

результат специальных мер, а как "побочный продукт" роста  масштабов

производства и структурных  сдвигов.

Все это привело к накоплению серьезных диспропорций в советской  экономике.

Причем в данном контексте  понятие диспропорции используется не столько в

смысле несоответствия отдельных  элементов хозяйства друг другу, хотя и это

имело место, сколько в  смысле их общего отрыва от реальных потребностей

общества, а если говорить о ценах — от действительных общественных

издержек. Отметим три  группы таких диспропорций:

-        искажения  в соотношениях цен на производственные  ресурсы, продукты

и услуги (ценовые диспропорции),

 

-        диспропорции  в структуре накопленного основного  капитала,

 

-        диспропорции  в структуре производства товаров  и услуг.

Диспропорции в структуре  накопленного капитала и выпуска  выражались в том,

что наряду с недостаточностью производства целого ряда предметов

потребления, обеспечения  населения и экономики услугами, имел место

излишний выпуск многих продуктов  производственного назначения, в  том числе

— машиностроения, других отраслей перерабатывающей промышленности, не

пользовавшихся спросом  и часто оплачиваемых из госбюджета. Большая часть

промышленного производства была сосредоточена на излишне крупных

предприятиях, часто размещенных  нерационально. Производственный аппарат

советской перерабатывающей промышленности был устаревшим и  физически

изношенным, что обуславливало  его очень низкую эффективность. Огромный

военный сектор экономики, на содержание которого расходы составляли около

1/4 ВВП, также тормозил  экономическое развитие и рост  жизненного уровня

людей.

Не последнюю роль в  усилении кризиса хозяйства бывшего  СССР сыграли

действительные носители экономической власти — крупные  отраслевые

министерства — военные, энергетические, строительные и другие, — которые,

начиная с 70-х годов, фактически подчинили экономический центр  своим

интересам. Их политика дележа ресурсов без особой заботы об их эффективном

использовании дополнительно  тормозила структурные и технологические  сдвиги.

Советский Союз "застыл" на уровне господства третьего технологического

уклада, в то время как  развитые капиталистические страны переходили к

последующим — четвертому и пятому.

Отмеченные перекосы в  производственной структуре экономики, наряду с

другими неблагоприятными условиями  — политическими, институциональными,

социально-психологическими, — способствовали повышению социальных издержек

реформирования экономики  России и других стран — бывших республик СССР.

2.   Реальный сектор  экономики России до августа  1998 г.

В начале экономических реформ в России не имелось какой-либо официально

объявленной цельной программы. Команда реформаторов, по-видимому,

рассчитывала на скорейшее  включение и действенность рыночных сил

саморегулирования. Для этого, как предполагалось, было необходимо

укрепление национальной валюты в условиях либерализации  экономики с

последующей приватизацией  государственной собственности. Определенная

логика в основе такого подхода, безусловно, имеется: замещение  прежних

ресурсных ограничений спросовыми и финансовыми, согласно общей

экономической теории, должно исправить поведение предприятий-фирм. Такая

логика была также заложена в основу своего рода "эскизного  проекта"

российских структурных  реформ, разработанного под эгидой Мирового банка.

Предполагалось, что в  условиях более открытой экономики  и свободного

ценообразования цены начнут приближение к пропорциям и уровням  внешних

рынков в соответствии с законом единой цены и паритетом  покупательной

способности. Эта трансформация  цен, по замыслу, должна была вызвать

перераспределение производственных ресурсов из нерентабельных сфер

экономики в рентабельные, т.е., главным образом, — из крайне неэффективной

перерабатывающей промышленности — в добывающие и экспортные секторы

экономики.

2.1.Уровни цен и уровни  производства

В определенной степени то, что происходило в экономике  до августа 1998 г.,

можно охарактеризовать как  процесс приближения отечественных  цен к уровням

и пропорциям внешних рынков. Если в конце 1991 г., т.е. в начале реальных

экономических реформ, средний  уровень цен в России составлял  лишь около 10%

от усредненного уровня внешних  рынков, то в середине 1998 г. по официальной

статистике межстрановых сопоставлений он достиг уже более 70%; при этом

средние цены на товары уже  вплотную приближались к уровням  экономически

развитых стран или  даже превосходили их, а разница  сохранялась за счет все

еще более дешевых услуг. Более того, чрезмерному удорожанию подверглись

важнейшие производственные ресурсы, например топливно-энергетические. Так,

относительные тарифы на электрическую  энергию для промышленных предприятий

в России в середине 1998 г. оказались на 11.2% выше, чем в США.

Относительные цены на некоторые  другие энергоресурсы – энергетический

уголь, нефть, топливо были в тот период, по меньшей мере, не ниже, чем в

Германии. То же можно сказать  и о сырьевых ресурсах, особенно

экспортируемых. Цены на конечные виды продукции, инвестиционные и

конструкционные товары возросли в меньшей степени, чем на топливо, энергию

и металлы. Исключение составляет пищевая промышленность, продукция  которой

пользуется постоянным спросом, поддерживаемым естественными причинами.

Последствиями изменений  уровней и соотношений цен  в России явились спад

производства и структурные  сдвиги в выпуске продукции и  услуг. Вследствие

незначительных объемов  инвестиций в основной капитал сдвиги в его структуре

не приобрели выраженного  характера.

Общий объем выпуска промышленной продукции в 1998 году был на 54% меньше,

чем в 1990, сельского хозяйства  — на 43%. Всего произведенная в  данном году

товарная масса, измеряемая в ценах начала периода, была более, чем вдвое

меньше, чем в начале переходного  периода (см. Таблицу 3). Сильно снизился

реальный объем ВВП. Согласно официальной статистике, его физический объем

составлял в 1998 году около 56% от уровня 1990 года, что примерно

соответствует среднему уровню по странам СНГ, однако, больше, чем  в других

странах, осуществляющих экономические  реформы. По альтернативной оценке,

проведенной автором совместно  с Григорием Ханиным, сокращение ВВП в России

за рассматриваемый период оказывается еще сильнее. Так  в 1996 г. его объем

был равен не 58% от уровня 1990 года, а лишь 52%.

2.2.Изменения структуры  ВВП: рост сферы услуг

Изменения структуры ВВП  выглядят весьма противоречиво. За рассматриваемый

период она резко изменилась (в текущих ценах) в пользу сектора  услуг. Если

в 1990 г. доля данного сектора  в ВВП составляла чуть более 1/3, то в 1997

г. она достигла 55,2%.. Такое  явное увеличение доли услуг происходило,

главным образом, за счет двух отраслей: торговли (включая все  ее виды,

заготовки, а также общественное питание) и финансово-кредитной сферы,

давших в 1995 г. более 21,7% ВВП, что более чем в три раза превышает их

долю в начале периода. Производство товаров, наоборот, сильно ослабило свои

позиции в экономике страны (см. Таблицу 1).

Такие сдвиги можно было бы оценить в целом положительно, поскольку одной из

серьезнейших диспропорций, свойственных административно-командной  системе,

является совершенно недостаточный  уровень развития сферы услуг: торговли,

финансовой системы, социальной инфраструктуры. В особенности важно  создание

секторов, обслуживающих  потребности функционирования рынка: кредитование,

финансирование, страхование, общая коммерческая деятельность по

обслуживанию рынка. Действительно, за годы переходного периода произошло

определенное развитие указанных  отраслей: появились совершенно новые  услуги

и институты их предоставляющие, заметно возросла занятость как  в торговле,

так и в сфере "новых" услуг: на 11% и в 2,2 раза соответственно. Можно

отметить также неплохое техническое оснащение в последней  отрасли, что и

понятно: формирование в отличие  от реструктуризации, как правило,

проводится на базе передовых  технологий.

Вместе с тем рассмотрение данных в неизменных ценах — физических объемов

производства добавленной  стоимости по отраслям — говорит  о том, что

указанное изменение структуры  во многом носит иллюзорный характер. За

отмеченным выше перераспределением денежных средств и других ресурсов в

пользу рассматриваемой  сферы почти не стоит увеличение доли услуг в

экономике как части реально  созданного продукта общества. Увеличение ее в

текущих ценах вызвано  практически исключительно ростом цен на услуги

торговли и финансового  посредничества, относительно ускоренная динамика

которых была обусловлена  их дефицитностью и достаточно высокой  степенью

монополизации (есть достаточно свидетельств, что оптовая торговля до сих

пор достаточно жестко регулируется криминальными структурами, розничная  —

часто подвержена регулированию  также со стороны местных властей).

                                                                   Таблица 1

                  Доля сферы услуг в ВВП и  прибыли России*

 

                        (в %, Россия в целом = 100%)

|                   |19|19|19|19|19|19|19|

|                   |90|91|92|93|94|95|96|

|1. Доля в ВВП      |  |  |  |  |  |  |  |

|а) сфера услуг     |  |  |  |  |  |  |  |

| — в текущих ценах  |34|37|51|49|51|50|53|

|                   |,9|,3|,6|,1|,3|,4|,7|

| — в ценах 1990 г. |  |  |  |  |  |  |  |

| в том числе:      |  |  |  |  |  |  |  |

|б) торговля        |  |  |  |  |  |  |  |

| — в текущих ценах  |6,|12|28|18|18|17|15|

|                   |0 |,3|,9|,7|,1|,7|,7|

| — в ценах 1990 г. |6,|5,|5,|4,|4,|4,|4,|

|                   |0 |6 |0 |5 |1 |2 |1 |

|в)                 |1,|3,|5,|6,|5,|3,|2,|

|финансово-кредитная|1 |7 |0 |8 |7 |7 |7 |

|сфера*             |  |  |  |  |  |  |  |

| — в текущих ценах  |1,|3,|5,|6,|5,|3,|2,|

|                   |1 |7 |0 |8 |7 |7 |7 |

| — в ценах 1990 г. |1,|1,|1,|0,|0,|0,|0,|

|                   |1 |2 |1 |7 |6 |3 |3 |

|2. Доля в чистой   |  |  |  |  |  |  |  |

|прибыли и чистых   |  |  |  |  |  |  |  |

|смешанных доходах  |  |  |  |  |  |  |  |

| в том числе:      |  |  |  |  |  |  |  |

|а) сфера услуг     |36|32|64|54|59|60|  |

|                   |,7|,9|,3|,6|,9|,4|  |

| в том числе:      |  |  |  |  |  |  |  |

|б) торговля        |3,|20|53|38|45|49|  |

|                   |6 |,4|,1|,9|,5|,0|  |

|в)                 |1,|6,|8,|13|11|8,|  |

|финансово-кредитная|3 |4 |2 |,8|,8|2 |  |

|сфера**            |  |  |  |  |  |  |  |

|г) итого           |7,|26|61|43|57|57|  |

|посредническая     |9 |,8|,3|,7|,3|,2|  |

|сфера              |  |  |  |  |  |  |  |