Проблема бедности и пути ее преодоления в Российской Федерации

     Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) –  характеризует степень отклонения фактического распределения денежных доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина Коэффициента может варьироваться  от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

     В настоящее время коэффициент  Джини в РФ давно превысил критический  уровень Мирового банка 0,4 и продолжает увеличиваться.

     Чем ниже коэффициент, тем распределение доходов равномернее (но не значит, что справедливее). Видно, что российское общество сильно расслоено, и разрыв между богатыми и бедными продолжает увеличиваться, хотя в последние годы значительно снизив темпы. Дополнительно стоит отметить, что дифференциация по доходам усиливается за счет теневой экономики.

     Такое сильное расслоение общества довольно опасно, т.к. подобное явление большинство  населения России находит несправедливым и поэтому дальнейшее углубление этого расслоение грозит ростом социальной напряженности и, возможно, социальным взрывом.

     Одинаково высокие масштабы неравенства доходов  могут быть обусловлены диаметрально противоположными причинами: во-первых, честной конкуренцией, которая сочетается с развитой социальной мобильностью, и, во-вторых, институционально обусловленными преимуществами положения одних социальных слоев по отношению к другим, когда социальная мобильность ограничивается институциональными барьерами целенаправленными действиями групп, наделенных преимуществами. В первом случае неравенство стимулирует экономическую активность и накопления человеческого капитала, поскольку он является одним из основных источников конкурентных преимуществ. Во втором случае неравенство подавляет эту активность и направляет экономическое и социальное поведение в русло адаптации, которая может иметь регрессивные последствия по отношению к развитию человеческого потенциала, а также приобретают деструктивные черты (такие, как коррупция, преступность).

     Показатель  неравенства может быть одним  и тем же в двух диаметрально разных ситуациях: 1) когда много богатых  и мало бедных и 2) когда много  бедных и мало богатых. Влияние неравенства на экономическую и демографическую динамику носит двоякий характер. С одной стороны, возможность достижения высоких доходов и потребительских стандартов стимулирует людей на более качественный, квалифицированный и интенсивный труд, что положительно влияет на экономический рост. С другой стороны, часть населения, живущая за чертой относительной бедности, испытывает нейропсихологическую напряженность, связанную с низкой оценкой социальных перспектив, безвыходностью социально-экономического положения, отсутствием путей для желаемой реализации своего человеческого потенциала. Эффект негативного социального напряжения подобен эффекту тяжелой депрессии, при которой ценность жизни утрачивается.¹⁴

     Среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превышают доходы 10% наименее обеспеченных почти в 14 раз. Социальные трансферты и внутрисемейное перераспределение  ресурсов более-менее выравнивают  доходную обеспеченность домохозяйств, поскольку дифференциация оплаты труда достигла угрожающих размеров - 34 раз.¹⁵ 

     2.2 Межотраслевое и  внутриотраслевое  неравенство  

     Высокая дифференциация заработной платы непосредственно связана с межотраслевым и внутриотраслевым неравенством в оплате труда. Межотраслевые различия в оплате труда в 2010г. достигли 8,5 раза. Наиболее высокие заработки отмечены в топливно-энергетическом комплексе, цветной металлургии и в сфере финансов, самые низкие - в сельском и лесном хозяйстве, легкой промышленности и в бюджетных секторах экономики (рис.2).

     Рис. 2  Дифференциация заработной платы по отраслям в 2010г. 

     Далее рассмотрим структуру денежных доходов  населения. Объем и структура денежных доходов населения - объем денежных доходов населения включает доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату (начисленную заработную плату, скорректированную на изменение задолженности) наемных работников, социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии и другие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы; структура денежных доходов населения представляет собой распределение их по источникам поступления, в % к общему объему денежных доходов.¹⁶

     Изменения, происходившие в динамике доходов  населения в 2000 – 2009гг., сопровождались трансформацией их структуры по источникам поступлений (таб.4).

     Таблица 4

     Структура денежных доходов  населения¹⁷

     Представленные  данные указывают на то, что оплата труда занимает доминирующее место, ее доля устойчиво превышает 60% общего объема денежных доходов населения. 2009г. отмечен как год наибольшего  роста заработной платы, в первую очередь – из-за индексации зарплаты работникам бюджетных организаций, а также сокращения долгов по зарплате.

     Второе  и третье места делят доходы от предпринимательской деятельности и социальные трансферты, их доли в  общем объеме денежных доходов населения, начиная с 2000г., находятся в пределах 9 – 15%.

     С конца 2000г. наметилась тенденция к сокращению доли доходов от предпринимательской деятельности – с 15,4% в 2000г. до 9,7% в 2009г., что, безусловно, является негативной тенденцией. Если государство даст населению возможность самостоятельно зарабатывать, это не только станет эффективной мерой по повышению общего уровня благосостояния общества и в борьбе с бедностью, но и позволит снизить степень социальной напряженности.

     Вследствие либерализации цен в 1992-1993гг. реальные располагаемые денежные доходы населения снизились почти в два раза, что, в свою очередь, привело к резкому расширению бедности. В этот период практически в одинаковой степени обесценились все составляющие денежных доходов населения - заработная плата, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные выплаты. Если к середине 1998г. процессы расслоения общества по уровню денежных доходов приостановились, то финансовый кризис августа 1998г. вновь обострил эту проблему и в 1999г. численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 42 млн. человек (28,7% населения страны). Основной прирост доходов в 1999г. произошел у высокодоходных групп.

     В 2000г. ситуация с доходами населения улучшилась, но введение новой методологии расчета величины прожиточного минимума привело к повышению черты бедности (примерно на 15%) и, соответственно, росту показателя бедности: численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила в 2000г. 44 млн. человек, или 30,2% населения страны. Увеличение натурального объема потребительской корзины, которая используется для расчета прожиточного минимума, привело к росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения примерно на 12%, для пенсионеров - на 25%, детей - на 20%.

     Новая потребительская корзина, помимо расширенного набора продуктов питания, включает 14 агрегированных групп непродовольственных  товаров (как индивидуального, так  и общесемейного пользования), а  также платные услуги. Потребительская  корзина стала полнее и, соответственно, дороже, что повлекло за собой увеличение финансовых обязательств государства  перед населением с низкими доходами.

     Принимая  во внимание переход на новую методологию определения прожиточного минимума, Госкомстат России произвел ретроспективную оценку численности малоимущего населения за 1998-1999гг. по действующей методологии исчисления прожиточного минимума. Согласно этим расчетам, численность населения, имеющего среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума, сократилась в 2000г. по сравнению с предыдущим годом примерно на 20%.

     Текущие данные Госкомстата России по уровню бедности опираются на расчеты величины прожиточного минимума, которые с 2000г. ведутся по "новой" методике, в связи с чем специалисты-методологи правомерно ставят вопрос о некорректности сравнения текущих показателей со значениями прежних периодов (до 2000г.) без соответствующего ретроспективного пересчета или других корректировок, необходимых для достижения сопоставимости данных.

     Здесь следует отметить следующее. Проблема "официальной бедности", т.е. уровня бедности с позиции официальных  властей (федеральных и региональных), - не научно-методологическая, а бюджетная, политическая. Это проблема минимальных социальных гарантий и, соответственно, государственных финансовых обязательств по их исполнению. Поэтому не важно, каким образом были получены данные, что 30,2% населения страны с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 2000г. Важно, что за этим следует с точки зрения исполнения тех федеральных законов, нормы которых "привязаны" к официальной величине прожиточного минимума. В контексте государственных обязательств уровень официально признанной бедности - явления качественно однопорядковые и не зависят от того, "похудела" или "пополнилась" потребительская корзина, на основе которой рассчитана величина прожиточного минимума, а за ней - уровень бедности.¹⁸

     Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности (многодетные  и неполные семьи с детьми, семьи  с иждивенцами, одинокие пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая  бедность, когда работоспособные  граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или  задержек с ее выплатой.

     При этом факторы, генерирующие экономическую  бедность, таковы, что само по себе получение  работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:

• отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом предприятий (а зачастую одним - градообразующим) стагнирующих отраслей промышленности;
• нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

     Принимая  во внимание, что заработная плата  является основным источником доходов  большинства россиян и составляет две трети структуры доходов  всего населения, вполне естественно, что ситуация, сложившаяся на рынке труда, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности в период экономических преобразований.

     Несмотря  на то что рыночные реформы открывают  новые возможности в использовании  трудового потенциала и деловой  активности граждан, сокращение численности  экономически активного населения  продолжалось вплоть до конца 1998г. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5-2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения. Вместе с тем относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, соответственно, остается и проблема масштабной бедности. Следует признать, что государственные программы содействия занятости пока не учитывают институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.¹⁹

     Анализ  российской бедности был бы неполным без учета характерных для  переходного периода экономических факторов, сыгравших немаленькую роль в условиях падения промышленного производства и стагнации экономики.

     Во-первых, это стремительный рост неформального, т.е. не фиксируемого официальной статистикой  сектора экономики, который сегодня  составляет, по разным оценкам, от 10 до 40% "открытой" экономики. В неформальном секторе экономики страны трудятся 7,5 млн. человек, что составляет 11,6% от общей занятости. Низкие размеры  официально начисленной заработной платы сочетаются с неофициальными заработками. Практика неформальной оплаты труда распространена на основе негласной договоренности между работодателем и работающим по найму. По данным экспертов МОТ, даже на официально зарегистрированных предприятиях у пятой части работников фактическая зарплата превышает величину, формально определенную условиями трудового соглашения, причем различия варьируют от двух- до двадцатикратных размеров.

     Другой  дополнительный источник поддержания  доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для  российской экономики, - личное подсобное  хозяйство, удельный вес которого в  валовой продукции отечественного сельского хозяйства, а также  в совокупных доходах населения (начиная с 1991г.) имеет очевидную тенденцию к росту.²⁰