Приватизация в России

В целом для реального  сектора экономики характерна тенденция  к общему снижению воспроизводства, крушению базисного производства, которое обеспечивало и ускоряло научно-технический прогресс, и все эти причины сильно увеличили степень зависимости экономики страны от ситуации на мировом рынке. И даже в сфере потребительских товаров сильно выросла зависимость от импорта, хотя в то же время отечественные производители испытывали серьезные затруднения с реализацией своей продукции. За годы реформы в структуре экономики страны повысился удельный вес сырьевых отраслей и отраслей низкой степени переработки; но были разрушены нормальные условия воспроизводства не только материального продукта, но и главного фактора производства - человека.

Российская экономика  все более принимает черты колониальной экономики.

 Сильно и резко упал уровень жизни, усилилось имущественное расслоение. Беспокоит не сам факт имущественного расслоения при переходе к рынку, а его особенности в России: к бедным слоям населения теперь можно отнести большую часть экономически способного населения с высокой квалификацией.

Появилась необъяснимая разница в доходах и заработной плате между работниками финансовой сферы и сферы производства, работников, получающих зарплату из бюджета страны и ряда приватизированных предприятий, а если брать сами предприятия, то разница зарплат у руководителей и работников  достигала в среднем 15 раз, а иногда и больше.

Приватизационная реформа содействовала процессу первоначального накопления капитала, яркой особенностью которого является огромное количество спекулятивных сделок, на которые государство закрывало глаза. Из-за спекулятивного характера сделок и в условиях экономической нестабильности предприниматели вынуждены были искать безопасные способы хранения капитала, что приводило к вывозу его за границу.

Сильно ухудшилась демографическая  ситуация в стране: снизилась и  продолжает снижаться средняя продолжительность  жизни, ухудшается рождаемость, увеличивается заболеваемость.

Возникшая в результате реформ структура собственности  не только не является экономически эффективной, но и создает предпосылки для усиления социально-экономических проблем в долгосрочной перспективе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В заключение данной работы я считаю, что нужно сказать  о последствиях приватизации,  то есть о том, что происходит в теперешней России, в которой живу я  и  моё поколение.

Ближе к началу 1994 года в России было приватизировано более 1/3 предприятий, имеющих права юридического лица. В мелкой промышленности было приватизировано более половины объектов. Однако это не поменяло экономическую ситуацию в стране к лучшему. А все потому, что руководители приватизированных предприятий, как правило, не отходят от доприватизационной схемы управления предприятием.

Если вдуматься, массовая приватизация уменьшает возможности эффективной приспособительной политики Российского правительства,    потому что сокращается область государственного контроля и регулирования структурных изменений в переходной экономике. Это очень важно для борьбы с отрицательными результатами монопольных эффектов в народном хозяйстве: никакой комплекс антимонопольных мер не поможет в экономике, в которой сама материальная структура характеризуется сверхмонополизмом. Приватизация является прежде всего намеренным выводом предприятий из-под прямого контроля государства самим государством, в то время как в экономике с таким уровнем монополизма нет возможности противостоять отрицательным последствиям монополизма в условиях свободных цен без высокой степени государственного контроля и вмешательства.

Необходимо обратить наше внимание и на тот факт, приватизация в формировании рынка не является самостоятельной и незаменимой по своей сути. Она сама находится в значительной зависимости от макроэкономической политики государства. При определенных условиях массовую приватизацию можно считать вариантом (далеко не самым удачным) создания режима свободного предпринимательства, то при других условиях приватизация начинает выполнять другие, не всегда нужные функции.

Такое подавление государством предприятий, продажа их бесценок или вообще задаром будет, естественно, означать значительную прибыль для тех предпринимателей, которые успеют ухватить самые «лакомые кусочки» государственного имущества. Тогда получается, что реальной функцией приватизации является не создание массива действительных собственников и не создание условий для существования рынка, а создания льготных условий для класса собственников, которые удерживают контроль над ее наиболее перспективной частью, и нуворишами, распоряжающимися в остальной части бывшего государственного имущества.

Однако нельзя сказать, что политика приватизации состоит  только из этого. Так как политика стабилизации финансового положения проводится не так последовательно. Реальная политика в конечном счете выступает как равнодействующая многих экономических и социально-политических сил с различными интересами. Но борьба за передел государственной собственности между различными группировками элит  выступает явственно видимой тенденцией в «номенклатурной приватизации».

     Такой тип структурных реформ имеет обязательно два конца – свертывание большинства производства в неприбыльных отраслях и инвестирование иностранных капиталов в прибыльные и перспективные отрасли. Так как «свертывание» производства происходит быстрее, чем освоение инвестиций и развертывание дополнительного производства благодаря им, экономика в целом переживает некоторый периодический (длина периода зависит от особенностей страны) спад производства. Но как же быть с инвестированием капиталов в малоприбыльные, но нуждающиеся в развитии отрасли? И вообще, влияет ли на ситуацию в данной области приватизация? Инвестиции в производство в начале 90-х гг. в России резко сократились (За 1991—1993 гг. суммарное сокращение превышает 60%). В 1990 году доля валовых капитальных вложений в ВВП была 17%, в 1992 году упала до 9%, в 1993 — до 8%. Выбытие производственных мощностей вследствие износа в 1992 году в промышленности превысило их ввод на 3—4%, а в отдельных отраслях обрабатывающей промышленности этот показатель достиг 10—27% (там же). В 1993 году эта тенденция только усугубилась.

Уровень рентабельности предприятий был совершенно недостаточен как для обеспечения финансирования инвестиционных проектов за счет собственных средств предприятий или заемных средств, так и для обеспечения безубыточности осуществляемых инвестиционных проектов. По экспертным оценкам, даже для сравнительно небольших и быстроокупаемых проектов (около 12 месяцев) в большинстве промышленных отраслей норма прибыли по этим инвестиционным проектам должна обеспечиваться на уровне в 2—5 раз выше, чем средняя фактическая рентабельность по этим отраслям. Эффективность иностранных инвестиций, наталкивающихся на такого рода препятствия, стремительно падает. Только за 1991—1992 гг. ввод основных фондов на рубль капиталовложений уменьшился в 4 раза. Если учесть, что за тот же период объем капиталовложений сократился примерно вдвое, это означает, что ввод основных фондов упал в 6 раз!

Надо сказать, что кооперативы и хозяйственные товарищества, обычно относятся к мелким и средним предприятиям. Более того, они бывают сосредоточены в основном в торговле, сфере услуг общественном питании, , легкой и пищевой промышленности, где условия окупаемости иностранных инвестиций во много раз более благоприятны, нежели в других отраслях. Насчитывается множество мелких и средних предприятий среди коллективов, хотя в коллективной собственности находится, например, немало крупных машиностроительных заводов. Следовательно, различия в эффективности капиталовложений с большой долей вероятности могут быть отнесены в значительной мере к различиям в отраслевой принадлежности данных групп предприятий, и в меньшей мере — на их различия в форме собственности и организационно-правовой форме. Косвенно это подтверждается почти равным уровнем эффективности государственных и акционерных предприятий, поскольку акционерные предприятия - только продукт реформенного преобразования государственных, а вот отраслевых различий между ними нет.

Можно сказать, что  в сложившихся экономических условиях приватизация не в силах оказать какое-либо воздействие на мобилизацию инвестиционных ресурсов и тем самым содействовать прогрессивным структурным сдвигам в экономике. Но можно предположить, что приватизация способна ускорять приспособление к рынку в краткосрочном периоде – методом обновления  рынков сбыта, переориентации экономической направленности  государства.

В 1993 году произошло усиление интенсивности структурных сдвигов, они стали осуществляться более быстрыми темпами, чем в 1992 году, но вряд ли их можно оценивать как положительные. Правда, в первой половине 1993 года, как реакция на инфляцию» экономики в конце 1992 года, произошел некоторый рост удельного веса легкой и пищевой промышленности, но политика «финансовой стабилизации» быстро свела эту тенденцию на нет.

Следовательно, трудно говорить о том, что Российская экономика  того периода была хоть сколько нибудь гибкой. Правда, ограничения спроса, ударив по производству промежуточной продукции (производственное оборудование) поставили теперь под удар производство топлива и сырья, как вследствие невозможности закупать и оплачивать их в прежних объемах, так и вследствие прямого сокращения поставок в добывающие отрасли необходимых для поддержания добычи средств производства.

Положительно приватизация сказалась на относительно узком  слое «новых русских», включающих бывшую верхушку управленцев компартии и новых частных собственников. Несколько выросло качество жизни у работников узкого слоя приватизированных объектов (не более 10—15%).

Безусловно, приведенные выше результаты порождены всей системой социально-экономических отношений переходной экономики России, находящейся в системном кризисе. Однако если считать переход к частной собственности важной чертой трансформационного процесса, то можно предположить, что она несет на себе и большую часть ответственности за переживаемый кризис Российской экономики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Рывкина Р.В., Социальные последствия экономических реформ // Социологический журнал, 1995. N 3. 
2. Косалс Л., Рывкина Р., Социология перехода к рынку. Москва, Издательство УРС, 2004.

3. Протас В.Ф., Макроэкономика: структурно-логические схемы: Учебное пособие для вузов. – Москва, ЮНИТИ, 1997.  
4. Сажина М.А., Чибриков Г.Г., Экономическая теория. Учебник для вузов. – Москва, Издательство НОРМА, 2001.  
5. А.С. Булатов,  Экономика: Учебник. Москва, Издательство БЕК, 1997.  
6. А.Н. Романов, И.П. Николаева, В.В. Клочков и др.; Под ред. И.П. Николаевой, Экономическая теория: Учебник для вузов/ - Москва, Финстатинформ, 1997.

7. Валовой Д.В., Экономика абсурдов  и парадоксов: Очерки-размышления. – Москва, Политиздат, 1991.

8. Каспин В.И., Острина И.А., Приватизация  по правилам: вопросы и ответы: Справочник. – Москва, Финансы и статистика, 2005.

9. Программа углубления экономических реформ в России. – Москва, Республика, 1992.

10. Приватизация государственных  и муниципальных предприятий в Российской Федерации. – Москва, Юстицинформ, 1992.

11. Куликов В., Итоги ваучерной  и концепция нового этапа приватизации//Российский  экономический журнал ,1994 ,№7

12. Российская Федерация в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. – Москва, 2004.

13. Джозеф Канн, Почему западные  миллиарды не привели к оздоровлению  российской экономики// The New York Times // www.hi-edu.ru, 2000 № 5.

14. Бесценный  О., Этапы приватизации в России, Гимназия им. А.В. Кольцова          1997. 

15. Стигну Д., Экономика государственного сектора, Москва, 1997.

16. Джозеф Стиглиц, Критика российских реформ // www.russiannet.ru/finance.html

17. Л.С.Черный, Глобализация: прошлое или будущее? Трансформация рыночных хозяйственно-экономических систем // Вопросы экономики № 4 за 2005.

18. Анализ процессов приватизации за период 1993 – 2003 годы – Счетная палата РФ // www.rusref.nm.ru/priv00.htm.