Причины инфляции в трансформирующейся экономике

Для того чтобы рассчитать, насколько выросли тарифы на жилищно-коммунальные услуги с 1992 года по настоящее время, необходимо перемножить ежегодные индексы роста тарифов на жилищные услуги и на коммунальные услуги. За 2010 год данные Росстата пока отсутствуют, поэтому мы воспользуемся прогнозными значениями индекса роста тарифов на услуги ЖКХ за 2010 год, используемые Министерством экономического развития РФ при рассмотрении федерального бюджета на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годы, а именно 113,0% по отношению к 2009 году.

Перемножив ежегодные индексы роста тарифов с 1993 года по 2010 год, получаем следующие данные:

      Рост цен за жилищные услуги составил 58 315 раз (за период 1992-2009 годы – 51 606 раз);

      Рост цен за коммунальные услуги составил 27 325 раз (за период 1992-2009 годы – 24 181 раз).

Проверим, насколько выросли тарифы на отдельные виды жилищных и коммунальных услуг, используя абсолютные, а не относительные показатели. Снова обратимся к данным Росстата. Так, квартирная плата в домах муниципального жилищного фонда за 1 квадратный метр общей площади в 1992 году составила 0,24 рубля. Плата за жилье в домах муниципального жилищного фонда за 1 квадратный метр общей площади в 2009 году составила 13,14 рублей. Как известно, с 1 января 1998 года, в результате проведенной деноминации российского рубля, действует новый масштаб цен: 1 к 1 000. То есть для того, чтобы привести настоящие 13,14 деноминированных рублей в сопоставимый масштаб цен с 0,24 неденоминированных рубля, стоимость платы за 2009 год необходимо умножить на 1 000. Таким образом, разделив 13 140 на 0,24, мы получим рост стоимости платы за жильё муниципального жилищного фонда за 1 квадратный метр общей площади за период 1992-2009 годы. Этот рост составил 54 700 раз – на 6% больше, чем рассчитанный по индексам тарифов средний рост жилищных услуг.

Плата за водоснабжение и канализацию, в месяц с человека, в 1992 году составляла 9,1 рубля, а в 2009 году – 181,09 рубля. Приведя данные в сопоставимый масштаб цен, рассчитаем рост стоимости водоснабжения и водоотведения за период 1992-2009 годы: 19 900 раз – на 17,7% меньше, чем рассчитанный по индексам тарифов средний рост коммунальных услуг.

При этом кумулятивный индекс инфляции (роста потребительских цен в целом) за тот же период составил 797,9 раз. Следовательно, рост тарифов ЖКХ в 40 раз превысил кумулятивный индекс инфляции, рост тарифов на жилищные услуги в 64,7 раза превысил кумулятивный индекс инфляции, а рост тарифов на коммунальные услуги в 30,3 раза. Именно тарифы ЖКХ выступили одним из главных факторов формирования инфляции издержек, что подтверждается также анализом помесячной инфляции. Из года в год основной вклад в инфляцию дает месяц январь, когда вводятся новые ставки тарифов на ЖКХ и другие услуги (табл.8).

Таблица 8.

Вклад инфляции

в январе и в декабре в общегодовую инфляцию

Примечательно, что вклад декабря в годовую инфляцию существенно меньше, хотя именно в этот месяц осуществляется основной вброс денег в экономику в форме заработной платы и годовой премии, а также в декабре самая высокая доля кассового исполнения государственных расходов.

Генезис формирования инфляции издержек следует проследить также по отраслям, обеспечивающих добычу сырья и энергоносителей. В добыче углеводородов и производстве энергии в России мы сталкиваемся с сочетанным влиянием «ценового шока» и монополизации рынков на инфляцию издержек. Высокий уровень мировых цен создает большие возможности для присвоения монопольной ренты. При этом рента не изымается в должной мере в виде налогов, либо в форме перечисления прибыли и дивидендов государству на приходящуюся долю. Рента могла бы перераспределяться между отраслями и населением, если бы в стране удерживался более низкий уровень цен на сырье и энергоносители, что служило бы фактором сдерживания «инфляции издержек».

Сочетанное влияние монополизации рынков и «ценового шока» позволило сформировать в соответствующих отраслях сверхвысокие издержки. Рассмотрим только два фактора сверхвысоких издержек: численность занятых и заработная плата. Как видно из Таблицы 9, за период с 1990 по 2004 год объем добычи в нефтяной отрасли снизился на 14%, при этом рост численности занятых составил более двух раз, соответственно производительность труда составила 41% от конца советского периода. При немонопольном ценообразовании, либо при должном изъятии ренты через налоги со стороны государства подобную сверхизбыточную численность и резкое снижение производительности труда можно было бы не допустить. Аналогичная ситуация наблюдается в газовой промышленности. При том, что объем добытого газа примерно равен его добыче в 1990 году (97%) численность занятых увеличилась почти в три раза (277%) и соответственно упала производительность труда. В электроэнергетике объем производства электроэнергии составил 86% от уровня 1990 года при том, что численность занятых увеличилась в 1,56 раза. Кроме иллюстрации формирования инфляции издержек эти данные доказывают бессмысленность приватизации и акционирования естественных монополий. Частный менеджмент отнюдь не оказался более эффективным, а производительность труда упала в 2-3 раза.

Таблица 9.

Рост производства и численности занятых

в отдельных сырьевых отраслях (1990, 2004)

Другим фактором присвоения монопольной ренты и формирования сверхиздержек в сырьевых монополизированных отраслях является сверхвысокая заработная плата. При этом сверхвысокая заработная плата не является следствием  роста производительности труда, а, наоборот, рост заработной платы происходил на фоне ее катастрофического падения. Уровень заработной платы в добывающих отраслях на конец советского периода был выше, чем в среднем по стране, что преимущественно было связано с условиями добычи в северных труднодоступных районах, где присутствовал северный коэффициент. Более высокая заработная плата связана была с более высокой заработной платой основного персонала. К 2004 году произошел резкий относительный рост заработной платы во всех рассматриваемых отраслях. Так, в нефтяной промышленности относительный рост заработной платы по отношению к средней по стране вырос в 2,15 раза, в газовой промышленности в 2,7 раза, в электроэнергетике – в 1,31 раза (Таблица 10). При этом следует иметь в виду, что в рассматриваемый период и рост численности занятых, и рост заработной платы произошел в менеджерском и сервисном звене.

Таким образом, рост численности занятых и заработной платы не связаны в этих отраслях ни с ростом объемов, ни с повышением производительности труда, ни с какими-либо другими технологическими или производственными факторами.

Таблица 10.

Заработная плата в сырьевых монополизированных отраслях

по отношению к средней заработной плате по стране (1990, 2004)

Рост численности занятых и заработной платы является формой присвоения монопольной ренты, формирование которой с одной стороны обусловлено ростом мировых цен на углеводороды, с другой стороны – высокой степенью монополизации соответствующих отраслей, с третьей – отсутствием каких-либо попыток со стороны государства изъятия этой ренты. Присвоение монопольной ренты происходит и через механизм распределения прибыли в соответствующих отраслях при высокой рентабельности, которая опять же не вызвана эффективностью производства, а является частью монопольной ренты.

Поскольку рента не изымается ни через налоги, ни через ограничение цены, то уровень цен навязывается экономике и оплачивается потребителями. В этом случае наглядно иллюстрируется тезис о том, что инфляция является налогом для всех потребителей. Однако при выдвижении этого тезиса имеется в виду инфляция спроса: в данном случае очевидно как раскручивание издержек оплачивается всеми потребителями.

Следует обратить внимание на то, что инфляция издержек в случае с углеводородами и электроэнергетикой в России имеет не только и не столько экономические, сколько политические причины. И избыточная численность, и сверхвысокая рентабельность, и сверхвысокая заработная плата является способом перераспределения ВВП в пользу определенной группы лиц.

Далее следует проанализировать, к каким результатам приводит борьба с инфляцией спроса, в случае если в стране имеет место инфляция издержек. Противодействуя инфляции спроса пытаются ограничить объем платежеспособного спроса, ограничивая государственные расходы и используя другие инструменты удорожания денег. При этом спрос на продукцию естественных монополий и углеводороды слабо эластичен по цене. Ограничение платежеспособного спроса не влияет не только на уровень цен, но даже на объемы потребления. Любые ограничения совокупного платежеспособного спроса в условиях инфляции издержек естественных монополий приводят лишь к с росту доли расходов на эти услуги и продукты как в потребительских бюджетах, так и в производственных расходах, что снижает платежеспособный спрос на другие товары и услуги и стимулирует свертывание производства в соответствующих отраслях. Очень легко это проиллюстрировать на примере потребительских бюджетов и роста тарифов ЖКХ. Допустим, заработная плата работника бюджетной сферы заморожена и составляет 10 000 единиц. В первый год его расходы на ЖКХ составляли 2 000 единиц. Во втором году тарифы на ЖКХ увеличились на 25%, в третьем году – еще на 30%. Расходы на продукты питания в первом году у работника бюджетной сферы составили 3 000 единиц. Рост цен на продукты питания составил во втором году 7%, и в третьем году – 7%. Посмотрим структуру потребительского бюджета и его влияние на формирование совокупного спроса (Таблица 11):