Постіндустріальне суспільство

     "Але  для чого це може знадобитися?" - Інженер відділу перспективних  обчислювальних систем IBM, які обговорюють  мікросхеми в 1968 році.

"Немає  причини, через яке хто захотів  мати комп'ютер вдома" -  Кен Олсон, президент, голова ради директорів і засновник Digital Equipment Corporation. 1977 рік.

"Все,  що можна було винайти, вже  винайдено" - Чарлз X. Дуелл, голова патентного бюро США, 1899 рік.

     Отже, не можна заперечувати значення третьої  науково-технічної революції і  слідом за нею стрімкий розвиток мікроелектроніки та комп'ютерної техніки, але цей  стрибок може припинитися раніше, ніж ми думаємо.

     У зв'язку з цим слід зазначити, що поняття постіндустріального суспільства  виявляється найбільш досконалим на тлі всіх інших визначень.

     Воно  акцентує увагу на той основний межі, яка долається в формується нове суспільство, а саме на індустріальній природі колишнього способу виробництва; при цьому цілком справедливо  передбачається, що окремі ознаки нового ладу не можуть бути чітко названі  й описані, поки не буде завершено, хоча б в основному, його формування. Основою  концепції постіндустріального  суспільства є оцінка нового соціуму  як різко відрізняється від панував  протягом останніх століть: відзначається  передусім зниження ролі матеріального  виробництва і розвиток сектору  послуг та інформації, інший характер людської діяльності, що змінилися  типи втягуються у виробництво ресурсів, а також істотна модифікація  традиційної соціальної структури.

     У рамках постіндустріалізму існує безліч приватних підходів. Сьогодні відомі теорії постіндустріального капіталізму, постіндустріального соціалізму, екологічного і конвенційного постіндустріалізму, и.т.д, однак фундамент концепції залишається тим самим - всі говорять про перехід до нового типу суспільства в результаті якісного стрибка. Скрізь йде мова про зниження ролі матеріального виробництва і розвитку сектора, що створює послуги та інформацію, що змінився характер людської діяльності, нових типах втягуються у виробництво ресурсів, а також істотної модифікації соціальної структури.  
 

3.Нова соціальна структура

     Маркс і його послідовники прогнозували, зростання пролетаріату і зникнення  середнього класу. У Німеччині «старий» середній клас незалежних підприємців, дрібних фермерів і працівників  вільних професій дійсно пішов на спад, але те ж саме відбувалося  і з робочим класом: з 1895 по 1925 рік частка промислових найманих робітників в сукупній робочій силі скоротилася з 56,8 до 45,1 відсотка. Між  ними почав з'являтися новий шар - отримують платню службовців, зайнятих в офісах і на інженерно-технічних  посадах. У нарисі, написаному в 1912 році Е. Ледерер назвав згадану групу «новим середнім класом». Більше десятиліття в німецькій соціології вирували люті дебати з приводу характеристики цього «нового середнього класу». Автори лівого спрямування розглядали службовців як «білокомірцевого пролетаріату», «масовий характер» якого приведе його на позиції робітничого класу. Деякі оптимістично налаштовані соціологи бачили в них чинник соціальної солідарності, вважаючи, що новий клас стане фактором збалансування інтересів роботодавців і промислових робітників і забезпечить згуртованість на підприємствах, якщо не в суспільстві в цілому. Т.Гейгер передбачав, що «новий середній клас» виявиться «роздавленим» між капіталістичним класом і промисловим пролетаріатом, тоді як Й. Шумпетер стверджував, що внаслідок збільшення числа службовців світ майбутнього перетвориться на світ бюрократії. Ті, хто розглядав цей клас тільки в економічному аспекті, подібно Е. Ледерер і Я. Маршака, вважали, що його положення «між класами» більше неможливо і в суспільстві, де наростаюче групове самосвідомість викликає необхідність правового регулювання трудових відносин, «новий середній клас »об'єднається у колективну організацію і, ймовірно, вступить до альянсу з профспілковим рухом. Однак очевидно одне - намітилися тенденції до зростання чисельності працівників розумової праці.

     Якщо  на початку XX століття чисельність  працівників фізичної праці була в десятки разів більше, ніж  чисельність білих комірців, то в  другій половині століття почалося стрімке  зростання чисельності останніх .

     Дані  по США: У період з 1947-го (базовий  рік після другої світової війни) і по 1964 рік чисельність фахівців і технічного персоналу збільшилася  з 3,8 млн. до більш ніж 8,5 млн. чоловік. У рамках класу фахівців найбільш значну групу складають викладачі. Загальна чисельність викладачів державних  та приватних навчальних закладів у  США збільшилася з приблизно 1,3 млн. у 1954/55 навчальному році до 2,1 млн. в 1964/65-м і 2,8 млн. чоловік у 1970-м. Викладачі  становлять близько 25 відсотків усіх осіб, які включаються за переписом  до категорії фахівців і технічних  працівників. Чисельність інженерів  в період з 1950 по 1966 рік збільшилася  більш ніж на 80 відсотків - з 535 тис. до приблизно 1 млн. чоловік, основними причинами чого були ріст наукомістких галузей промисловості, таких, як електроніка, космічна й ракетна техніка, наукове приладобудування, ядерна енергетика та комп'ютерна техніка, а також збільшення періоду часу, необхідного для розробки і виробництва продукції у зв'язку з ускладненням процесів виробництва.

       Число вчених 1930 по 1965 р. зросло  з 64 до 475 тис. Інакше кажучи, якщо  з 1930 по 1965 рік чисельність всієї  робочої сили країни збільшилася  приблизно на 50 відсотків, то число  інженерів зросла на 370 відсотків,  а вчених - на 930.

     Це  зростання йде паралельно з демократизацією  вищої освіти, що здійснюється в  масштабах, яких світ не бачив ніколи . Жодне суспільство ніколи раніше не намагалося забезпечити систематичне формальну освіту своєї молоді у  віці до 19-20 (рівень дворічного коледжу) і навіть до 22 років, що стало сьогодні в Сполучених Штатах чітко вираженою  політикою .

     Однак більш важливим показником є не обсяг  підтримки освітньої сфери державою, а престиж освіти в суспільстві.

     Відомо, як американські батьки б'ються за те, щоб влаштувати своїх дітей до коледжу, а, наприклад, у Росії, за даними на 2000-й рік, 61% молоді вважають, що вища освіта «дає путівку в життя».

     Зрослий престиж освіти легко пояснити - для управління автоматизованими машинами на виробництві потрібні вже не робочі з середньою освітою (або взагалі  без освіти), а фахівці з програмування, кожен з яких може обслуговувати  відразу з десяток верстатів.

4.Теорія постіндустріального суспільства і постмодернізм

     Теорія  постіндустріального суспільства, і, тим більше, інформаційного суспільства  має явними ознаками технологічного детермінізму. Це дало привід для критики  з боку представників постмодернізму, принципи якого починають домінувати в дослідженнях майбутнього суспільства.

 Постмодерністи вважають, що необхідно акцентувати увагу не тільки на суто господарські явища, але й на формування системи постматеріальних цінностей, відхід від колишніх методів організації праці і максимальному використанні творчого потенціалу працівників, а також більш уважно вивчати суто соціологічні проблеми: формування нового типу родини та нових форм соціального партнерства, підвищення ролі знання і зміна системи освіти, національні, етнічні та інші проблеми. З розвитком постмодернізму знову виникає ситуація, якої не було в суспільствознавчою теорії з середини минулого століття: економічні концепції в їх найбільш принципових елементах виявляються органічно включеними в систему соціальних наук і стають невіддільними від неї в тій же мірі, в якій саме сучасне господарство невіддільне від реальних форм громадського життя. Поряд з названими концепціями в 60-і і 70-і роки виникли уявлення, згідно з яким сучасне суспільство можна позначити як постбуржуазное, посткапіталістіческое, постриночное, посттрадіціонное і постісторіческое.

Однак ці екзотичні поняття не отримали в літературі помітного поширення. Концепції постіндустріального і постмодерного суспільства мають два методологічних переваги. З одного боку, вони відображають на теоретичному рівні протилежність нового суспільства його колишнім форм, з іншого дозволяють протиставити нову епоху не всієї історії людського суспільства, а лише окремої його стадії, відзначаючи існування доіндустріального, індустріального та постіндустріального суспільства, премодерністского, модерністського і постмодерністського стану ( С. Крук і С. Леш), або першої, другої і третьої хвиль цивілізації (О. Тоффлер).

5.Теорія постіндустріального суспільства і марксизм

     Теорія  постіндустріального суспільства  базується на хвильової концепції  розвитку, і тому йде врозріз з  формаційної теорією К. Маркса. неомарксисти критично розглядали теорію постіндустріального суспільства. Вони обгрунтовано критикували недоліки цієї теорії - її орієнтованість на розвинені західні країни, технологічний детермінізм, антігуманістічность, утопізм. Вони вважають, що ця теорія, як і теорія індустріального суспільства, створена в США для того, щоб виправдати який сьогодні існує в розвинених країнах економічний лад, і замінити поняття класової боротьби на поняття класового співробітництва .

     Тут існує дві протилежні точки зору. Багато авторів, зокрема неомарксисти, розглядають постіндустріальне суспільство як нову стадію капіталістичної формації, що цілком обгрунтоване - незважаючи на великі зміни у всіх суспільних сферах, спосіб виробництва та форма власності залишилися повністю капіталістичними.

     Розглядаючи постіндустріальне суспільство  з цієї точки зору можна зробити  висновок про те, що теорії Маркса в  корені вірні, і постіндустріальне  суспільство не суперечить його прогнозами, якщо в них ввести деякі корективи.

     Першим  критикувати Белла в СРСР став Е.Араб-Огли в своїй книзі «У лабіринті пророцтв », що вийшла в 1973 р. він пише:« Термін "постіндустріальне суспільство" перетворився мало не на символ віри для того, хто хотів би запропонувати якусь привабливу альтернативу теорії наукового комунізму тому не дивно, що концепція постіндустріального суспільства отримала майже одностайне визнання не тільки в Сполучених Штатах та Західній Європі, але і в Японії. »

     Марксисти вважають - і це підтверджує Е-Араб-Огли, - що технічна революція в контексті постіндустріального суспільства веде лише« до відтворення соціальних антагонізмів капіталізму в ще більш широкому масштабі, як зазначалося на Міжнародній нараді комуністичних і робочих партій у Москві в 1969 році і на XXIV з'їзді Комуністичної партії Радянського Союзу. Тим капіталізмом на його останній державно-монополістичної стадії розвитку, з одного боку, і соціалізмом, як першою фазою комуністичної формації, з іншого, зазначав Ленін, немає місця ні для якої проміжної соціальної системи ».

     Представники  правого табору вважають, що передбачення Маркса зазнали краху, і що відбуваються сьогодні процеси - найкраще тому підтвердження.

     Д. Белл в передмові до видання 1999 книги «Майбутнє постіндустріальне суспільство» провів послідовну критику К. Маркса.

     Він вважає, що Маркс був добрим економістом, але в галузі соціології зазнав невдачі. На доказ своїх слів він навів 4 пункти, за якими його теорія розходиться  з марксистськими уявленнями про  соціум.

      1. Кодифікація теоретичних знань.  К. Маркс одним з перших усвідомив  найважливішу роль науки в  перетворенні світу. Зокрема,  він вітав перші спроби застосування  електроенергії в промисловості.  Надаючи вирішальне значення  техніці, він не розумів (а  може бути, не міг зрозуміти)  ролі теоретичних знань, хоча  і високо цінував роль теорії  взагалі. У двадцятому столітті  технологічний прогрес визначається  такими напрямами фундаментальної  науки, як квантова теорія (що  включає уявлення про світло  як дискретних кванти фізичних  полів), теорія відносності, фізика  твердого тіла, тоді як у дев'ятнадцятому  столітті розвиток техніки йшло  переважно емпіричним шляхом.  < p> 2. Знання як джерело вартості. К. Маркс спирався на трудову  теорію вартості, тому що свідомість  розглядалося не просто як  складова виробничої функції,  тобто співвідношення праці і  капіталу, але як засіб створення  додаткової вартості, що привласнюється  капіталістом внаслідок нерівності  сил на ринку. Якщо джерелом  вартостіє тільки праця, то заміна робочих машинами призводить до того, що капіталіст повинен посилити експлуатацію пролетарів з метою отримання більшої додаткової вартості або розширити масштаби виробництва для підтримки необхідного рівня абсолютного доходу навіть в умовах зниження норми прибутку.

     2. В наші дні джерелом вартості у все більшій мірі стає знання, що створює вартість двома шляхами. Перш за все це досягається за рахунок заощадження капіталу. Заміна робочих машинами призводить до економії не тільки праці, але й інвестицій, тому що кожна наступна одиниця капіталу більш ефективна і продуктивна, ніж попередня, і, отже, на одиницю продукції потрібно менше витрат (К. Маркс писав про це у третьому томі «Капіталу »як про міру протидії занепаду виробництва, але не припускав, що вона може стати вирішальною). Якщо говорити про виробництво в категоріях доданої вартості, то створення нових товарів, підвищення ефективності, збільшення обсягів виробництва, зниження собівартості - все це в постіндустріальної економіки є наслідком застосування знань.

     3. Зміна професійного складу робочої  сили. Слідом за класиками економічної  науки К. Маркс проводив межу  між продуктивним і непродуктивним  працею. Під продуктивною працею  їм розумілося матеріальне виробництво,  що створює вартість, на відміну  від послуг, які «оплачувалися»  за рахунок продуктивної праці.  Однак у постіндустріальної економіки  прямим (але не завжди піддається  вимірюванню) чинником зростання  продуктивності часто виявляється  розширення сфери послуг. Найбільш  швидко при цьому розвиваються  такі її галузі, як охорона  здоров'я, освіта, соціальні та  професійні служби.

     Однак зрозуміло: чим краще стан здоров'я  працівників і вищий рівень їх освіти, тим продуктивніше та їх працю.

4 . Нова  соціальна структура. Історично  склалося так, що в більшості  західних країн соціальне становище  людей визначалося приватною  власністю. Пролетаріат власності  не мав, і робітник міг лише  продавати cвой працю. У свою чергу, в бюрократичних системах привілейоване становище займали високопоставлені політики. У постіндустріальному суспільстві статус людини залежить від його освітнього рівня. У більшості типів товариств всі ці три критерії співіснують в різних «пропорції», проте саме освіта стає, в усі зростаючому ступені, необхідною умовою для отримання високого суспільного становища.

К. Маркс  вважав, що будь-який суспільний лад  був класовим ладом, і вважав, що в кінцевому підсумку залишаться лише два антагоністичні класи 

- буржуазія  і пролетаріат. Насправді все  було по-іншому.

Чисельність промислового пролетаріату послідовно скорочується у всіх розвинених країнах, а в постіндустріальних економіках працівники інтелектуальної праці, організатори виробництва, технічна інтелігенція та адміністративні кадри складають  окол.