Олигополия на примере рынка сотовой связи

Рассмотрим сначала поведение дуополистов, имеющих постоянные предельные затраты (MC = l). Отраслевой спрос задан функцией QD = a – bP. Поскольку обе фирмы производят гомогенное благо, то функция спроса на продукцию одной фирмы имеет вид

                            (2.14)

Фирме достается весь рынок, если цена на ее продукцию ниже цены продукции конкурента; при обратном соотношении цен фирма вытесняется с рынка. Последний делится поровну между конкурентами, если они продают товар по одинаковой цене.

В таких условиях равновесие на рынке установится только в том случае, когда обе фирмы продают товар по одинаковой цене, которая равна предельным затратам: PI = PII = l, так как при  PI = PII > l у каждого конкурента есть возможность захватить весь рынок за счет выбора цены в интервале l < Pi < Pj. В результате при ограниченном числе конкурентов на рынке устанавливается такая же цена, как на рынке совершенной конкуренции.

Когда дуополисты имеют возрастающие предельные затраты, последствия ценовой конкуренции многовариантны.

2.3 Модель Эджуорта

Согласившись с критикой модели Курно Бертраном, Ф. Эджуорт предложил модель ценовой дуополии с ограничением на величину производственной мощности дуополистов. На рисунке 3 это ограничение представлено абсциссой вертикально восходящего сегмента кривой МС (затраты на производство дополнительной –  сверх ограниченного масштаба мощности –  единицы продукции бесконечно велики) qk. Как видно из рисунка 2.6, мощности каждого дуополиста ограничены половиной рыночного спроса при цене, равной предельным затратам, qk = Q(P º MC)/2 . Поэтому, если каждый из них установит начальную цену равной предельным затратам (P1 = P2 = МС), их совместный выпуск как раз и покроет совокупный рыночный спрос, Q(P= МС).

Если теперь дуополист 1 несколько повысит свою цену, тогда как дуополист 2 сохранит цену P2 = МС, все покупатели захотят перейти к нему вследствие более низкой цены. Однако –  и в этом отличие модели Эджуорта от модели Бертрана –  он не сможет покрыть более половины рыночного спроса, поскольку именно такова его производственная мощность. Разочарованные неспособностью дуополиста 2 удовлетворить их спрос по относительно более низким ценам покупатели вынуждены будут обратиться к дуополисту 1. Столкнувшись с остаточным спросом (Q(P º МС) - qk), последний сможет максимизировать свою прибыль, действуя как монополист в отношении этого остаточного спроса. Его предельные затраты уравниваются с предельной выручкой в точке А, что предполагает установлением им прибылемаксимизирующей цены PJ , при которой выпуск составит q1 - Q(P = MC)/4.

В ответ на это дуополист 2 повысит свою цену до уровня чуть ниже P1, цены дуополиста 1, с тем чтобы привлечь к себе его покупателей. Однако из-за ограниченности своей производственной мощности дуополист 2 сможет покрыть спрос лишь в объеме Q1 - q1 = 2/3Q1 = Q1(P = МС)/2. Продавая по чуть более низкой, чем у дуополиста 1, цене вдвое больше продукции, дуополист 2 получит, вероятно, и вдвое большую прибыль. Тогда дуополист 1 в свою очередь снизит цену до уровня чуть ниже, чем цена дуополиста 2. Словом, они попытаются опередить друг друга в снижении цен.

Но как только цена действительно упадет до Р, выгодным для любого дуополиста вновь становится повышение цены до P1, и весь ценовой цикл повторится. Таким образом, модель Эджуорта не предрекает никакого статичного равновесия. Скорее это некая "ценовая ловушка", попав в которую дуополисты втягиваются в нескончаемую ценовую войну, в которой падения цен чередуются с их всплесками.

3.      Олигополия на рынке сотовой связи

3.1. Характеристика рынка мобильной связи в России

Рынок мобильной сотовой связи развивается и в России. Численность абонентов мобильной связи на начало 2006 года составляла 462 тыс., на конец года - 700 тыс., в сентябре 2007 - почти 2 млн., в 2008 году - 3,3 млн., а в 2009 году приблизно10млн. Поэтому, учитывая мировой опыт, можно предположить, что в процессе экономического развития России и рост доходов населения, количество абонентов сетей мобильной сотовой связи неуклонно увеличиваться. Это приведет к уменьшению удельного веса постоянных затрат в стоимости услуг мобильной связи, следовательно, обусловит уменьшение тарифов и расширение круга потребителей. Тем более, население России 47 млн. человек и лишь 10 млн. абонентов мобильной связи. То есть наш рынок не заполнен даже на половину, тогда как в европейских странах он насыщен на 80-100% и обычно структура рынка мобильной связи, находится в стадии глубокого насыщения, включает в себя одного-двух доминирующих и двух-четырех небольших операторов. Общая доля групп "третьих" операторов в среднем составляют 20-30%.

Следует заметить, что мобильный сотовая связь всегда был в центре внимания иностранных инвесторов. Ни один из его операторов, работающий в России, не является стопроцентно российским. Каждый имеет иностранного партнера, который инвестирует не только финансовые ресурсы, но и оборудование, ноу-хау и опыт.

На российском рынке мобильной связи действуют несколько крупных фирм, производящих идентичную продукцию.

МегаФон – первый общероссийский оператор мобильной связи стандарта GSM 900/1800, был образован в мае 2002 года. МегаФон стал первым и пока единственным оператором, развернувшим собственную сеть во всех субъектах России. В сети «МегаФон» используются передовые технологии, открывающие клиентам новые возможности общения и работы с информацией. В 2009 году МегаФон был признан независимым жюри «Абсолютным брендом - 2009». В 2009 году МегаФон стал официальным мобильным оператором Зимних Олимпийских Игр 2014 года.

Группа компаний «ВымпелКом» (Билайн) предлагает интегрированные услуги мобильной и фиксированной телефонии, международной и междугородной связи, передачи данных, доступа в Интернет на базе беспроводных и проводных решений, включая технологии оптоволоконного доступа, WiFi и сети третьего поколения.

Компании группы «ВымпелКом» предоставляют услуги под брендом «Билайн». Начиная с 2005 года «Билайн» является неизменным лидером в рейтинге самых дорогих российских брендов по версии международной организации Interbrand Group/BusinessWeek.

Компания МТС была образована, как закрытое акционерное общество, в октябре 1993 года такими компаниями, как ОАО «Московская городская телефонная сеть» (МГТС), Deutsсhe Telecom (DeTeMobil), Siemens и еще несколькими акционерами. Четырем российским компаниям принадлежало 53 % акций, двум немецким компаниям — 47 %. В конце 1996 года АФК «Система» приобрела пакет у российских держателей акций, а компания DeTeMobil выкупила акции компании Siemens.

«TELE2 Россия» представляет европейский телекоммуникационный холдинг, который в настоящее время работает в 10 странах и обслуживает более 26 миллионов абонентов. В последнее время TELE2 является наиболее активным и быстроразвивающимся сотовым оператором в России.

Далее для оценки характера рынка сотовой связи России будем использовать индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI) ввиду немногочисленности крупных операторов, оказывающих услуги мобильной связи.   Более 80% рынка контролируют три компании, которых часто называют «больщой тройкой». Это ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (34,5 проц.), ОАО «Билайн»(25,1 проц.) и  ОАО «Мегафон»(23 проц).

Таблица 3.1

Количество абонентов  и доли рынка операторов сотовой связи РФ (III квартал 2010 г.)

Аналогичная ситуация складывалась на рынках и в предыдущие периоды. Вычислим HHI для рынков сотовой связи РФ в целом по формуле: i

HHI =                              (3.1)

где Si – доля i-го оператора в общем объёме услуг рынка сотовой связи, n – количество операторов. Для РФ HHI = 2 625, что говорит об очень высокой степени концентрации рынков. Таким образом, рынок имеет  олигополистический характер[5].

3.2 Стратегия ( модель поведения олигополистов)

На первом этапе рассмотрим модель формирования цены рынка. Предлагается сформировать комплексную модель олигополистического рынка сотовой связи на основе «приведенной рыночной цены» p0, которая вычисляется по следующей формуле:

,              (3.2)

где  – цена единицы услуги (минуты) i-го оператора за k-й ид услуг связи, Qik – общий объем трафика  i-го оператора  k-го вида услуг связи, причем

Qik= qik*Vik,

где qik  – средний объём трафика на одного абонента i-го оператора k-го вида услуг связи,  Vik  – количество абонентов i-го оператора, использующие k-й вид услуги связи, K – общее количество видов услуг связи.

В качестве видов услуг связи рассмотрим услуги, приведённые в Приложении 2, где индексы операторов соответствуют табл. 1. Виды услуг связи выбраны таким образом, чтобы максимально точно отразить реальную ситуацию, которая сложилась на данном рынке.

Предлагается линейная модель рынка:

Р0=           (3.3)

где  a и b, a>0, b>0.

На втором этапе формируются модели издержек операторов, имеющие также линейный вид (рис. 3.2), причем издержки i-го оператора состоят из Cv – переменных издержек и CF – постоянных издержек.

Ci=c*Qi+d, c>0, d>0,

Где Ci – издержки i-го оператора, с – величина предельных издержек оператора, d – сумма постоянных издержек.

Функция Пi прибыли i-го оператора имеет вид:

(3.4)

Таким образом, сформулирована модель поведения операторов на рынке, позволяющая судить о том, каким образом размер трафика влияет на суммарную прибыль операторов. В модели учтены различные виды услуг связи, которые участвуют в формировании рыночной цены на единицу услуг (минуты).

Применительно к олигополистическому рынку мобильной телефонии эти варианты поведения игроков формулируются следующим образом:

I. Равновесие Курно. Каждый из олигополистов считает, что изменение объёма трафика услуг связи не повлияет на объём трафика услуг связи других участников рынка.

II. Равновесие Стэкельберга. Один или несколько игроков олигополистического рынка действуют согласно модели Курно, тогда как остальные предполагают, что конкурент (конкуренты) выберут первую стратегию.

III. Неравновесие Стэкельберга. Олигополисты не действуют в рамках модели Курно, т.е. все операторы ведут себя согласно равновесию Стэкельберга и неправильно предполагают, что другой (другие) выберут политику поведения первого типа.

IV.Кооперативная олигополия. Все игроки олигополистического рынка мобильной связи могут вступить в соглашение о совместной деятельности с целью получения максимальной совокупной прибыли так называемого простого товарищества[6].

Равновесие Курно. Найдём средний объём трафика i-го оператора Qi (i = 1, …, n, где n – общее количество игроков на рынке), суммарный объём трафика Q и прибыль от продаж Пi  i-го  оператора:

  (3.5)

Равновесие Стэкельберга. В случае равновесия Стэкельберга среди n операторов есть m операторов, которые предполагают, что остальные n – m конкурентов действуют, исходя из гипотезы Курно, тогда объём трафика Qi каждого из этих m операторов и его прибыль Пi будут больше, чем у конкурентов и равны соответственно

, i=1,…,m. (3.6)

Средний объём трафика Qj и прибыль Пj остальных n – m конкурентов будут вычисляться по  формулам

, , j=m+1, …,n.

Тогда совокупный объём трафика составит

. (3.6)

Неравновесие Стэкельберга. Все операторы делают неправильные предположения относительно поведения на рынке остальных игроков (о том, что другие действуют согласно гипотезе Курно), тогда объём трафика Qj и прибыль от продаж Пj каждого оператора составят

, , j=1, …,n. (3.7)

Совокупный трафик всех операторов Q составит в случае «неравновесия Стэкельберга»

.                            (3.8)

Кооперативная олигополия. Найдём средний объём трафика i-го оператора Qi (i = 1, …, n, где n – общее количество игроков на рынке), суммарный объём трафика Q и прибыль от продаж Пi  i-го оператора. В этом случае, как и в первом варианте развития рынка, Qi и Пi для операторов будут совпадать:

, , i=1, …,n,               (3.9)

Наилучшим (максимизирующим прибыль) является, безусловно, сценарий IV (кооперативная олигополия), но олигополисты-операторы, являясь дочерними компаниями различных акционеров  действуют в рамках антимонопольного законодательства. Олигополия Курно (стратегия I) невозможна в силу тесной связи между всеми участниками рынка, такой тип развития рынка по прибыли от продаж занимает второе место. Равновесие Стэкельберга (сценарий II развития рынка) предполагает наличие глубокой аналитической работы по изучению конкурентов, этот вариант поведения игроков на рынке по уровню совокупной прибыли стоит на третьем месте. Последнее, четвертое место занимает вариант III развития олигополистического рынка.