Налоговая система России, плюсы и минусы. Её роль в экономике

     1.8 Налоговое бремя

     Налоговое бремя характеризует тяжесть  выплаты налогов для налогоплательщиков.

     В масштабах всей страны это прежде всего отношение налогов к  ВВП. Наиболее высоко развито это  соотношение (собранные налоги превышают 40% ВВП) в Скандинавских странах и Финляндии, страны Бенилюкса, во Франции, Италии, Австрии в связи с сильной социальной ориентацией их бюджетов. Наиболее низким это соотношение (собранные налоги составляют менее 10% ВВП) является в Индии, Китае, ОАЭ из-за невысоких социальных расходов в их бюджетах (Китай, Индия) или из-за невозможности иметь низкие налоги в связи большими доходами государства от экспорта сырья (ОАЭ). В России налоги составляют 1/3 ВВП, что является средней по мировым меркам величиной.

     Для фирм налоговое бремя можно измерять отношением выплаченных ими налогов  к величине полученной прибыли или  добавленной стоимости. Расчет налогового бремени по первому варианту показывает, что работающих преимущественно  на внешний рынок отраслях промышленности России суммы налогов равнялись суммам оставшейся прибыли, а в работающих преимущественно на внутренний рынок отраслях российской промышленности налоги в два раза превышали величину оставшейся  у них прибыли. Подобная разница в пользу экспортных отраслей связана с их высокой рентабельностью, что подтверждается расчетом налогового бремени по второму варианту – и у тех, и у других отраслей выплаченные ими налоги были примерно одинаковыми, превышая 40% произведенной ими добавленной стоимости.

     Налоговое бремя домашних хозяйств можно измерить, соотнося выплаченные ими прямые или косвенные налоги с их доходами. В России налоги, как прямые, так  и косвенные, поглощают около 1/3 доходов  домохозяйств.

     1.9 Проблема размеров налогового бремени. Кривая Лаффера

     Неоклассическая теория исходит из того, что чрезмерно  высокие налоги снижают эффективность  налоговой системы. Наиболее отчетливо  этот подход сформулировала школа экономики предложения. Её представитель, американец Артур Лаффер, выразил это графически в виде кривой Лаффера.

     Кривая  Лаффера на примере индивидуального  подоходного налога демонстрирует  связь между ставкой налога и  налоговыми поступлениями в бюджет. Последние вначале быстро растут при увеличении налоговой ставки, затем их рост замедлялся, а потом налоговые поступления начинают сокращаться по мере увеличения ставки налога. Это происходит из-за снижения интереса домохозяйства к увеличению собственных доходов, которые все больше съедаются налогом, и ростом их уклонения от налогообложения.

     Снижение  чрезмерно высоких налогов может  привести к росту налоговых поступлений  в бюджет, так как невысокие  налоги повышают стимулы к труду, предпринимательству и инвестициям, а это приводит к увеличению темпов экономического роста. В результате налоговая база растет настолько быстро, что это со временем может компенсировать снижение налоговой ставки. Более того, школа экономики предложения стоит за отказ от прогрессивного налогообложения на том основании, что получателя высоких доходов являются основными инвесторами.

     Однако  эмпирическое исследования показали, что снижение налогового бремени  дает краткосрочный эффект и может  сказаться на темпах экономического роста лишь в долгосрочной перспективе.

                           2. Аналитическая часть

     2.1 Налоговые реформы  90-х годов ХХ в. в России

     Механизм  обязательного изъятия финансовых средств предприятий и граждан СССР в основном служил потребностям существовавшей тогда в стене жесткой административно-командной системы. Кардинальные изменения, происшедшие в политической и экономической жизни российского общества в 1990 – 1991 гг., выявили его непригодность к использованию в новых условиях хозяйствования и обусловили необходимость финансированной разработки и скорейшего введения налоговой системы, построенной на принципиально новых началах.

     Самой сложной проблемой при разработке новой налоговой системы была необходимость как минимум сохранения сложившегося раннее уровня доходов  государства, поскольку объективно нельзя было сразу отказаться от финансирования из бюджета целого ряда социальных расходов, мероприятий по поддержке отдельных регионов и сфер жизнеобеспечения. Решение этой задачи усложнялось, с одной стороны, падением производства и сужением в связи с этим налоговой базы, а с другой – необходимостью для государства нести бремя дополнительных расходов, связанных с компенсацией социальных издержек реформ.

     Сохранению  минимально необходимого уровня государственных  доходов способствовали введение налога на добавленную стоимость с весьма высокой по международным меркам налоговой ставкой, очень жесткий, гибкий режим налогообложения прибыли, предусматривающий дополнительное налогообложение повышенных расходов на оплату труда, а также отсутствие механизмов компенсации потерь налогоплательщиков в связи с проявлением в условиях высокого уровня эффекта так называемого «инфляционного налога».

     Блок  необходимых законов, сформировавших новую налоговую систему Российской Федерации, был принят в самом  конце 1991 г.; начиная с 1992 г., они вступили в действие. Затем вносились значительное количество различных изменений и дополнений.

     Этот  пакет налоговых законов, составлявших федеральное налоговое законодательство, включал в себя прежде всего базовый Закон «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», определявший общие принципы построения налоговой системы, её структуру, организацию сбора налогов и контроля за их взиманием, права и обязанности налогоплательщиков, перечень налогов и сборов и т.д.

     Предусмотренные налоговой системой различные формы  налоговых изъятий зависят от источников и видов доходов: прибыль, заработная плата, дивиденды и т.п.; объекта налогообложения (различные виды имущества, в том числе земля, другие виды недвижимости; товарно – материальные ценности, движение товаров за границу и т.п.); категорий плательщика (юридические и физические лица; высоко- и низкооплачиваемые работники; резиденты и нерезиденты и т.п.)

     Приступая к реформе налоговой системы, правительство учло исключительную болезненность для большинства  бывших государственных предприятий процесса коренной ломки сложившегося хозяйственного уклада. Кардинально изменились вся система экономических приоритетов и стимулов, сопровождающихся падением производства и платежеспособного процесса. Резко уменьшился государственный заказ, открылись внешние границы для товарной интервенции из-за рубежа. Производители сырья и энергии установили ценовой диктат.

     В связи с этим в рамках новой  налоговой системы были временно сохранены определенные элементы старого  хозяйственного механизма, включая  некоторые нерыночные инструменты: налогообложение расходов предприятий, использованных на оплату труда работников сверх законодательно установленного уровня. В качестве базы налогообложения искусственно рассчитывались «рыночные цены». Облагалась НДС так называемая финансовая помощь и штрафы. Были сохранены неоправданные с точки зрения создания эффективной конкурентной среды налоговые льготы.

     Для действующей в Российской Федерации  в 90-е годы ХХ в. налоговой системы характерны были следующие особенности. Весьма высокий удельный вес косвенных налогов, в частности пошлин и акцизных сборов. Относительно небольшая доля прямых налогов и сборов. Ориентация при выборе приоритетов между объектами налогового изъятия, прежде всего на обложение предприятий и организаций и в меньшей степени – на физических лиц. Расширялась база налогообложения в результате привлечения к уплате налогов ранее освобожденных юридических и физических лиц. Введен ряд новых налоговых платежей: на имущество, наследство, операции с ценными бумагами, особые виды деятельности, использование престижных наименований и др. На федеральном уровне введен широкий перечень разнообразных налоговых льгот, ориентированных на стимулирование производства жизненно важных товаров для населения, и т.п.

     Накопившиеся  проблемы потребовали очередных  шагов в направлении совершенствования налоговой системы, которые нашли отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации. Проблема налогов в России является не только экономической, но и социально – политической. В современных условиях все промышленные предприятия всех форм собственности должны платить налог на прибыль по единой ставке 24% (до этого ставка на прибыль составляла 35%). Одновременно отменены многочисленные налоговые льготы. В результате изменения с преобладанием фискальных целей привели к тому, что общее налоговое давление на прибыль акционерных обществ, крупных предприятий с участием иностранного капитала стало составлять за счет ряда обязательных сборов и налогов до 80 – 90 коп. с 1 руб. прибыли. Таким образом, у предприятий забирается большая часть валового внутреннего продукта страны, что снижает инвестиционные возможности предприятий.

     Введена единая ставка подоходного налога с  физических лиц – 13%. Сторонники этого  подхода считают это большим  прогрессивным фактором, который  будет сдерживать увод доходов «в тень». Противники утверждают, что вопрос о снижении налоговой нагрузки в условиях России не является очевидным. В странах с высокой налоговой нагрузкой на крупные доходы обеспечиваются более высокие социальные стандарты. С этим связаны появившиеся предложения о введении в России корпоративного социального налога, т.е. перенесение налоговой нагрузки, связанной с образованием и т.п., с физических лиц на предпринимательский сектор.

     2.2 Сущность и значение ЕСН

     Введенный в действие с 1 января 2001 г., единый социальный налог заменил собой действовавшие ранее отчисления в три государственных внебюджетных социальных фонда - Пенсионный, Фонд социального страхования и федеральный и региональные фонды обязательного медицинского страхования. Замена отчислений на единый социальный налог не отменила целевого назначения налога. Средства от его сбора будут поступать как в указанные выше фонды, так и частично в федеральный бюджет. Основное назначение этого налога осталось прежним - обеспечить мобилизацию средств для реализации права граждан России на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь.

     В связи с этим возникает неизбежный вопрос о необходимости и экономической  целесообразности преобразования производимых предприятиями, учреждениями и организациями отчислений в социальные фонды в единый налог. В чем же состоят причины, вызвавшие необходимость введения единого социального налога?

     До  введения единого социального налога был не совсем ясен статус отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Формально не являясь налогами, поскольку не входили в налоговую систему России, установленную Федеральным законом "Об основах налоговой системы Российской Федерации", они по своему экономическому содержанию для налогоплательщиков были одной из форм налогов. Учитывая высокие ставки этих взносов, они были одним из определяющих моментов сокрытия работодателями истинных размеров выплачиваемой работникам заработной платы и существования тем самым скрытых форм оплаты труда. Введение единого социального налога, взимаемого по регрессивной шкале, призвано стать серьезным стимулом для легализации реальных расходов организаций на оплату труда работников и в конечном счете - расширить базу обложения налогом на доходы физических лиц.

     Контроль за своевременностью и полнотой уплаты организациями и индивидуальными предпринимателями отчислений во внебюджетные фонды являлся функцией не налоговых органов, а созданных специально для этого органов государственных внебюджетных фондов. Это, с одной стороны, создавало определенные трудности для организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку они подвергались проверкам со стороны сразу нескольких контролирующих органов. Вместе с тем эффективность контроля за поступлением этих отчислений была достаточно низка. Это связано с тем, что органы государственных внебюджетных фондов, не имея в достаточной степени предоставленных налоговым органам прав, не сумели в полном объеме обеспечить постановку на учет юридических и физических лиц, являющихся по закону плательщиками отчислений в фонды. Количество стоящих на учете плательщиков взносов было на четверть ниже, чем число зарегистрированных в налоговых органах налогоплательщиков.

     С введением единого социального  налога контроль за его исчислением  и уплатой полностью перешел к налоговым органам.

     До  введения социального налога плательщик страховых взносов обязан был  представлять отдельные формы отчетов  в каждый фонд, производить уплату страховых взносов в сроки, установленные  соответствующим фондом.

     Наличие у каждого фонда отдельных специфических полномочий, в частности по срокам и порядку предоставления отсрочек по просроченным платежам, ставило организации в различные условия, вследствие чего нарушались принципы однородности и справедливости налогообложения.