РЕФЕРАТ

   по  дисциплине «Государственное регулирование  национальной экономики» 

   на  тему: «Национальная экономическая  безопасность: понятие, критерии оценки, механизм обеспечения в РФ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Самара 2011

 Введение

 Устойчивое  и динамичное развитие национальной экономики, ее эффективность и конкурентоспособность на внутреннем и мировых рынках тесно связаны с экономической безопасностью страны.

 Понятие «экономическая безопасность страны»  отражает способность соответствующих  политических, правовых и экономических  институтов государства защищать интересы своих ключевых субъектов в рамках национальных хозяйственных традиций и ценностей.

 Проблемы  обеспечения экономической безопасности России как непременного условия  ее возрождения привлекают к себе все более пристальное внимание политических деятелей, ученых, самых широких слоев населения. Такое внимание отнюдь не случайно. Масштабы угроз и даже реальный урон, нанесенный экономической безопасности страны, выдвигают названные проблемы на авансцену общественной жизни. Процессы глобализации, характеризующие состояние мировой экономической системы, способствуют более эффективному функционированию глобальной экономики, однако любое явление влечет за собой и негативные последствия. Стоит только вспомнить события ударившего в 2008 г. сначала финансового, а потом и экономического кризиса. Экономики многих стран были практически парализованы, поэтому очень важно для государства сохранить суверенность своей экономики, чтобы предотвратить последствия как мировых кризисов, так и вцелом обеспечить устойчивость национальной экономики.

 Как показывает мировой опыт, обеспечение  экономической безопасности - это гарантия независимости страны, условие стабильности и эффективности жизнедеятельности общества, достижения успеха. Поэтому обеспечение экономической безопасности принадлежит к числу важнейших национальных приоритетов.

 1. экономико-теоретические парадигмы понимания национальной экономической безопасности

 Фиксация  проблемы национальной экономической  безопасности в официальных правительственных  документах и формирование специальных государственных организаций, занятых обеспечением этой безопасности, является результатом проникновения в массовое сознание концепций, ранее выработанных в экономической теории. Именно парадигмы экономической теории определяют общие рамки обсуждения национальной экономической безопасности. К сожалению, в литературе по экономической безопасности этот аспект, – зависимость официальной доктрины от определенной экономической парадигмы – как правило, упускается. В результате становится не вполне понятным, под влиянием каких причин формируется и меняется понимание национальной экономической безопасности. Видимо, предполагается, что противоборство с угрозами национальной экономике есть прямая реакция на сами эти угрозы. На самом же деле понимание того, что считать угрозой и как с ней бороться, вовсе не является самоочевидным. Между возникновением угрозы и формированием комплекса мер по борьбе с нею всегда есть промежуточное звено – экономическая концепция, осмысляющая эту угрозу.  За последние полтора столетия сформировались три основных подхода экономистов-теоретиков к тому, что следует считать главной угрозой национальной экономической безопасности и как с ней бороться (Таблица 1):

1. камералистская концепция защиты внешнеэкономической безопасности (с середины XIXв.);
2. кейнсианская концепция защиты от внутренних макроэкономических угроз (со второй трети ХХ в.);
3. институциональная концепция защиты от административных барьеров (с конца ХХ в.).

   Камералистская концепция  национальной экономической  безопасности. Основоположником теоретического анализа национальной экономической безопасности следует считать немецкого экономиста XIX в. Фридриха Листа, одного из первых критиков классической политэкономии

 Таблица 1

 Эволюция  парадигм понимания

 национальной экономической безопасности¹

 Все представители классической политической экономии, начиная с Адама Смита, основоположника экономической  теории как целостной системы  знаний, строили свои концепции на основе единой парадигмы представлений о природе человека, об обществе, о правительстве и т.д. Как ужу упоминалось, согласно классической либеральной парадигме, каждый человек имеет собственные интересы и сам способен отстаивать их в активной автономной деятельности, причем наиболее эффективным образом. Общество при таком подходе рассматривается как совокупность индивидов, а «общественные интересы» – как производные отличных, их механическая сумма. Лучшим либералы-политэкономы считали то общество, которое в наибольшей степени позволяет индивидам свободно реализовать их частные интересы. Правительство, по мнению классических либералов, создается свободными людьми для защиты установленных конституцией прав, именно этой функцией государство и должно ограничиваться. Поскольку не существует объективных методов, позволяющих за индивидов определять их предпочтения, то именно индивиды сами должны решать, что правильно и что ложно, максимизируя свое благосостояние. При либеральной доктрине «laissez-faire» («предоставьте людям делать свои дела, предоставьте делам идти своим ходом») был неизбежен космополитизм, отрицающий само существование национальных экономических интересов.

 Экономисты-классики полагали, что у людей любых  наций есть лишь одна главная потребность  – иметь свободу рук, чтобы  самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью. Любые же действия государства по защите своих граждан от «чужих» (скажем, протекционистские пошлины) трактовались экономистами-классиками как реакционный феодальный пережиток.

 Одним из первых критику классической политэкономии  начал немецкий экономист Фридрих Лист. В своей монографии «Национальная система политической экономии» (1841 г.) он впервые подошел к политической экономии не как к универсальной системе законов идеального общества, а как к исторической и компаративистской науке. Отказываясь от универсализма классиков, Лист выделил пять стадий экономического развития наций, на каждой из которых у нации есть особые экономические интересы. Критикуя космополитическую экономию Адама Смита и Давида Рикардо, Ф. Лист впервые выступил как национальный экономист. «Полемизируя с английскими экономистами-классиками, Ф. Лист доказывал, что свободная торговля выгодна, прежде всего, передовым нациям (в конкретно-исторической ситуации первой половины XIXв. - прежде всего, Великобритании)»². В результате отстающие нации, к числу которых тогда относились германские государства, оказываются обречены на экономическое отставание от передовых. Фридрих Лист отстаивал концепцию комплексного развития своей родной Германии путем гармоничного сочетания фабрично-заводской промышленности с земледелием. Чтобы защитить еще слабую немецкую промышленность от конкуренции дешевых импортных товаров, Ф. Лист требовал проведения протекционистской политики. Это значит, что государство должно сознательно брать под защиту «своих» предпринимателей, обеспечивая им защиту от «чужих» при помощи, прежде всего, высоких таможенных пошлин на ввозимые из-за рубежа товары. Ф. Лист считал, что повышение цен, неизбежное вследствие протекционистской политики, будет средством «промышленного воспитания нации», защиты национальных экономических интересов Германии.

 Фридриха  Листа считают ведущим представителем камералистики – совокупности научных  теорий XIX в., посвященных проблемам  государственного хозяйствования. Соответственно, разработанную им версию национальных экономических интересов и национальной экономической безопасности, акцентирующую внимание на внешнеэкономических угрозах, можно назвать камералистской версией.  Хотя национальная экономическая теория Листа и других камералистов не смогла пересилить популярности идей классической политэкономии А. Смита и его последователей, она все же оказала заметное влияние на периферийные страны. Именно для этих стран была актуальна защита национальных экономических интересов от экспансии развитых стран Запада.

 Благодаря защите национальных экономических  интересов, понимаемой как защита национального  бизнеса от иностранного, некоторые  периферийные страны смогли выйти в  экономические лидеры – так было в Германии и в США. В связи  с этим следует вспомнить также политику С. Ю. Витте в России конца XIX – начала XX вв., который был большим поклонником Ф. Листа, инициировал перевод его книги  и сам следовал в своей деятельности идеям немецкого экономиста. Камералистское понимание национальной экономической безопасности предполагает, что основная тяжесть борьбы за обеспечение этой безопасности ложится на центральное правительство, инициирующее законы об ограничении импорта, а также на таможенные и пограничные службы, ведущие борьбу с контрабандой зарубежных товаров.

 Кейнсианская  концепция национальной экономической безопасности. Если до ХХ в. защита национальной экономической безопасности была актуальна в основном для периферийных стран, то в 1-ой половине ХХ в. объективное существование опасных угроз национальной экономике осознали и нации развитых стран. При этом существенно изменилось понимание источников этих угроз и путей борьбы с ними. Периферийные страны (к их числу относилась и Германия 1-ой половины XIXв.) видели самые опасные угрозы своей национальной экономической безопасности извне, в конкуренции более экономически сильных стран. Когда же во время Великой депрессии США и другие высокоразвитые страны оказались на пороге экономической катастрофы, то искать в этом происки внешних конкурентов было заведомо невозможно. Поэтому теперь под защитой национальной экономической безопасности стали понимать противодействие разрушительным для экономики воздействиям не только извне, но и изнутри. Новую парадигму экономической теории, а также новый подход к пониманию национальной экономической безопасности, сформулировал в 1930-х гг. английский экономист Джон Мейнард Кейнс.

 Теперь  главными опасностями для национальной экономики стали считать не конкуренцию  иностранных товаров, а безработицу  и экономическую депрессию. Чтобы справиться с этими угрозами, правительству рекомендовалось осуществлять активное регулирование хозяйственной деятельности путем не только раздачи госзаказов и субсидий, но и прямого административного контроля за конкуренцией. Если старое, «протекционистское» понимание национальной экономической безопасности, типичное для периферийных стран, развивалось под влиянием Ф. Листа, то новая версия национальной экономической безопасности, типичная для развитых стран ХХ в., находилась под влиянием последователей Дж. М. Кейнса – кейнсианцев. Эту версию национальной экономической безопасности, акцентирующую внимание на внутренних макроэкономических условиях национального экономического роста, можно поэтому назвать кейнсианской версией. В последней трети XX в. влияние кейнсианства пошло на убыль, началось возрождение приоритетного влияния неоклассической экономической теории. Если кейнсианцы уповали на мудрость государственного регулирования, то неоклассики 2-й половины ХХ в. подчеркивали ее ограниченность. Хотя неоклассики предлагали методы борьбы с угрозами национальным экономическим интересам, резко отличные от кейнсианских, однако они приняли предложенный кейнсианцами подход к пониманию этих интересов. На уровне деклараций неоклассики 2-й половины ХХ в. продолжали утверждать, что единственным экономическим субъектом является индивид. Однако де-факто они восприняли кейнсианское представление о том, что существуют общегосударственные экономические проблемы (безработица, снижение темпов роста, инфляция), острота которых диктуется внутренним развитием национальной экономики как целого.

 Несколько изменилось лишь понимание приоритетов  – скажем, борьба с инфляцией  стала считаться более важной, чем борьба с безработицей. Современная  Россия, как известно, является страной и не периферии, и не «ядра», а полупериферии. Это означает, что для нее во много актуальны как камералистская версия, так и кейнсианская версия национальной экономической безопасности. Однако нет ли у нее особых национальных экономических проблем, которые не нашли отражения ни у Ф. Листа, ни у Дж. М. Кейнса?

 Институциональная концепция национальной экономической безопасности. В конце ХХ в. неоклассическая экономическая теория вошла в полосу кризиса. Современные экономисты все сильнее сомневаются в корректности базовой для неоклассиков модели «человека экономического», а правительства разных стран – в эффективности предлагаемых ими мер, направленных в основном на укрепление частной собственности и борьбу с инфляцией. На роль приоритетной экономической теории все более претендует институционализм – экономическая парадигма, акцентирующая внимание на экономических «правилах игры» (институтах). В понимании проблем национальной экономической безопасности самая важная предложенная институционалистами концепция связана с именем перуанского экономиста Эрнандо де Сото, специалиста по проблемам теневой экономики.

 Опубликованная  в 1989 г. монография Э. де Сото «Иной путь»  произвела подлинный переворот  в представлениях исследователей о  роли и значении теневой экономики в современном рыночном хозяйстве. Главное научное открытие Э. де Сото — это принципиально новый подход к объяснению причин роста теневой экономики. Основной причиной разрастания городского неформального сектора автор книги считал не отсталость и криминальность бедняков и мигрантов, будто бы не способных найти себе место в легальном секторе, а бюрократическую заорганизованность, препятствующую свободному развитию конкурентных отношений. Иначе говоря, Э. де Сото перевернул с головы на ноги качественные оценки теневого и легального бизнеса в периферийных и полупериферийных странах. Считалось, что легальный сектор является носителем современной экономической культуры, в то время как теневой сектор — тормоз хозяйственного развития. На самом деле, доказывал перуанский экономист, легальная экономика этих стран опутана меркантилистскими узами, в то время как именно теневики устанавливают демократический экономический порядок, организуя свое частное хозяйство на принципах свободной конкуренции.

 Меркантилизм  как тип экономической политики, господствовавшей в Европе в XVI–XVIII вв., «был политизированной системой хозяйства, в которой поведение предпринимателей подлежало детальной регламентации. Государство не позволяло потребителям решать, что должно производиться; оно оставляло за собой право выделять и развивать те виды экономической деятельности, которые считало желательными, и запрещать или подавлять кажущиеся ему неподходящими»³. Эта вера в «высшую мудрость» государственных чиновников давно утеряна в развитых странах. Однако на периферии современного рыночного хозяйства меркантилистская политика продолжает оставаться обыденной реальностью. Именно эта меркантилистская политика создает административные барьеры – неэффективные правила, регламентирующие регистрацию и осуществление хозяйственной деятельности, которые требуют от предпринимателя крупных затрат времени и денег.