Монопольная власть

              1. норму экономической прибыли  (коэффициент Бэйна);

              2.коэффициент Лернера;

              3. коэффициент Тобина;

              4. коэффициент Папандреу;[4,103]

1.3.1 Коэффициент Бэйна (норма экономической прибыли)

Этот коэффициент  показывает экономическую прибыль  на один доллар собственного инвестированного капитала. В условиях конкуренции  на товарном рынке и эффективного финансового рынка норма экономической  прибыли должна быть одинаковой (нулевой) для различных видов активов. Если норма прибыли на каком-либо рынке (для какого-либо актива) превосходит конкурентную норму, то этот вид инвестирования является предпочтительным, или рынок не свободно конкурентным: существуют причины, по которым дополнительная доходность инвестиций не уравнивается в долгосрочном периоде, а это подразумевает наличие у такой фирмы определенной рыночной власти. При вычислении и использовании показателя нормы экономической прибыли возникает ряд трудностей, связанных с такими факторами, как: оценка стоимости капитала и величины амортизации. Часто для прикладных расчетов используют не экономические, а бухгалтерские величины. Бухгалтерское определение капитала исходит из исторической стоимости активов за вычетом амортизации. Адекватное сравнение норм доходности требует учета рискованности вложений капитала, поскольку различия в нормах могут вызываться не столько конкурентными причинами, сколько разной степенью рискованности проектов в разных отраслях. Для компании, чьи акции котируются на бирже, в странах с развитым финансовым рынком существует возможность оценки риска на основе различных показателей ценных бумаг. Для компаний, не являющихся акционерными обществами, или чьи акции не обращаются на бирже, оценка параметров риска инвестиций гораздо сложнее.

1.3.2 Коэффициент Лернера

Коэффициент Лернера как показатель степени конкурентности рынка позволяет избежать трудностей, связанных с подсчетом нормы доходности. При условии максимизации прибыли цена и предельные издержки связаны друг с другом посредством эластичности спроса по цене:

(P-MC)/P=-(1/E)    (1)

где МС - предельные издержки, Еd - ценовая эластичность спроса. Коэффициент Лернера принимает значения от нуля (на рынке совершенной конкуренции) до единицы (для чистой монополии с нулевыми предельными издержками). Чем выше значение индекса, тем выше монопольная власть и дальше рынок от идеального состояния совершенной конкуренции. Сложность вычисления коэффициента Лернера связана с тем, что информацию о предельных издержках довольно сложно получить. В эмпирических исследованиях часто используется такая формула для определения предельных издержек на основе данных о средних переменных затратах:

MC=AVC+(r+d)K/Q     (2)

где AVC - средние переменные издержки, r - нормальная норма прибыли, d - норма амортизации, К - величина капитальных активов, Q - объем выпуска. Однако прямое использование средних переменных издержек вместо предельных для определения значения коэффициента Лернера ведет к довольно существенным ошибкам. Отклонение величины от коэффициента Лернера тем выше, чем выше норма амортизации, нормальная прибыль и стоимость используемого капитала, и чем ниже общая выручка.

Значение индекса  Лернера можно прямо связать с показателем концентрации продавцов на рынке олигополии, предположив, что он описывается моделью Курно. Модель Курно основана на предположении, что устанавливающая объем продаж фирма считает объем продаж других фирм неизменным. Для рынков олигополии, где n фирм взаимодействуют по Курно, показатель Лернера для фирмы будет находиться в прямой зависимости от доли фирмы на рынке (отношение объема продаж рынка к отраслевому объему продаж) и в обратной - от показателя эластичности спроса:

L=Y/E         (3)

1.3.3 Коэффициент Тобина

Данный коэффициент  связывает рыночную стоимость фирмы (измеряемой рыночной ценой ее акций) с восстановительной стоимостью ее активов:

q=P/C          (4)

где Р - рыночная стоимость активов фирмы; С - восстановительная стоимость активов фирмы, равная сумме расходов, необходимых для приобретения активов фирмы по текущим ценам.

Если оценка активов  фирмы фондовым рынком превышает  их восстановительную стоимость (значение коэффициента Тобина больше 1), это может расцениваться как свидетельство полученной или ожидаемой положительной экономической прибыли. Использование индекса Тобина в качестве информации о положении фирмы базируется на гипотезе эффективного финансового рынка. К преимуществам использования этого показателя относится то, что он позволяет избежать проблемы оценки нормы доходости и предельных издержек для отрасли.

Многочисленные исследования установили, что коэффициент Тобина в среднем довольно устойчив во времени, а фирмы с высоким его значением обычно обладают уникальными факторами производства или выпускают уникальные товары, то есть для этих фирм характерно наличие монопольной ренты. Фирмы с небольшими значениями коэффициента действуют в конкурентных или регулируемых отраслях.

1.3.4 Коэффициент Папандреу

Коэффициент монопольной  власти, который основывается на концепции  перекрестной эластичности остаточного  спроса на товар фирмы. Необходимым  условием осуществления монопольной  власти служит низкое влияние на объем  продаж фирмы цены продавцов на взаимосвязанных  рынках или сегментах одного и  того же рынка.

Однако сам по себе показатель перекрестной эластичности остаточного спроса не может служить  показателем монопольной власти, так как его величина зависит  от двух факторов, оказывающих противоположное  влияние на монопольную власть: от числа фирм на рынке и от уровня заменяемости товара рассматриваемого продавца и товаров других фирм Увеличение числа фирм на рынке приводит к снижению их взаимозависимости и соответствующему снижению показателя перекрестной эластичности остаточного спроса. На рынке совершенной конкуренции эластичность остаточного спроса на товар фирмы стремится к нулю. Снижение взаимозаменяемости товара фирмы и товаров других продавцов в результате углубления дифференциации продукта приводит к снижению эластичности остаточного спроса. Но точно так же и уход крупных продавцов с рынка, где действует рассматриваемая нами фирма, будет приводить к снижению ее зависимости от ценовых решений других фирм, к снижению эластичности остаточного спроса. По определению чистой монополии, фирма не должна иметь близких заменителей, следовательно, для монополии показатель эластичности остаточного спроса (совпадающего с рыночным спросом) также будет стремиться к нулю.

Кроме того, влияние  ценовой политики других фирм на рынке  на объем продаж рассматриваемой  фирмы зависит от ограниченности мощности других фирм, от того, насколько  они смогут в действительности увеличить  объем собственных продаж и тем  самым снизить долю рынка нашей  фирмы.

Для преодоления  этой проблемы Папандреу в 1949 году предложил так называемый коэффициент проникновения, показывающий, на сколько процентов изменится объем продаж фирмы при изменении цены конкурента на один процент. Формула коэффициента проникновения (показателя монопольной власти Папандреу) выглядит так:

С=l        (5)

где Qdi - объем спроса на товар фирмы, обладающей монопольной властью, Pj - цена конкурента (конкурентов), l – коэффициент ограниченности мощности конкурентов, измеряемый как отношение потенциального увеличения выпуска к росту объема спроса на их товар, вызванного понижением цены (изменяется от 0 до1).

Индекс Папандреу практически не используется в прикладных исследованиях, однако он весьма любопытно отражает две грани монопольной власти: наличие товаров-заменителей на рынке и ограниченность мощности конкурентов (или возможность их проникновения в отрасль). Перекрестная эластичность спроса на товар фирмы свидетельствует о возможности переключения спроса потребителей на товар конкурентов. Другой сомножитель характеризует, в свою очередь, способность конкурентов воспользоваться увеличением спроса на их продукцию. Чем ниже любой из сомножителей, тем выше монопольная власть фирмы.

Таким образом, мы видим, что структура рынка - это более  сложное понятие, чем кажется на первый взгляд. Структура рынка имеет множество граней, что отражается в различных ее показателях. Мы рассмотрели показатели концентрации продавцов на рынке и обсудили их основные свойства. Значение концентрации продавцов на рынке чрезвычайно важно для определения рыночной структуры. Однако концентрация продавцов сама по себе не определяет уровень монопольной власти - способности влиять на цену.

Только при достаточно высоких барьерах входа в отрасль  концентрация продавцов сможет реализоваться  в монопольной власти – способности  устанавливать цену, обеспечивающую достаточно высокую экономическую  прибыль. Мы охарактеризовали основные типы барьеров входа в отрасль, в  основном – барьеров нестратегических, не зависящих от сознательных действий фирм. [4,105-110]

Таким образом, рыночная власть в общем виде заключается  в способности продавцов или  покупателей воздействовать на цену товара. Она существует в двух формах. Когда продавцы назначают цену, которая  выше предельных издержек, мы говорим, что они обладают монопольной  властью, и мы определяем монопольную  власть той величиной, на которую  цена превышает предельные издержки. Частично монопольная власть определяется количеством фирм, конкурирующих  на рынке. Если на нем есть только одна фирма (чистая монополия), монопольная  власть полностью зависит от эластичности рыночного спроса. Чем меньше эластичность спроса, тем большей монопольной  властью фирма обладает. Когда  на рынке действуют несколько  фирм, монопольная власть зависит  также от того, как взаимодействуют  фирмы. Чем более агрессивно они  конкурируют, тем меньшей монопольной  властью обладает каждая из них. 

2. Специфика ценообразования  на монопольном рынке

2.1 Государственный  контроль над монополиями

2.2.1 Антитрестовские  законы

В отраслях, где монополистическая  власть может возникнуть в результате создания объединений фирм, государство  при желании способно предупредить ее формирование или, если уже монополистическая  власть сформировалась, ликвидировать  ее. Самый первый антитрестовский  закон США (1890г.), известный как  закон Шермана, был открыто провозглашен в качестве средства против "сдерживания торговли и обмена между несколькими штатами", однако в более ранних решениях Верховного суда США он был истолкован как акт, запрещающий все объединения, которые настолько крупны, что могут обладать существенной монополистической властью.

Закон Клейтона (1914г.), не предусматривающий дополнительных мер в отношении уже созданных объединений, придерживается подобного же толкования вопроса создания новых объединений в будущем. Закон предусматривает, что ни одно лицо не может быть директором более чем одного крупного банка или крупной корпорации и ни одна корпорация не вправе приобрести весь пакет или часть пакета другой корпорации, если в результате такого приобретения существенно уменьшится конкуренция, будет сдерживаться торговля в любом районе или возникнет тенденция к образованию монополии в какой-либо отрасли торговли. Однако в адрес этой общей линии на запрещение создания трестов и ликвидацию трестов можно высказать два серьезных возражения.

Во-первых, чрезвычайно  трудно провести в жизнь такую  политику эффективным образом. Законодательным  и судебным органам может удаться  избавиться от некоторых форм объединений, но нередко в конечном счете появляются новые формы, и, вероятно, такие, которые лишены достоинств прежних форм, но сохраняют их недостатки.

Во-вторых, объединение  фирм порождает не только монополию; нередко оно приносит также определенные выгоды. Например, объединение более  крупное, чем то, которое соответствовало  бы по размерам величине обслуживаемого им рынка, в большей мере заинтересованно  в проведении политики стимулирования потенциальных покупателей, чем  в этом заинтересован мелкий индивидуальный производитель, т.к. подобное объединение  вправе рассчитывать на большую долю выигрыша в результате осуществляемых с этой целью инвестиций. Кроме  того, крупное объединение нередко  обеспечивает определенную экономию, которая невозможна в условиях, когда  государство проводит политику поддержания  активной конкуренции. Несомненно, что  те формы картельных соглашений, в  соответствии с которыми рынок делится  между несколькими участниками, не только не обеспечивают подобной экономии, но в действительности порождают  отрицательные экономические эффекты, т.к. способствуют сохранению слабых фирм.

Второе направление  политики, доступной государству, заключается  в следующем. Вместо того, чтобы путем мер по предупреждению создания объединений стремиться помешать промышленным концернам пользоваться монополистической властью, государство станет пытаться путем сохранения потенциальной (а не реальной) конкуренции сделать так, чтобы использование этой власти не соответствовало интересам концернов; идея, понятно, состоит в том, что, если в результате сокращения выпуска продукции и повышения цен до уровня, обеспечивающего получение необычайно высоких прибылей, можно ожидать прилива в отрасль новых конкурентов, они лишаются стимула к установлению цен, превышающих "разумные". Политика, обусловленная этими соображениями, заключается в том, чтобы наказывать применяющих подобные клубные методы, способные отпугнуть потенциальных конкурентов. Среди этих методов есть два главных: конкуренция "на удушение", и различные формы бойкота, а именно оказание нажима на покупателей и продавцов с целью помешать им торговать с конкурентом на столь же благоприятных условиях, которые существовали бы и без такого нажима.