Контрольная работа по "Экономике"

ПЛАН

Вопрос 1: Рынок природных  ресурсов. Сущность, функции, особенности  рынка земли.

Вопрос 2: Формирование рынка  земли в России.

·    особенности Российской цивилизации (отношение к земле)

·    история аграрного вопроса в России

·    Характеристика Столыпинской реформ

Вопрос 3:Аграрныйй сектор в современной России.

Вопрос 4: Современные воззрения  на рынок земли в России

·    цена земли и факторы определяющие цену на землю

·    земельный кодекс

Вопрос 1: Сущность, функции, особенности рынка земли.

Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого  государства. Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное место в  жизни и деятельности любого общества.

Рынок земли обладает целым  рядом специфических особенностей. Во-первых, земля является бесплатным даром природы, что позволяет  говорить об иррациональном характере  ее стоимости. Тем не менее земля  является объектом купли-продажи; с  ней связаны земельные арендные отношения.  

          Во-вторых, в зависимости от тех или иных природно-климатических условий, а также местонахождения участков земли, последние подразделяются на лучшие, средние и худшие. В основе такого деления лежит естественное плодородие почвы, от которого зависит продуктивность земли.  Но она может быть улучшена в результате дополнительных вложений в нее труда и капитала. Это улучшенное плодородие почвы называется экономическим. Повышение экономического плодородия почвы практически возможно на любых участках. Однако оно имеет определенные границы, связанные с известным законом убывающего плодородия почвы, когда при сложившейся технологии  обработки земли каждая последующая единица затрат обеспечивает все меньшую и меньшую отдачу.   

          В-третьих, в следствие фиксированности площади земельных угодий природой, предложение земли характеризуется в общественном масштабе совершенной неэластичностью, хотя для конкретного пользователя землей дело обстоит иначе: предложение земли обладает определенной эластичностью, поскольку пользователь имеет возможность увеличить имеющуюся у него земельную площадь за счет конкурентов. Ограниченность предложения земельных ресурсов усиливается закрепленностью земли в частную собственность. В условиях рынка земельные собственники весьма неохотно идут на продажу своих земельных участков, отдавая предпочтение сдаче земли в виде аренды они получают право получения стабильного дохода, именно поэтому каждый определенный момент продается лишь незначительная часть земельного фонда, в этом заключается принципиальная особенность рынка земли.   

         Земельный рынок формирует условия стимулирующие эффективное использование земли и вынуждает отдельных субъектов отказаться от части земли или от всего участка если он не функционирует эффективно.   

          Однако рынок земли далек от совершенства и не является гарантом стабильности. Восполнение недостатков рынка - важнейшая задача государства. Государство обязано в первую очередь создать условия защиты прав собственности на землю, соблюдения субъектами своих договорных обязательств, целенаправленного и разумного использования земельного фонда страны, при этом политика государства должна базироваться на сочетании интересов всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Любая государственная система управления должна базироваться на земельном кадастре - это официально составленный, систематизированный свод сведений, касающийся земельного фонда страны. Очевидно, что вне наличия у государства банка данных о земле невозможно разрешение проблем аграрного сектора.  

 Под рынком земли  следует понимать не только  куплю-продажу земли, но и предоставление  ее в аренду, а так же весь  рынок сельскохозяйственной продукции,  на котором реализуются в той  или иной форме отношения собственности  на землю. 

Вопрос 2:  Формирование рынка земли в России.

Особенности Российской цивилизации (отношение  к земле)           

 Специфические черты  развития российской цивилизации,  о которых пойдет речь в  данном разделе, неоднократно  отмечались в литературе. Здесь  важно лишь еще раз их обозначить. Это позволит лучше подойти  к пониманию особенностей российской  мысли с древнейших времени  до наших дней.

Одной из главных особенностей формирования российской школы экономической  мысли было изучение эволюции крестьянского  хозяйства и отношения к земле  в связи с оценкой будущего развития страны. До окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в рамках общих представлений  о положении трудящихся.           

 К  тому же в России, в отличие от большинства западных стран, до конца XVI века практика свободной заимки земель была главным господствующим обычаем в

 

экономической жизни и  отношениях русского народа. Затрата  труда на месте заимки служила  в большинстве случаев определяющим фактором ее владения. Здесь с давних времен очень твердо было понимание  держания, занятия, пользования землей, но понятия аналогичного собственности  на землю не существовало.¹ 

В западноевропейских странах  население, занятое промышленностью  и 

торговлей, преобладало, а  в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских  рабочих не превышает 900 тыс. человек  при 120-милионном населении. «Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов общества и цветущего положения государственных финансов».²           

 К этому времени  обнаружились и те «язвы пролетариатства», о которых остро писали их  свидетели. Это вызвало резкий  подъем революционно- социалистических  движений, позволивший остановить  безжалостное наступление капитала  и перенести его давление за  пределы Европы. Происходящие процессы  стали мощным импульсом поиска  другой альтернативы для определения  будущего России. Они породили  многочисленные идеи крестьянского  социализма и других реформ  и продолжались во всю вторую  половину XIX века и до 30-х годов  XX столетия.

По мнению академика РАН  Л.И. Абалкина, именно в зависимости  от решения аграрного вопроса  история развития человеческой цивилизации, в том числе и России, могла  бы пойти совершенно по другому пути. Опираясь на теорию социальных альтернатив, считает он, можно утверждать, что  такая возможность - вполне реальная, а не надуманная, но, к сожалению, не реализованная на практике - существовала.³

Понятие «рынок земли» на современном  этапе было введено после периода, когда про него практически никто  не слышал, поэтому его введение породило различные противоречия при  освещении этого вопроса. Это  в свою очередь возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее использования в  сельском хозяйстве, высокой землеемкости в градостроительстве и промышленности.

 

¹ Н.С. Шухов, В.Н. Щербаков. Русская аполитическая экономия. М. 1998. С. 111.

² И.И. Иванюков. Политическая экономия как учение о процессе развития экономических явлений. Изд. Третье. М. 1891. С. 61.

³ Л.И. Абалкин. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М. 2000. С.29.

 

 

            Только в этих условиях  могла сформироваться ситуация, когда при массовом нерациональном  землепользовании, наличии заброшенных  и неиспользуемых земель создан  искусственный дефицит земли  для желающих получить ее под  фермерское хозяйство, личное  подворье, сад или огород. При  наличии значительных пустующих  территорий в городах, территорий, занятых малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются  особо плодородные пригодные  для сельхозодработки земли.           

 Сегодня в России  уровень интеллектуальной проработки  аграрных проблем на два порядка  ниже, чем сто лет назад, считает  Л.И. Абалкин. Вся их сложность  сведена к чисто митинговому  спору «За» или «Против» частной  собственности на землю. А как  может российский фермер в  Сибири, на Севере или даже  в условиях европейского бездорожья  работать без транспорта и  электричества, которые он сам  никогда без государства не  создаст? Как можно без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в России засухах конкурировать с мировым рынком?           

 У автора нет готового  ответа на эти и другие связанные  с ним вопросы. Важно поднять  уровень их интеллектуальной  проработки до того, каким он  был в российской школе экономической  мысли. Нужно по-новому взглянуть  на многие предлагавшиеся ранее  рецепты, на периодически возникавшие,  но отброшенные идеи создания  агрогородов, на сохранение российского  чернозема, на борьбу с эрозией  почвы и планы лесозащиты страны.            

  От этого зависит будущее России, а также решение столь остро вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности страны.

История аграрного  вопроса в России           

 В связи с отмеченными  выше особенностями развития  российской цивилизации одним  из ключевых вопросов, вокруг  которых концентрировалась экономическая  мысль, стало рассмотрение аграрного  вопроса и способов его решения.  Именно здесь лежало понимание  альтернативности общественного  прогресса, во многом так и  не реализованного в российских  условиях.           

 Сказалось здесь и  типичное для классической политической  экономии механическое наложение  на сельское хозяйство свойств  сугубо индустриального этапа  развития экономики, воспринятое  и многими последователями, включая  марксизм.          

 Бурные дискуссии об  аграрном вопросе и судьбах  России, восходящие еще к А.И.  Герцену, развернулись после отмены  крепостного права. В них, прямо  или косвенно, оказались втянутыми  все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить  ключевые, знаковые фигуры, вошедшие  в российскую школу экономической  мысли.          

 В конце 70-х годов  такой фигурой был князь А.И.  Васильчиков, выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие  в России и других европейских  государствах» в 1881г., она вышла  вторым изданием. В ней была  дана крупномасштабная постановка  аграрного вопроса и предложены  рассуждения о перспективах пореформенного  развития страны. В работе была  дана резкая критика западноевропейского  капитализма, неслыханного роста  богатств на фоне обнищания  низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным пагубным  путем, Россия может выбрать  альтернативный вариант, поскольку  в ней «исторический процесс  имеет иную закономерность, чем  на Западе». 

В ответ на резкую критику  обвинявших его в проповеди социализма А.И. Васильчиков ответил, что он действительно заимствовал у  социалистов критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным  выводам: рабочие борются не за уничтожение  всякой частной собственности, а  «ищут собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические свободы  «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное положение, которое я проводил в своей  книге, заключается в том, что  без собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб». Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему  числу жителей страны права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».   

Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям и воззрениям», то необходимо предотвратить  продвижение страны по пагубному  пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там, «пока публицисты, энциклопедисты и  государственные люди сочиняли и  поправляли проекты эмансипации  рода человеческого – половина этого  рода была обобрана другой».

Выдающимся представителем поиска альтернативного варианта развития России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в  том, что мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность  со всеми последствиями 

 

разделяют с нами и многие другие славянские и неславянские народы». При всей ограниченности, а порой  и наивности своих суждений, неоднократно подвергавшихся заслуженной критике  его современниками, В.П. Воронцов высказывал мысли, которые легко узнаются в  современных процессах становления  многоукладной и социально-ориентированной  экономики. Он требовал самостоятельности  производителя, преодоления его  отчуждения от средств производства, максимальной пользы производства для  рабочего населения. По сегодняшним  реалиям обворованной и разграбленной  России мы видим его предупреждения об опасности «эксплуатации массы  народа в интересах небольшого кружка счастливчиков» и о «хищническом направлении общества».

Он писал о том, что  должно измениться все направление  общественной жизни, стать «общепризнанным, что руководство капитала и связанные  с ним привилегии составляют зло  русской жизни и что прогрессивное  развитие страны возможно лишь при  отсутствии всяких стеснений для  проявления народной деятельности и  при строгом преследовании общественными  учреждениями принципа пользы рабочего населения, принципа, незатемненного никакими другими более или менее почтенными формулами. Тогда отыщутся и ныне отсутствующие честные и талантливые  деятели, которым может быть поручено преобразование нашего капиталистического производства в государственное  и артельное». Подводя итоги своим  исследования, В.П. Воронцов указывал, что «нам предстоит задача создать  в больших размерах новую формулу  промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей производительности труда, и принципу самостоятельности  производителя со всеми его последствиями». ¹ 

В ходе поиска различных  альтернативных вариантов решения  аграрного вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда его  соратников. В своей книге «Развитие  капитализма в России» он фактически отождествил процессы промышленности и земледелия. Он писал, что разделение труда «превращает и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в  производство, все равно, - земледельческое  или индустриальное), с другой стороны, представляет из себя один