Контрольная работа по "Экономике"

Школа умеренных реформаторов. Наиболее яркими ее представителями были Чупров, Каблуков, Мануйлов. Эта школа опиралась на экономистов московского университета.           

 В стратегическом плане  они были согласны со Столыпиным. А дальше шли разногласия. Во-первых, в вопросе о темпе реформ  Чупров отстаивал идею не быстрого, резкого, революционного, а постепенного  преобразования общины. Во-вторых, не  путем насилия со стороны власти, а в ходе внутреннего развития  самой общины. В-третьих, умеренные  реформаторы сомневались в том,  что в условиях российского  села возможно только чисто  фермерское хозяйство. Они писали  об артелях, кооперативах и  других коллективных структурах.

Итак, наиболее близки Столыпину  были либералы. Но в целом среди  экономистов Столыпин не нашел ни значительной поддержки, ни авторитетных защитников своей реформы.

Столыпин мечтал отдать землю  в собственность крестьянам. Тогда  камнем преткновения был консерватизм крестьянской общины, неохотно выделявшей единоличнику часть своей земли. -Поразительное сходство с нынешней реформой. Снова «единоличник», то есть фермер, выделяется из «общины». Сходство чисто внешнее, а различие - существенное. Современное законодательство дает собственнику, получившему свидетельство  на земельную долю, все права. Можно  выделить свою долю земли из общей  собственности и вести фермерское хозяйство. Можно эту земельную  долю продать, что, конечно не просто, но юридически возможно. У крестьянства проблем с получением земли почти  нет. Его трудности в ином. Оставшись  с землей один на один, фермер ничего не может сделать без денег, техники, удобрений и т.д. - Отличие нынешней земельной реформы от той, что  была в начале XX века, заключается  в решении финансовой проблемы.   

         В 90-х годах двадцатого столетия в России предпринята очередная попытка вывести сельское хозяйство, деревню на цивилизованный, проверенный и в Старом и в Новом Свете  путь развития, предполагающий частную собственность на средства производства, включая землю, и рыночные инструменты саморегулирования. По времени эта попытка растянулась на десять лет. Исторически срок небольшой для того, чтобы приблизиться к цели, но вполне достаточный для оценки темпов и способов движения.  

          Сегодня аналитики имеют счастливую возможность применить метод оценки по аналогу. Бесспорным аналогом для нынешних сельскохозяйственных преобразований может служить реформа в сельском хозяйстве, проводимая Российским правительством с 1906 по 1913 гг., известная в истории как Столыпинская реформа. У реформы начала и конца двадцатого века был один и тот же объект - земельные отношения. Была схожа цель - переход к крестьянской частной собственности на землю, применялись единые принципы: ненасильственности преобразований и добровольности выбора крестьянами формы хозяйствования.              

 К сожалению, даже простое сопоставление двух реформ -   аграрных преобразований конца XX века и опыта Столыпинской реформы - по масштабам достигнутых преобразований и по их экономической эффективности заставляет снизить уровень оптимистичности в оценке нынешних изменений в жизни российской деревни. Достаточно сказать, что за шесть лет Столыпинской реформы крестьянским семьям, решившим выделиться из общин и начать свое независимое хозяйство,  было выделено почти 15% сельхозугодий, ныне же в распоряжении семейных хозяйств различного типа менее 1% сельхозугодий.            

Вопрос 3: Аграрный сектор в современной России.           

 Сегодняшние аграрные  преобразования отличаются от  Столыпинской реформы тем, что  в то время аграрная реформа  являлась основной, приоритетной  линией в государственной политике  России, нынешняя же аграрная  реформа – составная часть  общей экономической реформы.  Это серьезное основополагающее  отличие, существенно влияющее  на то положение, в котором  оказались сегодня сельское хозяйство,  обслуживающие его отрасли. Достаточно  сказать, что «архитекторы» современной  макроэкономической реформы в  России не учли этого фактора  при разработке модели реформирования  отдельных отраслей, в том числе  и сельского хозяйства. Хотя  совершенно очевидно, что принцип  «единого рецепта» для излечения  российской экономики от «болезней  социализма» совершенно не приемлем.            

 Российская федерация  переживает один из сложнейших  моментов в своей истории, связанный  с нарастанием диспропорций в  экономике, разрывом хозяйственных  связей между предприятиями и  регионами, спадом выпуска продукции  в большинстве отраслей промышленного  и сельскохозяйственного производства. Сокращается национальный доход,  ощущается острая нехватка ресурсов, на многих предприятиях останавливается  производственный процесс.           

 Господство командно-административной  системы за несколько десятилетий  привело к хроническому кризису  сельского хозяйства России, к  обострению проблемы продовольственного  снабжения населения. Материально-техническое  обеспечение сельского хозяйства  значительно отставало