Контрольная работа по "Экономика"

Также одной из наиболее трудно решаемых задач на этапе присоединения остается адаптация сельского хозяйства стран ЦВЕ к европейским стандартам. Осознавая это, новые страны-члены, бесспорно, надеялись на получение значительных финансовых ресурсов от ЕС. Однако Единая сельскохозяйственная политика (ЕСП) Европейского Союза уже сегодня поглощает 50% его бюджета. Действующая в ЕС система поддержки сельского хозяйства давно признается неэффективной и ведущей к значительному перепроизводству в рамках Союза, когда значительная часть продукции может быть реализована только на внешних рынках по ценам. существенно ниже себестоимости. Очевидны направления необходимых изменений, в частности, существенное сокращение прямых субсидий товаропроизводителям. Однако попытки реформирования ЕСП на протяжении 2000-2002 гг. оказывались безуспешными в виду жесткой позиции ряда стран, прежде всего Франции. В результате возобладало мнение, согласно которому никаких реформ, предшествующих решениям или соглашениям ЕС с ВТО по вопросам регулирования сельского хозяйства, быть не может. Таким образом, будущая модель поддержки сельского хозяйства в рамках ЕС остается неопределенной.

Присоединение к ЕС новых членов из Центральной и Восточной Европы поставило под сомнение возможность проведения политики солидарности в том объеме и тех формах, в которых она проводилась в ЕС в 1990-е годы. А это – один из краеугольных камней всей политики европейской интеграции. Ее инструментами являются так называемые, структурные фонды и фонд сплочения, формируемые путем жесткого закрепления за ними определенного процента бюджета ЕС (1,27% совокупного ВВП стран-членов). 
Среди структурных фондов необходимо выделить:

• Фонд ориентации и гарантий в области сельского хозяйства, неразрывно связанный с общей сельскохозяйственной политикой ЕС;
• Социальный фонд, финансирующий переквалификацию трудящихся, особенно в регионах и отраслях с высоким уровнем безработицы, а также профессиональное обучение молодежи;
• Фонд регионального развития, ориентированный на содействие районам, отставшим в своем развитии или пораженным структурным кризисом в промышленности;
• Фонд содействия экономическому сближению государств-членов (Фонд сплочения), созданный в соответствии с Маастрихтским договором и целиком ориентированный на развитие четырех стран с наименьшими показателями производства валового продукта на душу населения – Греции. Ирландии. Испании и Португалии.

За счет ресурсов структурных фондов в 1990-е годы оказывалась поддержка районам-получателям, в которых проживало 178 млн. человек, т.е. более половины граждан ЕС. Очевидно, что новые страны-члены самостоятельно не в силах преодолеть в обозримом будущем свое отставание от стран ЕС ни в развитии, ни в зрелости рынков, ни в структуре хозяйства. А это значит, что Европейский Союз еще долго будет иметь дело с государствами клиентского типа, активно претендующими на регулярное перераспределение в их пользу ресурсов ЕС. Число же тех, кто по современным стандартам ЕС может претендовать на помощь из его бюджета, после расширения Союза возросло со 185 млн. до 291 млн. человек.

Вступление в Союз стран ЦВЕ автоматически существенно понизило и показатель совокупного ВВП на душу населения, следовательно, целый ряд районов - нынешних получателей помощи потеряли статус наиболее бедных, так как их показатель превысил 75% от среднего по ЕС уровня. Все вступающие автоматически пополнили число стран-получателей ввиду своей отсталости. Такое усиление гетерогенности пространства ЕС – вызов завоеваниям Союза и прежде всего вызов его социально-экономическому сплочению, так как осуществление полноценного приема новых членов ущемило интересы как основных стран получателей структурных фондов, так и главных плательщиков в общин бюджет ЕС.

Разрабатывая так называемую программу «сближения» и, в соответствии с ней, стратегию финансирования новых стран-членов ЕС, Еврокомиссия постаралась, по крайней мере частично, учесть основные особенности вступающих в Евросоюз государств и направить с помощью организации адресной помощи, государства ЦВЕ по пути «правильного» экономического развития. Данная программа ЕС постоянно пересматривается с учетом особенностей экономического развития того или иного государства и направлена на обеспечение присоединения новых 10 членов союза к Еврозоне в период с 2007 по 2010 годы.

В соответствие с принятым на 2000-2006 гг. бюджетом ЕС новым государствам-членам из Центральной и Восточной Европы будет направлено около 39,6 млрд. евро (таблица 2.4). 

Таблица 2.4

Динамика  бюджетных расходов ЕС по статье «сближение»  в случае расширения (млрд. евро, в ценах 1999 г.)

В следствие того, что ожидаемый ежегодный экономический рост – примерно 2,5% в странах ЕС-15 и 4% в новых странах-членах – создаст к концу рассматриваемого периода дополнительно лишь половину средств, вторую половину необходимо будет получить за счет сокращения получателей в ЕС-15.

За счет программы «сближения» планируется достижение следующих основных экономических показателей стран ЦВЕ, которые представлены в таблице 2.5. 

Таблица 2.5

Планируемые экономические показатели развития некоторых  стран ЦВЕ в 2004-2007 годах (декабрь 2004 г.)

 
Из таблицы видно, что. Однако даже такие темпы роста не смогут «приблизить» страны ЦВЕ на «приемлемое» расстояние для обеспечения возможности безболезненного присоединения.

Проблемы присоединения новых членов накладывают на страны Европейского союза дополнительные обязательства по созданию более эффективной системы функционирования.

Возможные сценарии дальнейшего развития валютного союза. Эксперты МВФ, учитывая дальнейшие внутренние преобразования в странах Европейского союза и продолжающуюся интеграцию, рассчитали два сценария дальнейшего развития стран в рамках валютного союза в 2000-2010 годах.

При первом варианте страны-участницы валютного союза осуществляют дальнейшую фискальную консолидацию и добиваются сокращения государственных расходов в среднесрочной перспективе на сумму, эквивалентную 2% ВВП. Одновременно предполагается, что им удается повысить эффективность факторов производства на 0,5% за счет либерализации товарных рынков и введения единой валюты, а также снизить уровень безработицы до 7% за счет значительных реформ рынков труда. 
При втором варианте страны-участницы ограничиваются строгим выполнением требований Маастрихтского договора, но не осуществляют никаких дальнейших структурных реформ. Полученные результаты систематизированы в таблице 2.6. 

Таблица 2.6

Варианты  развития валютного союза (в %)

 
Как видно из данных таблицы 2.6, первый вариант намного предпочтительнее второго. Таким образом, если за созданием валютного союза не последуют глубокие реформы финансовой системы и трудовых отношений, он не только не даст странам-участницам никакого выигрыша, но и приведет к снижению тех макроэкономических показателей, которые они имели бы без валютного союза [1]. 
 
 
 

4. Проблемы дальнейшего  расширения ЕС.

После 2004 года Евросоюз стал своего рода «конфедерацией контрастов». Даже если не принимать  во внимание культурные различия между  Западной и Восточной Европой, сформировавшиеся в ходе исторического развития, экономические  показатели демонстрируют существенное расслоение в едином европейском организме. Так, количество стран увеличилось на 40%, население — на треть, но ВВП вырос только на 5%. «Ядром Европы» является территория, расположенная по линии, соединяющей Лондон, Париж, Милан, Мюнхен и Гамбург. Оно занимает 20% территории ЕС-15, на которой проживает 40% населения. Однако при этом дает более 50% ВВП в масштабах 15-ти «старых» стран Союза. Между этим «ядром» и принятыми в ЕС в 2007 году Болгарией и Румынией контраст настолько велик, что скорее напоминает непреодолимую пропасть.  

Особенно  рельефно эти различия проявились в  период мирового финансового кризиса, когда на саммите в Брюсселе государства  Западной Европы отказались поддержать «новых» членов ЕС. Несмотря на заверения  о необходимости сохранить единый европейский рынок, поддерживать экономический рост и противодействовать протекционизму, страны Восточной Европы получили отказ на просьбы об экономической помощи в период кризиса и о форсированном переводе «новых» членов ЕС на использование евро. В то же время руководство ЕС заявило, что готово спасти от дефолта любую страну-члена ЕС (что и пришлось делать в конкретном случае с Грецией). Логика таких противоречивых заявлений становится понятна, если учесть, что экономический крах одной или нескольких стран-членов ЕС может привести к общему дисбалансу единой экономической системы Евросоюза.  

В такой  ситуации наиболее эффективными мерами сохранения, по крайней мере, внутренней экономической стабильности ЕС выглядят механизмы жесткой экономической регламентации, предложенные Германией в лице канцлера Ангелы Меркель. Европейская (по факту – плановая) экономика, в рамках которой квоты на производство тщательно выписываются, в жестких рамках удерживается дефицит бюджетов стран-членов, а в борьбе с протекционизмом используются чуть ли не методы святой инквизиции, уже успела стать примером внутренней регуляции сложных систем современного капитализма. Но уже после скандала с Грецией Германия решительно ухватилась за рукоять «экономической дубинки», стремясь навести порядок в экономически разношерстном европейском сообществе. Этой «дубинкой» может выступить новая редакция Лиссабонского договора (де-факто Конституции ЕС). Одним из нововведений, предложенных Ангелой Меркель, является пункт о лишении права голоса стран, нарушивших бюджетную дисциплину. Наказание предусмотрено для стран, дефицит бюджета которых превысит 3% от ВВП или госдолг которых преодолеет значение 60% ВВП [2].