Контрольная работа по дисциплине "Расследование преступлений в сфере экономики"

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     о назначении судебно-технической  экспертизы 

г. Москва                                                                                       «20» июля 2011г. 

      Следователь СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы капитан юстиции Самохвалов А.А. рассмотрев материалы уголовного дела № 170.  

УСТАНОВИЛ:

      18 июля 2011 г. в 22 ч. 35 мин. гражданин  Исаев Николай Николаевич, 01.02.1973 года рождения, проживающий по  адресу: г. Москва, ул. Мира, д. 3, кв. 13, находясь в продуктовом магазине «24 часа», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мира, д.13 попытался расплатиться за товар с продавцом Русаковой Н.И. фальшивыми денежными купюрами номиналом 1000 рублей. У Русаковой Н.И. денежные купюры вызвали подозрение в подлинности и она вызвала сотрудников полиции, которые задержали Исаева.

      На  основании изложенного и руководствуясь ст. 195 (196) и 199 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Назначить судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить ЭКУ УВД ЮАО г. Москвы.
2. Поставить перед экспертом вопросы:

1. являются  ли денежные знаки подлинными?

2. каким  способом и с применением каких  технических средств изготовлены  денежные знаки?

3. одинаков  ли способ изготовления данных  денежных знаков?

4. каковы  причины появления признаков, отличающих данный денежный знак от установленных образцов (когда нет оснований считать его поддельным)?

5. каковы свойства и признаки приспособлений, применявшихся для изготовления поддельных денежных знаков?

6. изготовлены ли данные денежные знаки определенным способом ?

7. использовано ли для изготовления денежных знаков конкретное приспособление?

8. выполнены  ли денежные знаки, подлежащие  сравнительному исследованию, одним  и тем же способом, с одних  и тех же печатных форм, с  помощью одного и того же  оборудования?

9. какими профессиональными  навыками обладает лицо, изготовившее  данные денежные знаки?

10. какого рода (вида) материалы применялись для  их изготовления?

     3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

     Денежные  купюры количеством 24-ре и 16-ть штук номиналом  по 1000 рублей упакованные в конверты № 1 и № 2, опечатанные печатью №1 СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы и заверенные подписями следователя и двух понятых.

     4. Поручить руководителю бюро судебно  – технической экспертизы УВД  ЮАО г. Москвы.

     Разъяснить  эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следователь СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы

капитан юстиции                                                                          Самохвалов А.А.  

      Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены «20» июля 2011г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ЭКУ УВД ЮАО г. Москвы

майор полиции                                                                                 Пьянов В.В.    

     Задание №3.

     Участие специалистов в производстве по уголовным делам  о налоговых преступлениях.

      Введение.

     Уголовным делам о налоговых преступлениях  свойственна особенность, связанная  с необходимостью устанавливать не только фактические обстоятельства дела, но также давать им специальную бухгалтерскую и налоговую оценку. Для этих целей органы следствия прибегают к привлечению специалистов и экспертов в соответствующих областях специальных знаний. Использование специальных знаний в уголовно-процессуальном доказывании по делам о налоговых преступлениях имеет свою специфику. На этапе доследственной проверки специальные знания применяются для обнаружения признаков налоговых преступлений и сбора материалов, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На этом этапе органами внутренних дел совместно с налоговыми органами проводится документальная проверка соблюдения налогового законодательства, составляется акт проверки налогоплательщика, проводятся консультации со специалистами по вопросам применения специальных бухгалтерских познаний.

         При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов первостепенное значение имеет акт документальной налоговой проверки, поскольку данный документ является источником обобщенной информации о совершении преступного уклонения от уплаты налогов и раскрывает его объективную сторону. Акт налоговой проверки часто содержит вероятностное суждение о совершенных налогоплательщиком нарушениях законодательства. Процессуальное значение акта документальной проверки налогоплательщика определено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в котором указывается, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 198, 199 РФ, могут быть помимо налоговых деклараций и других необходимых для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документов, так же акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством.

         Правильная оценка акта документальной проверки налогоплательщика со стороны специалиста позволяет определить многие важные обстоятельства, подлежащие доказыванию. В акте документальной проверки должны быть указаны только документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых. Недопустимо в акте налоговой проверки делать выводы о наличии или отсутствии в действиях проверяемых лиц состава налогового преступления. Решение этого вопроса не входит в компетенцию         проверяющих. При этом чтобы избежать нежелательной практики прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях ввиду отсутствия события или состава преступления важно, чтобы факты, изложенные в акте проверки, были всесторонне оценены специалистами отдела документальных проверок службы Управления по налоговым преступлениям (далее – УНП), а по возможности и следователями следственных аппаратов органов внутренних дел; при составлении актов документальных проверок необходимо в обязательном порядке отражать ссылки не только на нарушения тех или иных положений нормативных актов, но и на подробное описание самих положений, что для следствия является важным при принятии решений о возбуждении уголовного дела; к акту документальной проверки необходимо прилагать подробный перечень проверенных бухгалтерских и иных первичных документов, что в дальнейшем послужит

__________________________________________________________________

1. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: ЮрИнфор, 1997, с. 33-37

дополнительным обоснованием полноты их исследования.

     Также важно при проведении предварительного следствия по делам рассматриваемой категории всякий раз назначать судебно-бухгалтерские, налоговые, финансово-экономические экспертизы. Так, например, на основании акта совместной выездной налоговой проверки, составленного сотрудниками Белоярского ГОВД и ИФНС России по г. Белоярский, было возбуждено уголовное дело в отношении А.М. Абдуллаева. Как установлено проверкой, Абдуллаев А.М. занизил начисленный НДС за 2002 г. на 170 271 руб., о чем свидетельствуют платежные документы, изученные в ходе проверки. Однако заключением экономической судебной экспертизы установлено, что эта цифра составляет 296 547 руб.

     Необходимость проведения специальных экспертиз (судебно-бухгалтерских, финансово-экономических, налоговых и пр.) вызвана еще и тем, что проверяющий (ревизор), проводивший контрольное мероприятие, хотя и подписывает акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизуемого налогоплательщика, тем не менее не дает подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт же проводит специальные исследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и отвечает на конкретно поставленные вопросы следствия и суда.

     Кроме того, уголовно-процессуальный статус данных субъектов также неодинаков. В суде ревизор (налоговый инспектор, сотрудник отдела документальных проверок службы УНП) допрашивается, как правило, в качестве свидетеля, эксперт же выступает в качестве самостоятельного участника процесса. В следственной и судебной практике по уголовным делам о налоговых преступлениях судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы получают все большее распространение. Вопрос о назначении экспертизы самостоятельно решает лицо, осуществляющее производство по делу, в силу внутренней убежденности и безусловной необходимости выполнить данное следственное действие. В соответствии с Приказом МВД России от 14 января 2005 г. № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» в системе органов внутренних дел устанавливается порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений . В соответствии с данным порядком право самостоятельного производства судебных экспертиз предоставляется сотрудникам, состоящим на руководящих и экспертных должностях экспертно-криминалистических подразделений, прошедшим в установленном порядке подготовку по конкретному виду экспертной специальности и получившим именной документ (свидетельство), удостоверяющий наличие у сотрудника права производства судебных экспертиз в соответствии с указанными в нем экспертными специальностями.

     Вместе  с тем представляется целесообразным сделать из данного ограничения одно исключение и предоставить следователю возможность при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях возможность назначать производство экспертизы иным обладающим специальными знаниями экспертам, которые не состоят в штате ЭКЦ УВД субъектов Российской Федерации, но лишь в тех случаях, когда все эксперты требуемой экспертной специальности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел уже заняты в проведении соответствующих специальных исследований.

     Привлечение аудиторов по заданиям правоохранительных органов, как показывает следственно-судебная практика, вряд ли необходимо. Правоохранительные органы остро не нуждаются в аудиторском заключении как на этапе доследственных проверок, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела. Достаточно указать на то, что, согласно

__________________________________________________________________

        2. Берг О. О некоторых особенностях рассмотрения уголовных дел о налоговых преступлениях // Уголовное право. 2000. № 3. с. 53–57

Федеральному  закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности» (ст. 12), аудитор не имеет статуса судебного эксперта, а поэтому на него не распространяется процессуальный статус, в том числе права и обязанности эксперта.

     Заключение.

     Подводя итог, представляется необходимым подчеркнуть главное из того, что было сказано выше: во всех случаях расследования уголовных дел о налоговых преступлениях следует проводить судебно-экономические или судебно-бухгалтерские экспертизы с целью осуществления дополнительной проверки данных, содержащихся в акте налоговой проверки. Такая необходимость диктуется следующими обстоятельствами.

     Во-первых, при производстве проверки в отношении налогоплательщика до возбуждения уголовного дела специалисты, ее производящие, как правило, обладают значительно меньшим объемом информации об обстоятельствах дела, чем при производстве судебной экспертизы, проводимой с учетом собранных как на стадии возбуждения дела материалов, так и доказательств, добытых на предварительном следствии. На момент производства таких исследований трудно избежать неполноты, неточностей и неясностей в исследуемом материале.

     Во-вторых, регламентированный законом порядок назначения и производства судебной экспертизы (ст. 195–207 УПК РФ) служит дополнительной и весьма серьезной гарантией объективности как самого лица, осуществляющего проведение специальных исследований (т.е. эксперта), так и выносимого им решения в форме заключения, чего нельзя сказать об исследовании, проводимом специалистом в стадии возбуждения уголовного дела.