Экономика общественного сектора

    Контрольная работа по предмету экономика общественного  сектора.

    Вариант 3.

    Содержание: 

    

1. Равновесие в общественном секторе……………………………………………3
2. Методические подходы к оценке масштабов государственного сектора экономики…………………………………………….…………………………………..……..7

    Список использованной литературы………………………………….……..................21

 

    1. Равновесие в  общественном секторе

    В новых условиях хозяйствования, когда  государство выступает как один из субъектов рынка, а в общественном секторе начинают взаимодействовать  наряду с государственными и общественные, некоммерческие, частные, смешанные организации возникает необходимость изменения организационно-функциональной конструкции государственных финансов, которая позволит, сохраняя регулирующую роль государства, обеспечить баланс между объемом общественных потребностей и возможностями и их удовлетворения.

    В первом случае, речь идет о спросе на общественные блага, во втором случае об их предложении. Реальное существование этих по природе рыночных явлений в нерыночном общественном секторе обуславливает необходимость установления равновесия между ними. Другими словами необходим нерыночный механизм балансирования, включенного в рыночный экономический оборот общественного сектора. В рыночном секторе подобным механизмом является процесс свободного ценообразования, в результате которого устанавливается равновесие между спросом и предложением на частные блага. Но и в этом случае рыночное равновесие строится на косвенных институциональных ограничениях, обозначаемых государством (налоги, субсидии, лимитирование уровня цен, регулирование объемов обращающихся благ).

    В общественном секторе регулирующий механизм имеет принципиально иную конструкцию и специфику, обусловленную  особенностями спроса и предложения  общественных благ.

    Природа общественных благ обуславливает необходимость равномерного удовлетворения спроса на них. Они не могут предоставляться одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому (хотя при этом оценка выгод от приобретения данного блага различается по потребителям, то есть индивид оценивает значимость данного блага в зависимости от собственных предпочтений).

    Предложение же общественных благ отличается тем, что реализуется государственными и добровольными общественными  организациями, хотя большую часть затрат на получение этих благ несут на себе потребители, то есть члены общества в виде налогов, добровольных платежей, благотворительных взносов. В первом случае речь идет о принуждении экономических агентов участию в производстве общественных благ, во втором случае о добровольном участии их в этом процессе.

    На  обеспечение равновесия между спросом  и предложением на общественные блага  влияет в большей степени та часть  указанного процесса, которая реализуется  в государственном секторе, так  как значительный объем общественных благ производится именно здесь.

    Такого  рода механизм балансирования в западной литературе называют дискреционно-фискальным, в отечественной – финансово-бюджетным, а равновесие, устанавливаемое между  спросом и предложением на общественные блага определяют как “бюджетное равновесие”.

    Концепция бюджетного равновесия раскрывает природу  и сущность механизма создания и  распределения общественных благ, и  с учетом коллективного характера  их потребления, отражает необходимость  использования принудительных и обязательных инструментов воздействия на субъектов хозяйствования для обеспечения возможности формирования предложения общественных благ.

    Для повышения благосостояния населения, сокращения бедности, обеспечения населения  качественными социальными услугами в среднесрочной перспективе совокупные бюджетные расходы на душу населения в России намечено повысить с 3,5 тыс. руб. в месяц в 2005 г. до 5,8 тыс. руб. в 2008 г. Показатель роста заработной платы работников бюджетной сферы в период с 2005-2008 гг. представлен в табл. 1. 
 
 

    Таблица 1.

    Показатель  роста заработной платы работников бюджетной сферы в период с 2005-2008 гг

    

    Несмотря  на отставание по ВВП на душу населения  по сравнению со многими новыми индустриальными  странами, Россия обладает природными ресурсами, населением с высоким уровнем образования, рядом уникальных технологии, фундаментальной наукой. По уровню национального богатства на душу населения (400 тыс. долл.) Россия находится на третьем месте в мире после США и Японии и входит в семерку стран, на долю которых приходится почти две трети национального богатства мира!

    Существенное  повышение расходов государства  на социальные цели не приводит к адекватному  росту уровня жизни населения  из-за увеличения тарифов на энергоносители, услуги ЖКХ, возрастающей стоимости медицинской помощи и образования, инфляции. Для ускорения преобразований в базовых сферах жизнедеятельности населения страны предполагается осуществить в ближайшие годы крупную национальную программу по системной модернизации здравоохранения, образования, жилищной сферы, сельского хозяйства, а также газификацию тех районов страны, которые в настоящий момент ею не охвачены.

    В 2000-2007 гг. рост оплаты труда значительно опережал рост ВВП, но он был в пользу богатых, а не бедных. Действительно, примерно 45% совокупного прироста оплаты труда были обусловлены ростом оплаты труда 10% наиболее высокооплачиваемых работников, и более 60% - ростом оплаты труда 20% работников с самыми высокими зарплатами. Вклад прироста оплаты труда 20% работников с самыми низкими зарплатами в общий прирост оплаты труда составил менее 3%.

    Еще значительнее поляризация проявилась в росте доходов от собственности, поскольку наиболее высокие доходы на душу населения поступают не за счет заработной платы, а именно за счет собственности.

    Если  мы проанализируем, какие приросты доходов получают бедные и богатые на 100 руб. прироста валового регионального продукта в расчете надушу населения, то увидим совершенно удручающую картину (рис. 1).

    Бедные  получают прирост на 5 рублей, а богатые - на 200 рублей, т.е. разница между богатыми и бедными 40-кратная. Неудивительно, что при таком характере распределительных механизмов в результате реформ в России выиграли только 20% наиболее обеспеченного населения (9-я и 10-я децильные группы) .

    

    Рис.2.

    Коэффициенты  дифференциации (КД) и индексы Джини  в 1993-2006 гг.

    

    Рис.2.

    Прирост доходов на 100 руб. прироста ВВП

    Группы  населения со средними (близкими к  медиане) доходами не только не разбогатели, но и не восстановили уровень благосостояния, который они имели в 1990 г. А группы населения с самыми низкими доходами остались за чертой абсолютной бедности.

    Высокие доходы наиболее обеспеченных групп  вовсе не означают, что продуктивность экономики высока или будет расти  вместе с дальнейшим ростом этих высоких доходов.

    Если  говорить о реальной социальной политике, то ориентирами для оценки динамики социальных показателей и выработки мероприятий по решению социальных проблем служат в основном среднестатистические показатели, которые не только не дают реального представления о существе и глубине этих проблем, но даже дезориентируют. Это касается, прежде всего, учета реального распределения доходов населения в рамках балансовых ограничений, обусловленных уровнем продуктивности российской экономики, и недооценки в связи с этим проблемы деформации распределительных отношений и продолжающегося углубляться социально-экономического неравенства .

    Политика  правительства по снижению масштабов  бедности может служить хорошей  иллюстрацией недооценки и даже непонимания этой проблемы. Определяя уровень бедности на основе прожиточного минимума, правительство связывает снижение масштабов бедности только с повышением МРОТ, зарплаты бюджетникам, пенсий и других пособий, выделяя для этого дополнительные средства полагая, что эти средства в основном попадают к бедным. Но, как показывает детальный анализ на уровне различных доходных групп населения, даже достаточно радикальные предложения по повышению МРОТ и пенсий не могут привести к заметным сдвигам по снижению бедности и избыточного неравенства.

    Измерение уровня бедности на основе прожиточного уровня не является достаточно объективным, так как этот уровень определяется на основе субъективных оценок и в современных условиях уже не отражает реальной ситуации с бедностью. Можно было бы придерживаться такого подхода к оценке бедности и вытекающих из него «очевидных» мероприятий по ее снижению путем номинального увеличения МРОТ, пенсии, пособии, заработной платы бюджетникам и т. п., если бы не низкая эффективность этих мероприятий: только 12-15% выделяемых на эти цели ресурсов попадают действительно к бедным.

    2. Методические подходы к оценке масштабов государственного сектора экономики

    Конструирование оценки социально-экономической эффективности  деятельности предприятий государственного сектора экономики предполагает рассмотрение типологии данных организаций .  (рис. 1).

    К основным критериям классификации  государственных организаций обычно относят: институционально-юридическое оформление, форма собственности и методы финансирования, степень автономии от государственного аппарата и государственных финансов, сферу деятельности.

    Многообразие  критериев приводит и к многообразию классификаций. Наиболее распространенным признаком является институционально-юридическая форма деятельности организации, поскольку  предопределяет все остальные признаки.

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Рис. 1. Типология организаций государственного сектора экономики

    Используя данный признак государственные  организации независимо от сферы деятельности и характера выполняемых функций можно сгруппировать следующим образом:

    1) несамостоятельные публично-правовые  предприятия. Основными особенностями  являются: отсутствие собственного  капитала (они полностью принадлежат  государству); управление находится  непосредственно в руках административных органов; финансовая деятельность осуществляется в рамках бюджетов государственных органов; полное отсутствие автономии.

    Учитывая  институциональные основы функционирования экономической системы России, к  данной группе следует отнести государственные учреждения.

    Специфика функционирования государственных  учреждений накладывает своеобразный отпечаток на оценку социально-экономической  эффективности их деятельности:

    - первоочередное значение приобретает  оценка их целевой эффективности (степени достижения поставленных перед учреждениями целей деятельности);

    - отсутствие (или нерыночный характер  формирования) цен на их услуги (работы, продукцию) предопределяет  превалирование в оценках объемных (а не стоимостных) показателей;

    - возможности определения показателей  экономической эффективности (например, рентабельности) учреждений ограничены  необходимостью использования расчетных  (теневых) цен;

    - при оценке эффективности деятельности  государственных учреждений акцент  смещается в сторону измерения не прямых, а конечных социально-экономических результатов их деятельности, измерение которого затруднено невозможностью идентификации объекта-создателя данного результата.

    2) самостоятельные предприятия, действующие  в рамках публичного права. Порядок создания и функционирования этих предприятий определяется специальными государственными документами, согласно которым делегируют руководство этими предприятиями их собственным управляющим органам и лицам. Эти предприятия выходят за рамки административной организации, имеют собственный капитал и собственные органы управления, функционируют на основе системы самостоятельного экономического расчета, пользуются автономией при решении финансовых и кадровых вопросов, проблем оперативной деятельности и трудовых отношений. Степень их автономии гораздо больше, чем у предприятий первой группы, однако и для них существует целый ряд серьезных ограничений в осуществлении хозяйственной деятельности.