Экономика общественного сектора

     Коль скоро альтернатив много, допустимо использовать, например, критерий относительного большинства или поэтапно отсекать варианты, поддерживаемые наименьшим числом голосующих. Любой из таких подходов в конечном итоге эквивалентен некоторой процедуре последовательного сопоставления пар альтернатив. Скажем, если есть четыре альтернативы: а, в, с, d, то сначала можно сравнить а и в, а затем то решение, которое получит большую поддержку, следует сравнить с с и т.д. Определение относительного большинства фактически предполагает попарное сравнение числа голосов, поданных за каждую альтернативу.

     Естественно ожидать от процедуры полноты, то есть способности обеспечить сравнение любой возможной пары альтернатив и признание одной из них превосходящей другую либо равноценной.

     Разумеется, коль скоро существуют конфликты интересов, как правило, не удается находить решения, полностью удовлетворяющие всех. Однако и равновесные цены на частные блага не обязательно всех устраивают, тем не менее состояние равновесия в условиях совершенной конкуренции обладает известными свойствами, в силу которых именно его естественно считать выражением баланса несовпадающих интересов. На вопрос, можно ли сконструировать универсальный механизм, позволяющий множеству людей с несовпадающими предпочтениями последовательно и непротиворечиво осуществлять индивидуальный выбор частных благ на основе «голосования рублем», есть основания дать положительный ответ: таким механизмом является рынок совершенной конкуренции. Делая этот вывод, мы, очевидно, отвлекаемся от того, как распределены денежные средства между индивидами и какие причины мешают в полной мере реализовать преимущества такого механизма на практике. Однако сама теоретическая возможность рыночного согласования предпочтений, в рамках которого ни одно из них не игнорируется (хотя они и получают разный вес в зависимости от платежеспособности), имеет принципиальное значение. 

      2. ТЕОРИИ ВЫБОРА 

     2.1 Рациональный коллективный выбор 

     В государствах с демократическим устройством политический курс определяется в конечном счете не предпочтениями отдельного индивида (монарха или диктатора), а результатами всеобщих выборов, а также голосований в центральных, региональных и местных представительных органах. Голосование представляет собой процедуру коллективного выбора. Понятно, что от свойств процедуры может во многом зависеть принимаемое решение.

     Смысл голосования состоит в том, чтобы выявить своего рода "равнодействующую" тех сил, которые причастны к принятию решения. Процедура в данном случае призвана служить поиску вариантов, в наибольшей степени приемлемых для всех, кто участвует в голосовании. Но возникает вопрос, всегда ли можно найти коллективное решение, в полной мере отражающее баланс разнонаправленных интересов.

     Мы знаем, что когда индивиды совершают между собой рыночный обмен, происходит парето-улучшение. Иначе обстоит дело, когда тем же индивидам предстоит совместно определить желаемый уровень потребления некоторого общественного блага (и, разумеется, распределить между собой издержки его производства). Решение должно быть коллективным. При этом практически невозможно достичь равновесия Линдаля. Следовательно, любое реально достижимое коллективное решение оказывается связанным с некоторым перераспределением: положение некоторых голосующих улучшается, а положение других, напротив, ухудшается.

     На деле процедуры голосования, как правило, базируются на принципе приоритета большинства. Важно подчеркнуть, что этот принцип не может быть выведен из экономической теории. То, что меньшинство должно подчиняться воле большинства, - один из этических постулатов современного демократического общества¹.

     Однако большинство может быть разным, например простым или квалифицированным. Чем большая доля голосов требуется для принятия решения, тем менее вероятны резкие изменения политического курса. Ведь если за новое решение (например, новый закон) подано меньше голосов, чем то, которое образует большинство в рамках принятой процедуры, то в силе остаются прежние решения.

     При анализе проблем, возникающих в ходе коллективного выбора, обычно в качестве примера используется простейшая процедура голосования, а именно попарное сравнение альтернатив на основе правила большинства.

     Допустим, городские власти имеют не использованные средства для строительства либо нового стадиона, либо театра, либо больницы. Решение должно быть принято путем опроса граждан или голосования депутатов местного представительного органа. Как среди граждан, так и среди депутатов имеются по три равные по численности группы. Члены первой группы более всего предпочитают театр (альтернатива Т), на втором месте для них стоит больница (альтернатива Б), а на третьем - стадион (альтернатива С). Для второй группы характерны несколько иные предпочтения: на первом месте Б, на втором - С, на третьем - Т. Наконец, предпочтения третьей группы располагаются в таком порядке (по убыванию): Т, С, Б. Сведем эти предпочтения в таблицу, характеризующую данный профиль предпочтения.

     Пусть на голосование поставлен вопрос о сравнительных преимуществах строительства больницы или стадиона. Голосами первой и второй групп будет выбрана больница. Сравним теперь предпочтительность больницы и театра. Голосами первой и третьей групп поддержку получит строительство театра. Предоставим читателю проверить, что попарное сравнение альтернатив привело бы к выбору Т и при любом другом порядке перебора вариантов (например, если бы сначала сравнивались Т и Б либо Т и С).

     Однако коллективный выбор не всегда приводит к устойчивым результатам. Чтобы убедиться в этом, немного изменим только что рассмотренный профиль предпочтений третьей группы, поменяв местами альтернативы Т и С. В результате мы получим профиль предпочтений, порождающий так называемый парадокс голосования: 

     Если сравниваются достоинства больницы и стадиона, то, как и в предыдущем случае, преимущество отдается больнице голосами первой и второй групп. Если после этого больница сравнивается с театром, первая и третья группы вновь обеспечивают выбор театра. Однако представим себе, что сначала сравниваются театр и стадион. Голосами второй и третьей групп предпочтение отдается стадиону. Когда теперь стадион сравнивается с больницей, побеждает проект строительства последней (за счет голосов первой и второй групп). Читатель может самостоятельно убедиться, что, если сначала сравнить преимущества театра и больницы, в конечном счете будет одобрено строительство стадиона.

     При рассматриваемом профиле предпочтений каждый раз побеждает альтернатива, не участвовавшая в первом попарном сравнении. Таким образом, решение зависит от порядка сравнения альтернатив. Если этот порядок выбирается случайным образом, то и окончательное решение окажется случайным. Если же определение порядка сравнения (формирование «повестки дня») находится в распоряжении одной из групп, то она способна без труда обеспечить победу наиболее устраивающей ее альтернативы.

     Быть может, кому-то из читателей покажется, что имеет смысл продолжить голосование до достижения какого-либо «устойчивого» результата. Но при рассматриваемом профиле предпочтений мы получили бы циклическое голосование, которое можно было бы продолжать бесконечно, причем в каждом цикле воспроизводилась бы уже рассмотренная нами картина. Дело в том, что наши решения в этом случае не обладают свойством транзитивности. Последнее предполагает, что если при сравнении альтернатив А и В побеждает А, а при сравнении В и С побеждает В то, сравнивая А и С, мы заведомо отдадим предпочтение А.

     Когда выбор не является транзитивным, его невозможно признать рациональным². В самом деле, мы вряд ли признали бы рациональным поведение домохозяйки, которая, выбирая покупки, сначала отдала предпочтение товару А перед товаром В, затем признала, что C ещё хуже, чем В, а в конечном счете купила бы именно товар С, заявив, что он лучше, чем А. В коллективном же выборе подобные ситуации, как мы видели, могут встречаться. 

     2.2 Медианный избиратель и коалиции 

     Наиболее распространенным общественным механизмом принятия решений является голосование по принципу простого большинства.

     Принцип большинства голосов заключается в признании позиции большинства точкой зрения всего общества.

     Мнения участников голосования могут взвешиваться различными способами (например, по имущественному цензу). Обычно используется самый простой способ, получивший название принципа простого большинства, при котором один участник голосования имеет один голос. Большинство также может определяться по разным принципам. Оно может быть относительным (измеряться в относительном, процентном отношении) и абсолютным, квалифицированным. Особую разновидность большинства представляет собой консенсус, при котором все участники единогласно голосуют за предлагаемое решение (или отсутствуют голоса «против»).

     Изменения в общественном секторе непосредственно связаны с механизмом голосования. В периоды крупных принципиальных изменений в государственной политике достижение консенсуса менее вероятно по сравнению с периодами социально-экономической стабилизации. Повышение относительного уровня голосов, требуемых для принятия решений свидетельствует о росте значимости рассматриваемого круга вопросов во времена частых и серьезных изменений. Сама по себе приверженность к изменениям обычно свидетельствует о признании приоритета активного меньшинства перед большинством.

     Возникает целый ряд вопросов, связанных с определением объективных характеристик механизма общественного выбора. В какой степени тот или иной способ принятия решений, например, принцип простого большинства, позволяет отразить предпочтения членов общества? Обеспечивает ли механизм общественного выбора выявление эффективных и справедливых решений? Как зависят результаты выбора от используемой процедуры принятия решений? Каковы реальные механизмы исполнения принимаемых решений? Оказывается, что принятие и осуществление на практике принятых решений характеризуется трудностями, противоречиями, парадоксами, причем их возникновение носит объективный характер. Так, общественный выбор по принципу простого большинства не обязательно эффективен с точки зрения общества в целом: могут не приниматься эффективные для общества решения и, наоборот, приниматься неэффективные решения. При распределении затрат пропорционально получаемой выгоде принцип простого большинства обеспечивает консенсус в принятии эффективных для общества решений. Другой пример реальных проблем общественного выбора - так называемый парадокс голосования, при котором наблюдается цикличность, а следовательно, противоречивость и несогласованность принятия решений о развитии общественного сектора. Результаты общественного выбора в данном случае могут зависеть от порядка голосования, и механизм принятия решений не позволяет определить приоритетность тех или иных программ.

     Перечисленные противоречия реального процесса общественного выбора возникают закономерно, что предопределяется особенностями коллективного принятия решений.

     Теорема Эрроу (теорема о невозможности): не существует механизма коллективного выбора, одновременно удовлетворяющего желаемым характеристикам.

     Другими словами, теорему можно сформулировать как противоречивость пяти условий. Эти условия представляют собой следующие естественные требования к общественному механизму принятия решений: оптимальность по Парето, отсутствие диктаторства, универсальность, рациональность (транзитивность), независимость.

     Особое положение среди участников голосования занимает медианный участник, для которого уравнивается число голосующих за более высокий и за более низкий уровень общественных расходов.

     Теорема о медианном избирателе: при голосовании по принципу простого большинства равновесный уровень расходов представляет собой уровень, наиболее предпочитаемый медианным участником голосования.