Автор: Пользователь скрыл имя, 09 Мая 2012 в 10:12, курсовая работа
Трансформация системы управления предполагает создание новых управленческих структур, адекватных изменяющимся условиям хозяйствования, являющихся гибкими, ориентированными на достижение качественно нового социально-экономического эффекта. Этот подход актуален как для государственного регионального управления, так и для менеджмента предприятий. Целью работы является исследование экономических проблем регионов РФ.
Введение
1 Теоретические аспекты исследования региона
1.1 Регион как объект государственного управления
1.2 Развитие системы управления внешнеэкономической деятельностью регионов в России
2 Анализ экономического развития регионов РФ
2.1 Экономическая характеристика регионов РФ
2.2 Анализ социально-экономического положения регионов РФ
3 Решение экономических проблем регионов РФ
3.1 Стратегия экономического развития регионов РФ
3.2 Программа социально-экономического развития регионов РФ
Заключение
Список использованных источников
Наиболее диверсифицированная отраслевая структура промышленности сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах. В остальных же отраслевая специализация ориентирована на высокодоходные сырьевые экспортные производства.
На Приволжский и Центральный округа приходится около половины всей сельскохозяйственной продукции страны – соответственно 27,0% и 22,5%. Самая низкая ее доля – в Дальневосточном округе (3,1%).
Применительно к сфере розничной торговли диспропорции среди округов значительно увеличиваются. Так, на Центральный округ приходится свыше 40% всего оборота в стране, на Приволжский – 16,5%, по остальным округам значения не превышают 10%. Основной объем платных услуг населению также сконцентрирован в Центральном округе (почти 40%). В остальных округах этот показатель почти одинаков, за исключением Дальневосточного округа (6%).
Что касается финансово-бюджетной сферы, то наиболее благоприятное положение складывается в Центральном федеральном округе. Сбалансированность бюджетов территорий Дальневосточного и Южного округов в максимальной мере зависит от финансовой поддержки федерального центра.
Анализ объемов и структуры внешнеторговых операций позволяет оценить уровень и характер вовлеченности регионов в систему мирохозяйственных отношений. По степени открытости экономики лидируют Центральный, Сибирский и Уральский округа.
На Центральный округ приходится основной объем российского экспорта продукции топливно-энергетического комплекса, 20% экспорта продукции нефтехимического комплекса, а также продовольствия. Одновременно в округе концентрируется половина всего объема импорта страны по всем товарным группам за исключением продукции топливно-энергетического комплекса.
Северо-Западный федеральный округ специализируется на экспорте древесины и изделий из нее (40% всего российского экспорта) и машиностроительной продукции (20%); по 15% приходится на вывоз черных металлов и продовольственных товаров.
В Южном федеральном округе сконцентрировано 20% всей отечественной торговли продовольственными товарами и сырьем для их производства.
Приволжский округ лидирует по объему торговли продукцией нефтехимического комплекса (треть). Отсюда экспортируется 20% продукции машиностроения и топливно-энергетического комплекса России. Поступают же в округ треть всех импортируемых нашей страной топливно-энергетических ресурсов, а также по 15% продукции машиностроения, черной и цветной металлургии.
Внешнеторговый профиль Уральского округа – экспорт продукции топливно-энергетического комплекса (34%), черной и цветной металлургии (20%).
Сибирский округ – лидер по экспорту продукции черной и цветной металлурги (35%), он вывозит также древесину (25%) и продукцию нефтехимического комплекса (20%). По импорту в регионы округа поступают 20% продукции топливно-энергетического комплекса и более 30% нефтехимической продукции.
Треть всего российского экспорта продовольствия и сырья для его производства осуществляет Дальневосточный округ.
В плане комплексной оценки социально-экономического положения округов наиболее благоприятная ситуация сложилась в Центральном, Приволжском и Уральском федеральных округах, самая сложная – в Дальневосточном.
В процессе реформирования государственной вертикали власти по линии укрупнения административно-
В наибольшей степени диспропорции между федеральными округами в сравнении с экономическими районами уменьшились в сфере промышленного производства, внешнеторгового оборота, поступлений налогов в бюджетную систему страны. Эта тенденция, с одной стороны, создает предпосылки повышения эффективности централизованного управления социально-экономическим развитием страны. С другой стороны, укрупнение административно-
Анализ статистических показателей в разрезе федеральных округов порождает ряд проблем. Основная из них – невозможность самостоятельного расчета многих важных для оценки социально-экономической ситуации показателей по федеральным округам, таких, как индексы промышленного и сельскохозяйственного производства, индексы потребительских цен и розничного товарооборота.
2.2 Анализ социально-экономического положения регионов РФ
Во начале 2000-х годов в России сохранялся отрицательный коэффициент естественного прироста населения. Самый низкий показатель был зафиксирован в 2008 году (-6,3%). Федеральные округа очень сильно разнятся по данному показателю, причем различия эти в значительной мере унаследованы еще с советских времен. Несмотря на существенное отличие среднероссийских показателей естественного прироста в 1990 и 1999 гг., очень низкими значениями коэффициента естественного прироста выделялись одни и те же федеральные округа – Центральный, Северо-Западный и Приволжский. Причем в Центральном округе уже в 2004 г. наблюдался отрицательный естественный прирост.
Таблица 2 - Средние арифметические значения коэффициента естественного прироста по федеральным округам РФ
Федеральные округа | 2004 г. | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008г. |
Центральный | -1,7 | -8,7 | -8,9 | -8,7 | -10,6 |
Северо-Западный | 2,2 | -6,0 | -5,3 | -5,1 | -7,1 |
Южный | 7,3 | 0,3 | 0,2 | 0,0 | -0,8 |
Приволжский | 3,2 | -4,8 | -4,9 | -4,4 | -6,0 |
Уральский | 7,0 | -0,9 | -0,4 | 0,3 | -1,0 |
Сибирский | 7,9 | -1,3 | -1,2 | -0,5 | -2,0 |
Дальневосточный | 7,8 | -1,8 | -1,1 | -0,3 | -2,1 |
В среднем по России | 2,2 | -5,3 | -5,2 | -4,8 | -6,3 |
Самый высокий естественный прирост населения характерен для национальных автономий, прежде всего республик Северного Кавказа. Это объясняется традиционными религиозными и этническими факторами. Соответственно среди федеральных округов самые высокие показатели в начале 2000-х годов наблюдались в Южном округе.
В то же время Южный федеральный округ отличался и наибольшей дифференциацией показателя по отдельным субъектам (что объясняется сочетанием национальных и русских регионов). Республика Ингушетия характеризуется самым высоким коэффициентом прироста населения не только среди регионов округа, но и среди всех субъектов Российской Федерации (14,9% в 2008 г.). А в Волгоградской области в 2008 году этот коэффициент составил -7,5%. Немногим большие его значения наблюдаются в Ростовской и Астраханской областях, Краснодарском и Ставропольском краях.
Среди отдельных субъектов Федерации в остальных федеральных округах наибольшие показатели коэффициента естественного прироста были достигнуты в национальных республиках и автономных округах (Республика Башкортостан – в Приволжском, Ненецкий АО – в Северо-Западном, Ямало-Ненецкий АО – в Уральском, Агинский Бурятский АО – в Сибирском, Республика Саха (Якутия) – в Дальневосточном округах).
Высокий коэффициент естественного прироста в ряде регионов Южного федерального округа обусловил наибольшее увеличение доли этого округа в общей численности населения России (по сравнению как с 2005, так и 2009 гг.). Такая тенденция была характерна еще только для Уральского федерального округа. Во всех остальных случаях доля округа в населении страны либо оставалась постоянной, либо немного сокращалась.
Таблица 3- Доля федеральных округов в общей численности населения России в 2005-2009 гг. (в %)
Федеральные округа | на 1.01.05 г. | на 1.01.06 г. | на 1.01.07 г. | на 1.01.08 г. | на 1.01.09 г. |
Центральный | 25,7 | 25,7 | 25,6 | 25,6 | 25,4 |
Северо-Западный | 10,1 | 10,1 | 10,1 | 10,0 | 10,0 |
Южный | 14,2 | 14,3 | 14,3 | 14,4 | 14,8 |
Приволжский | 22,0 | 22,0 | 22,0 | 22,0 | 22,0 |
Уральский | 8,6 | 8,6 | 8,6 | 8,7 | 8,7 |
Сибирский | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 | 14,3 |
Дальневосточный | 5,1 | 5,1 | 5,0 | 5,0 | 4,9 |
Рост промышленного производства в физическом выражении, исчисленный в процентах к предыдущему году, за последнее десятилетие наблюдался в России только в 2006 и 2007 гг. Средние арифметические значения индекса промышленного производства по федеральным округам представлены в таблице 4.
Средние арифметические значения индекса промышленного производства в 2008 г., исчисленные накопленным итогом к 2000 г. в разрезе федеральных округов, наглядно иллюстрируют тенденции развития российских макрорегионов. Наибольший спад промышленного производства был характерен для Юга России, что связано и со сложной политической обстановкой в этом регионе. За Южным округом следуют Сибирский и Дальневосточный округа, где многие проблемы порождены их удаленностью от центра страны, суровым климатом, традиционной слабой освоенностью и заселенностью большой части территории. Сравнительно глубокий спад производства в Центральном федеральном округе вызван преимущественной специализацией многих субъектов Федерации на наиболее проблемных отраслях, прежде всего машиностроении и металлообработке, Ивановской области – на текстильной промышленности. Относительно благополучная ситуация в Северо-Западном, Приволжском и Уральском федеральных округах связана со специализацией отдельных их регионов на добывающих экспортноориентированных отраслях.
Таблица 4 - Средние арифметические значения индекса промышленного производства по федеральным округам РФ в 2005-2008 гг.
(в % к предыдущему году)
Федеральные округа | 2005 г. | 2006 г. | 2007 г. | 2008 г. | 2008 г. в % к 2000 г. |
Центральный | 86 | 103 | 98 | 114 | 46 |
Северо-Западный | 91 | 102 | 99 | 111 | 57 |
Южный | 83 | 99 | 101 | 116 | 37 |
Приволжский | 89 | 105 | 97 | 110 | 52 |
Уральский | 93 | 99 | 97 | 105 | 51 |
Сибирский | 87 | 91 | 91 | 110 | 42 |
Дальневосточный | 92 | 93 | 97 | 102 | 43 |
Информация о работе Экономические проблемы развития регионов РФ