Экономическая безопасность России

     В российском ОПК есть несколько активных центров, собравших и собирающих вокруг себя изрядную часть всероссийского оборонного комплекса.

     Проблемы  экспорта продукции ОПК заключаются  в отсутствии внутреннего спроса и стремительного старения экспортного потенциала ОПК. То, что не принято на вооружение в стране, крайне неохотно покупают за её пределами. Считается, что только национальные вооружённые силы могут обкатать технику и при необходимости заставить её работать.

     Другой  аспект этой проблемы – стремительное  старение экспортного потенциала ОПК. Россия торгует в основном «платформами»  военной техники, а этот рынок  просто исчезает на глазах. В рамках многочисленных офсетных и лицензионных соглашений технологии производства платформ постепенно широко распространяются. Стремительно растёт другой рынок –  электронных, оптических и других подсистем.   

Именно  поэтому от государства требуется  чёткая программа вооружений, которая  должна быть техническим отражением чёткой военной доктрины.

     Ещё одной актуальнейшей проблемой  ОПК, связанной с государственной  стратегией, является проблема сохранения научной школы. Длительное отсутствие господдержки российских военных учёных и конструкторов уже сильно проредило  их ряды. Если в 1990 году средний возраст  персонала в оборонке составлял 39 лет, - то сегодня – 58. Число работающих докторов наук сократилось в 1,7 раза, кандидатов – в 1,6. Госразработок  осталось на 3 – 5 лет. Работающим сейчас оборонщикам просто некому передавать свой опыт.

     Всё последнее десятилетие структура  военных расходов была такой: 75 – 80% на содержание войск, 10 – 15% на НИОКР, остальные 5 – 10% приходились на гособоронзаказ.¹⁰ Мировому опыту соответствует другое соотношение – 40/40/20. То есть необходимо увеличить расходы на НИОКР в полтора – два раза и в четыре раза – на гособоронзаказ.

В бюджете 2001 года расходы на НИОКР были пересмотрены в сторону увеличения на 40%, но этого  явно недостаточно.

     Ещё одной серьёзной проблемой является взаимодействие транснациональных  корпораций с российской наукой и  наукоёмкими отраслями отечественной  промышленности, «оно приобретает явно односторонний … характер. Например, транснациональные корпорации запатентовали  сотни российских изобретений, применяемых  на самых современных образцах военной  техники … масштабы «патентной агрессии»  против России достигают огромных размеров. В результате этого Россия может  столкнуться с весьма серьёзными правовыми проблемами при продвижении  своего новеёшего наукоёмкого оружия на мировой рынок».¹¹

2.2.Внутриэкономическая  безопасность. «Региональный уровень экономической безопасности»

   К наиболее вероятным угрозам развития экономической безопасности России относятся угрозы возрастания неравномерности  социально-экономического развития регионов России. Важнейшими факторами угроз являются:

• Объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов на фоне структурных сдвигов в промышленном производстве.
• Нарушение производственно-технических связей между предприятиями отдельных городов России.
• Увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельными субъектами РФ.
• Усиление национального сепаратизма, которому способствует этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, проявляющиеся в деятельности ряда общественных образований.

Разница в отношениях с федеральным бюджетом некоторых субъектов Федерации, появившаяся в середине 90-х годов, ведёт к невозможности реализации фундаментального конституционного принципа равноправия для всех субъектов  Федерации.

     Сегодня ведётся работа по приведению в соответствие с конституцией России законов субъектов  Федерации, но многие субъекты идут на это крайне неохотно. Происходит дальнейшее падение уровня социально-экономического развития в отсталых и слабоосвоенных районах с экстремальными природно-климатическими условиями в силу острой неконкурентоспособности  местных производств и практически  стихийного оттока населения из районов  Севера.

Наблюдается чрезмерная территориальная концентрация производственных сил в результате преимущественного размещения торгово-промышленного  и банковского капитала в немногих высокоурбанизированных зонах и  крупнейших городах России, особенно в Москве и Санкт-Петербурге.

     Так в 1997 году 11 регионов (гг. Москва, Санкт-Петербург, Московская, Самарская, Свердловская, Нижегородская, Пермская области, республики Татарстан и Башкортостан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) обеспечили 66% доходов в федеральный  бюджет.¹² И если на данный момент положение в связи с ростом российской экономики немного изменилось, диспропорции в развитии регионов сохраняются. Об этом можно судить по уровню покупательной способности населения 20 первых регионов России, приведённому в таблице 1, и по уровню концентрации доходов населения приведённому в таблице 2.¹³

Таблица 1. 20 лучших регионов по уровню покупательной  способности населения 

Таблица 2. 20 первых регионов с наибольшей концентрацией доходов населения

     Из  приведённой выше таблицы видно, что на долю 20-ти первых регионов с  наибольшей концентрацией доходов  населения приходится 65% всех доходов  населения, причём 25% всех доходов приходится на одну Москву. Подобный  дисбаланс  естественно вызывает социально-экономическую  напряжённость населения. В России к москвичам нередко относятся  как к представителям другого  государства, чьи представления  и образ жизни сильно оторваны от представлений и образа жизни  всей остальной России. И это естественно, так как Москва является наиболее привлекательным инвестиционным регионом, предоставляющим максимальные возможности  при минимальном риске. Её потенциал  составляет 17 процентов от всего  инвестиционного потенциала России, несмотря на то, что физический объём  промышленного производства в Москве в 1999 году составил 35% от объёма 1991 года.

Структуру современного социального пространства российского общества можно охарактеризовать следующими стратами: 0,1:2:15:66:10:7.¹⁴

     Первый  уровень, включающий самую малочисленную  часть богатого населения, владеющего половиной российского богатства, представляют руководители семи финансово-промышленных групп. Сюда же включаются руководители 50 корпораций, в руках которых сосредоточено почти всё богатство страны.

     Вторая  группа – это правящая государственная  бюрократия, сконцентрированная преимущественно  в Москве и Санкт-Петербурге.

     Третья  группа включает средний слой, социально  разнородный, сконцентрированный в  небольшом числе крупных городов (преимущественно крупная и средняя  буржуазия, местная бюрократия, частично верхушечная прослойка интеллигенции).

     Четвёртую группу образует базовый слой населения, отчуждённого не только от собственности, но и от рабочих мест и оплаты за труд (большинство рабочих и служащих государственных и муниципальных предприятий, массовая интеллигенция, врачи, учителя, инженеры, учёные, низшая и средняя часть чиновничества).

     Пятую группу составляют бедняки, нуждающиеся  в социальной защите.

     Шестая  группа формируется из криминальных, и полукриминальных групп населения, рассредоточенных также преимущественно  в крупных городах.¹⁵

     После дефолта 1998 года часть третьей группы перешла в четвёртую, а часть  четвёртой – в пятую и шестую группы. По оценкам экспертов, региональный срез четвёртой и пятой групп  населения (более трёх четвертей  общей численности) распределяется по регионам страны примерно в следующих  пропорциях: Северный и Северо–Западный  регионы – 10%, Центральный – 18%, Волго-Вятский  – 7%, Центрально-Чернозёмный – 5%, Поволжский – 11%, Северо-Кавказский – 12%, Уральский  – 13%, Западно-Сибирский – 11%, Восточно-Сибирский  – 7%, Дальневосточный – 6%.

     Различия  в экономическом положении и  интересах этих слоёв населения, обусловленные имущественной поляризацией, всё более приобретают антагонистический  характер, что находит своё выражение  в борьбе за удовлетворение своих  насущных требований, и приводит чаще всего к возникновению социальных конфликтов.  

     В России децильный коэффициент –  больше 13. Это означает, что  разрыв в доходах между наиболее обеспеченными  и наименее обеспеченными гражданами различается в 13 раз, хотя по международным  меркам он не должен превышать 7 – 8, исключением  является США, где он составляет 11 – 12 раз, но и жизнь в Америке  значительно более напряжённая  по сравнению с Западной Европой.

     Среди малообеспеченных наибольшую долю составляют многодетные семьи. В политике доходов  и заработной платы первостепенное внимание должно быть уделено социальной защите именно этого слоя населения. Рост бедности в значительной степени связан с тем, что в современной России инфляционное бремя распределяется неравномерно. Удорожание потребительских товаров и услуг в первую очередь и в большей мере распространяется на те из них, которые удовлетворяют первичные жизненные потребности и составляют основу потребления малообеспеченных слоёв населения.

Коэффициент Джини в России составляет 38%¹⁶, что ниже чем в ЮАР (58%), Чили (56%) и Мексике (54%), но выше, чем в Дании (24%), Швеции (25%), Чехии (26%). Данный коэффициент необходимо снижать.

     Как уже упоминалось, существуют опасности  сепаратизма, связанные не с выходом  тех или иных субъектов РФ из её состава, а со своеобразной «внутренней  эмиграцией» регионов, формированием  на их территории закрытых политико-экономических систем. В этих условиях законотворчество субъектов РФ, в частности принятие республиканских конституций, уставов краёв и областей, становится не столько юридической, сколько политической проблемой. Конституции и законодательные акты некоторых субъектов Федерации по многим важным положениям не соответствуют Конституции РФ и федеральным законам. В нарушение положений Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ» к компетенции многих субъектов отнесено назначение судей федеральных судов, а в отдельных случаях и прокуроров. Указанные противоречия объективно создают правовые предпосылки для сепаратистских устремлений отдельных субъектов Федерации и политической дезинтеграции России.

     При этом следует учитывать, что «национализация» региональной политики носит формальный и искусственный характер, являясь  для местных элит формой легитимизации  власти и способом реализации собственных  экономических интересов.

   В целом, при рассмотрении данной проблемы можно выделить три основных направления, формирующих её содержание:

1. Концепция территориальной, «губернской» федерации, что предполагает отказ от национально-территориального деления РФ.
2. Концепция «укрупнения регионов», что ведёт к сокращению числа субъектов РФ, в первую очередь, не располагающих достаточным экономическим потенциалом.
3. Концепция развития и укрепления горизонтальных связей в РФ на основе консолидирующих процессов формирования межрегиональных

   В общих чертах структура формирования региональной экономической безопасности России – это прежде всего комплекс экономических, геополитических, экологических  правовых и иных условий, которые  призваны обеспечивать:

1. Предпосылки для её выживания и сохранения её региональных структур в условиях кризиса и будущего развития.
2. Защиту жизненно важных интересов страны и её территорий в отношении ресурсного потенциала.
3. Создание внутреннего иммунитета и внешней защищённости от дестабилизирующих воздействий.
4. Конкурентоспособность регионов на внутренних и мировых рынках и устойчивость финансового положения страны.
5. Условия и образ жизни, достойные цивилизованного человека и возможности устойчивого и нормального воспроизводства общественных процессов.

   Экономическая безопасность региона – это совокупность условий и факторов, характеризующих  текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность её развития.¹⁷

2.3.Внешнеэкономическая  безопасность. «Проблемы ближнего и дальнего зарубежья»

     Основной  проблемой внешнеэкономической  безопасности является стремительное  сокращение доли российской наукоёмкой и трудоёмкой продукции на зарубежных рынках.

     На  данный момент против России действует 55 антидемпинговых постановлений  по различным видам продукции. Некоторые  из них были введены вполне обоснованно, т.к. с либерализацией внешнеэкономической  деятельности российские предприятия  стали выходить на рынок с товаром  по демпинговым ценам, конкурируя не только с местными поставщиками, но и между собой. Чего опытные иностранные  компании давно себе не позволяют, справедливо  полагая, что ценовые войны могут  только ухудшить положение всех без  исключения игроков на рынке. Часть  антидемпинговых мер была введена  без реального обоснования.