Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения

     

     Рис. 1. Распределение регионов России по рейтинговым категориям 

     Если говорить о более инертной динамике инвестиционного потенциала, то только 24 субъекта РФ могут похвастаться сколько-нибудь заметным позитивом, причем фактором успеха в большинстве случаев стали не масштабные прорывы, а предотвращение серьезных провалов.

     Детальное осмысление изменения инвестиционного климата регионов позволяет нащупать несколько новых тенденций. Еще недавно наличие крупных сырьевых месторождений или развитой, построенной в советские времена промышленной базы гарантировало региону как минимум пристальное внимание со стороны инвесторов.

     В кризис акценты кардинально поменялись. Излишняя зависимость региональных экономик от бизнеса считанных промышленных гигантов обернулась серьезными проблемами. Зато лучшие перспективы появляются у регионов, инвестиционная привлекательность которых опирается на реальный прогресс в диверсификации экономики, социальную стабильность, низкие криминальные риски. Именно эти факторы формируют новый потенциал для регионального развития, одинаково высоко оцениваемый и инвесторами, и федеральной властью.

     В 2009 году наиболее уязвимыми к росту рисков оказались регионы-тяжеловесы, традиционно лидирующие по масштабу инвестиционного потенциала. На долю 43 субъектов федерации, увеличивших уровень риска, приходится почти 60% общероссийского инвестиционного потенциала (приложение 2 и 3). В «мирное» время масштабы финансовых потоков, генерируемых региональным крупным бизнесом, чаще всего позволяли если не кардинально решить проблемы, то хотя бы смягчить их остроту. В кризис потоки изрядно обмелели, а застарелые болячки усугубились.

     Первые симптомы появились еще в прошлом рейтинге, однако тогда на повестке дня стояли экономические риски, обусловленные начавшимся спадом производства. В 2009 году экономические проблемы спровоцировали рост рисков социальных. К тому же ряд перерабатывающих отраслей в полной мере ощутил влияние кризиса лишь в прошлом году, и завязанные на них регионы испытали своего рода кумулятивный эффект от одновременного наложения экономических, социальных, а порой и криминальных рисков.

     В результате из первой десятки лидеров по инвестиционному потенциалу пять регионов просели по уровню интегрального риска. Так, Свердловская область опустилась в рейтинге сразу на 12 позиций, Москва и Нижегородская область-соответственно на 7 и 6 мест, Краснодарский край переместился со 2-го на 6-е место (прил. 4). Наиболее радикально увеличились риски в Калининградской области, рухнувшей с 33-й на 76-ю позицию по уровню интегрального риска из-за ухудшения большинства основных параметров: экономического, социального, финансового (прил. 5)

     Добиться существенного снижения рисков удалось Московской области, перешедшей с 31-го на 26-е место, Пермскому краю (52-я позиция в рейтинге 2009/10 года против 55-й годом ранее). Санкт-Петербург, как и год назад, занимает 4-ю строчку по уровню рисков.

     В конкурентной борьбе за привлечение инвестиций все чаще побеждают регионы новой формации. Как правило, это относительно некрупные субъекты федерации, добившиеся реальных успехов в сфере диверсификации экономики за счет развития несырьевых отраслей промышленности и агропрома. Их представительство в десятке регионов с минимальным инвестиционным риском ежегодно увеличивается. В этом рейтинге к уже обжившимся в группе лидеров Липецкой третий год подряд обладает минимальным инвестиционным риском в России), Воронежской, Тамбовской и Пензенской областями добавилась Калужская область, переместившаяся с 17-го на 9-е место. Улучшили позиции Воронежская и Тамбовская области, занявшие, соответственно, 3-е и 5-е места.

     Конечно, свой вклад в развитие этих регионов внесла и агропромышленная составляющая. Благоприятная конъюнктура цен на сельскохозяйственное сырье в прошлом году в значительной мере компенсировала потери от кризиса. Однако списывать все на агроинфляцию было бы несправедливо. Ведь ведущий агропромышленный регион страны - Краснодарский край в столь комфортных условиях не смог удержать 2-е место по уровню риска, уступив его Ростовской области.

     Причина успеха в другом. Низкие социальные риски, спокойная криминальная обстановка в сочетании с эффективным управлением и активной и гибкой позицией региональных администраций в работе с инвесторами создают комфортную среду для привлечения внешних капиталовложений. Хороший инвестиционный климат постепенно конвертируется в рост потенциала. Воронежская область в этом рейтинге продвинулась с 26-го на 23-место по уровню инвестиционного потенциала, а Пензенская область поднялась с 47-й на 44-ю ступеньку.

     Со временем можно ожидать увеличения представительства в группе лидеров по инвестиционному риску других регионов из «пояса благополучия», постепенно расширяющегося вокруг Москвы.

 

      Заключение

 

     В настоящее время в экономической  литературе преобладает подход к  исследованию региональных инвестиционных процессов в России и выработке рекомендаций по их моделированию с позиций парадигмы инвестиционного климата. В рамках данной концепции регион рассматривается как полностью открытая система и вопрос о масштабах инвестиций сводится к привлекательности данной территории для инвесторов.

     Инвестиционный  климат формируется под воздействием взаимосвязанного комплекса экономических, организационных, социальных, правовых, политических и других факторов, определяющих условия инвестиционной деятельности в регионе и определяется показателями инвестиционной привлекательности и активности.

     При этом инвестиционная привлекательность может быть определена как совокупность объективных признаков, средств, возможностей, факторов (наличие инвестиционных ресурсов и направлений их использования), обусловливающих потребность в инвестициях в регионе (инвестиционный спрос и предложение). В основном в литературе выделяют два компонента уровня инвестиционной привлекательности территории — уровень инвестиционного потенциала и уровень инвестиционных рисков.

     Инвестиционная  активность региона отражает развитие регионального инвестиционного процесса, осуществляемого с помощью собственных и привлеченных инвестиционных ресурсов (интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона).

     В публикациях по экономической тематике, посвященных вопросам инвестиционной привлекательности и ее использования для повышения активности инвестиционных процессов, представлены качественно различные научные разработки как теоретической, так и практической направленности, поскольку авторы ориентированы на достижение различных целей. Их можно сгруппировать следующим образом: исследование инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности, управление инвестиционным потенциалом, рисками, выбор приоритетных сфер инвестирования и другие.

     Результаты 15-го рейтинга инвестиционной привлекательности регионов в целом легко прогнозируются: кризис - не лучшее время и для снижения рисков, и для наращивания инвестиционного потенциала. Если судить по самым очевидным показателям, то получается вполне ожидаемая картина: индекс интегрального инвестиционного риска в этом году увеличился сразу у 43 регионов; по сравнению с прошлогодним рейтингом расширилось число регионов в группах с повышенным риском

     В 2009 году наиболее уязвимыми к росту рисков оказались регионы-тяжеловесы, традиционно лидирующие по масштабу инвестиционного потенциала. На долю 43 субъектов федерации, увеличивших уровень риска, приходится почти 60% общероссийского инвестиционного потенциала

 

      Библиографический список

 

1. Булгакова Л. Н. Методы оценки инвестиционной привлекательности предприятий и регионов//Финансы и кредит. - 2004. - № 15 (153). - С. 57.
2. Зубкова Л.Д. Методы оценки инвестиционного климата региона // Вестник ТюмГУ. – 2005 - №4 - С. 15-21.
3. Игонина Л.Л. Инвестиции : учеб. пособие / Л.Л. Игонина; под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Слепова. — М.: Экономисту 2005. — 478 с.
4. Инвестиции. учебное пособие / под.ред. д.э.н. В.А. Слепова, М., Юрист, 2005.
5. Марченко Г., Мачульская О. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов. 2000-2002 годы // Эксперт. - 2002. - № 45 (351). С. 91.
6. Ройзман И., Гришина И., Шахназаров А. Типология инвестиционного климата регионов на новом этапе развития российской экономики // Инвестиции в России. - 2003. - № 3. С. 3.
7. Ройзман И., Шахназаров А., Гришина И. Оценка эффективности инвестиционных проектов: учет региональных рисков // Инвестиции в России. - 2005. - №10.
8. Сухинова СЕ. Региональная специфика инвестиционного климата. — Волгоград: ВолГУ, 2004. — 82 с.
9. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление: Учебник. — М.:ИНФРА-М, 2006. — 416 с.
10. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения. // Вопросы экономики. - № 9. -  2000. -  С.57-68.

 

      
 
 
 
 
 
 
 
 

     Приложения

 
 
 
 

 

     

     Приложение 1

     Экспертные веса факторов потенциала и риска 
 
 
 
 

     Приложение 2

     Инвестиционный  риск российских регионов в 2009-2010 годах

     

     Продолжение прил. 2

     

     Продолжение прил. 2.

     

     Окончание прил. 2

     

     Приложение 3

     Инвестиционный потенциал российских регионов в 2009-2010 годах

     

     Продолжение прил. 3

     

     Продолжение прил. 3

     

     Продолжение прил. 3

     

     Окончание прил. 3

       

 

     

     Приложение 4

     Топ-10 регионов по потенциалу и риску

       
 

 

      Приложение 5 

     Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по динамике инвестиционного риска