Институциональная модель российской экономики: ретроспектива и современный вектор развития

Жилищная реформа  была ориентирована на создание института  частной собственности через  приватизацию государственного жилищного фонда и развитие частного менеджмента по его обслуживанию. На самом деле приватизация привела лишь к существенному расширению прав по распоряжению квартирами в рамках видоизмененного института государственной собственности (с разделением на федеральный и муниципальный уровни).

Накануне приватизации советская жилищная система базировалась на прямой раздаче квартир по очередям, при этом низкая квартирная плата  не учитывала ни качество жилья, ни эксплуатационные издержки. Значительное количество проблем было связано и с жесткостью в регулировании жилищных отношений. Приватизация вывела жилищные отношения на саморегуляцию, создав вторичный рынок жилья, существенно облегчающий обменные операции через сделки купли-продажи.

Внедрение частных обслуживающих организаций осуществлялось сначала как эксперимент в рамках Демонстрационных проектов в разных городах России, в том числе и в Новосибирске. С 1992 по 1996гг. проводился их мониторинг (Бессонова, 1999б), результаты которого позволили вскрыть главный дефект административной системы управления в советское время: финансовая несамостоятельность нижних звеньев жилищного хозяйства создавала условия для замаскированной «перекачки» ресурсов с нижнего уровня на верхний. Это привело к резкому увеличению административно-управленческих издержек при катастрофически низком качестве жилищного обслуживания.

В результате эксперимента стало ясно, что главным фактором для повышения качества жилищного  обслуживания является не замена государственных  форм на частные компании, а формирование договорной модели управления, при которой государственные органы, выступая в роли заказчика, заключают договора с организациями различных правовых форм, выступающими в роли подрядчиков по выполнению жилищных услуг.

Именно отсюда родилась идея «управляющих компаний», которые в настоящее время  создаются или на базе звеньев  старой системы жилищного обслуживания, или как новые частные фирмы. Современное состояние реформы  ЖКХ связано с недостаточной  четкостью и проработанностью взаимных обязательств, отсутствием конкретного механизма применения санкций за нарушения условий договоров, а также способов регулирования спорных ситуаций.

Ситуация метаморфозы  исходного замысла характерна и  для внедрения частной ипотеки. В рыночном идеале – это финансовый механизм обеспечения жильем среднего класса. На самом деле, после большого числа попыток внедрения разных ипотечных форм и даже поддержки государством процесса ликвидности закладных, стало очевидно, что частная ипотека в России – удел только высокодоходных слоев населения. Поэтому разрабатываются и  внедряются новые формы ипотечного кредитования –  служебная и социальная ипотеки  с существенным дотированием процента и цены.

При таких формах работник на предприятии получает жилье  в ипотеку под низкий процент (в случае социальной ипотеки) или без процента (в случае со служебной ипотекой) под условие его работы в течение определенного периода времени, фиксируемого как в ипотечном контракте, так и в его трудовом договоре. За период отработки предприятие погашает его задолженность в определенных пропорциях. В конце трудового срока, установленного договором, жилье переходит в собственность работника, и он может распоряжаться им по своему усмотрению. Если же работник решил разорвать отношения с предприятием раньше срока, то остаток суммы по ипотеке ему придется доплачивать по рыночной стоимости квадратного метра и коммерческой процентной ставке. Частная ипотека в классическом виде сохранится для обеспеченных слоев населения, приобретающих второе или дополнительное жилье как инвестиции в недвижимость.

Новая система  обеспечения жильем возрождает бесплатную раздачу социально незащищенным группам населения (инвалидам, ветеранам  и т.д.) и лицам, состоящим на службе у государства, в результате чего вновь сформируется сектор социального жилья. Проблемы обеспечения землей и инженерными коммуникациями для индивидуального строительства берет на себя федеральный «Фонд содействия развитию жилищного строительства».

Квартирная плата  по замыслу реформаторов должна была стать основой финансовой самоокупаемости жилищно-коммунальной отрасли. Однако под влиянием множества причин квартирная плата повышается лишь до того размера, который определяется максимально-предельной долей расходов на жилье в бюджете средней российской семьи. Именно поэтому к этой отрасли вновь подключены бюджетные ресурсы через государственную корпорацию «Фонда содействия реформированию ЖКХ», деятельность которого связана с капитальным ремонтом аварийного и изношенного жилья. Другими словами, бюджетный ресурс снова «достраивает» квартирную плату для воспроизводства жилищной отрасли, и на современном этапе должна установиться реальная пропорция между населением и бюджетом.

Итак, жилищно-коммунальный сектор в нынешнем его виде сформировался  в советское время за счет государственных ресурсов, в совокупности превышающих индивидуальные финансовые возможности населения. Поэтому и в дальнейшем он будет выступать как общественное благо, большая доля которого  будет воспроизводиться из совокупных (бюджетных) доходов общества. Коммунальный, централизованный характер инфраструктуры создает предпосылки для существования только одного хозяина-собственника всего жилищного хозяйства в городах. В условиях такой инфраструктуры невозможно автономное управление отдельными домами по той причине, что технологические элементы жизнеобеспечения каждого дома вплетены в общую систему городского хозяйства. Такая технология обеспечила в свое время быструю индустриализацию и рост городов России. В настоящее время она существенно ограничивает переход к рыночным отношениям, но не является препятствием на пути внедрения договорной формы управления, в которой муниципальные органы в форме заказчика обеспечивают единый коммунальный стандарт, а в качестве подрядчика выступают управляющие компании, выбираемые жильцами и нанимаемые на конкурсной основе.

Демократия и социальное государство  
в контексте общей теории институциональной трансформации

В 90-е гг. ХХв. формационная схема была заменена интерпретацией социально-экономической эволюции как двух путей цивилизационного развития: "Запад - Восток". Следствием  этого стало распространенное заблуждение об однозначном соответствии демократической системы только рыночной экономике.

В российских теориях  «власти–собственности» (см., напр. Нуреев Р., 2008;  Латов Ю., 2008), «институциональных матриц» (Кирдина С., 2000, 2008), «ресурсного государства» (Кордонский С., 2006) воспроизводится все та же схема: Запад на протяжении всей своей истории –  рыночный и демократический, а Восток – всегда нерыночный (редистрибутивный), к тому же недемократический и унитарный (подробнее критику этих взглядов см. Бессонова, 2007б).

Безусловно, эти  теории выразили массовое желание «стать Западом» и откреститься от административно-командного прошлого России. Однако пришло время трезво оценить идеологические доктрины ХХ века, работавших на противопоставление разных миров, «которым не сойтись никогда». Формула изначально демократического Запада в противовес деспотическому Востоку, к которому причислена и Россия, – продукт именно этого периода, поскольку ранее, в ХIХ в, сопоставлялись скорее культурно-религиозные основы западных и восточных цивилизаций.

Для анализа  современного положения дел не только в экономической сфере, но и в  политической области также нужен совершенно новый инструментарий, который заложен в общей теории институциональных трансформаций. Фундаментальная гипотеза состоит в том, что все локальные цивилизационные матрицы проходят единые ступени развития в виде формаций. При этом они сохраняют свою исходную институциональную природу – как рыночные, так и раздаточные. Для трех формаций характерно то, что их развитие происходило в рамках монасударственной эпохи, когда власть носила сакральный характер, главенствовал принцип единовластного управления и существовал диктат власти над обществом (рис.2). Однако на определенном этапе цивилизационные матрицы, пройдя три формационные стадии, переходят на четвертую. Для этой стадии развития характерна другая цивилизационная эпоха – демосударственная и новая интегральная формация. Ее главная черта заключается в деидеологизации рыночных и раздаточных способов координации человеческой деятельности, в признании их равноценности и равноправности для развития мировой цивилизации. Новая формация стремится гармонизировать рыночные и раздаточные механизмы, запуская те из них, которые эффективнее при определенных условиях. Только на этой стадии развития государство становится социальным.

  
Рис. 2. Институциональная траектория цивилизационного развития

Социальное государство  в историческом контексте выстраивается  «с двух сторон»: рыночная экономика  Запада со второй половины  ХХ в. модифицировалась в «социальный рынок», а раздаточная экономика России и некоторых стран Востока в настоящее время трансформируется в «либеральный раздаток». Но везде политической платформой будет выступать «демосударство», признаками которого являются –  всеобщее избирательное право, разделение властей и развитое гражданское общество. Термин «демосударство» отличается от категории «демократии»  признанием существования современных демократических систем, как на основе рыночной экономики, так и на базе либерального раздатка. Раздаточной экономике в новых либеральных формах также необходимы демократические политические институты для дальнейшего эффективного развития.

Литература  
Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП, 1997.  
Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП, 1999а.  
Бессонова О.Э. Рыночный эксперимент в жилищно-коммунальной сфере // Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы.  Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1999б.  
Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций как новая картина мира // Общественные науки и современность.  2006а. № 2.  
Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: эволюция через трансформации.  М.: РОССПЭН, 2006б.  
Бессонова О.Э. Образ будущего России и код цивилизационного развития. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2007а.  
Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России.  2007б. № 2 (37).  
Бессонова О.Э. Траектория и современный вектор развития цивилизационной матрицы России // Мир России: социология, этнология.  2008.  Т. XVII. № 2.  
Буайе Р., Бруссо Э., Кайе А.,Фавро О.К созданию институциональной политической экономии // Экономическая социология. 2008. Т. 9. № 3.  
Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории.  М.: Дело, 2005.  
Латов Ю.В. Конкуренция в развитии теорий и в развитии российской цивилизации (размышления над концепцией О.Э.Бессоновой) // Мир России: социология, этнология. 2008. Т. XVII. № 2.  
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.:ТЭИС, 2000. 
Кирдина С.Г. Модели экономики в теории институциональных матриц // Экономическая наука современной России.  2007. № 2 (37).  
Кордонский С.Г. Ресурсное государство.  М.: РЕГНУМ, 2007. 
Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социологические исследования. 2002. № 9. 
Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: Норма, 2008.  
Фукуяма Ф. Сильное государство: управление и мировой порядок в ХХI веке. М: АСТ Москва, Хранитель, 2006. 
Юдаева К., Ясин Е. Стратегия – 2050: справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики. 2008. №5.

Бессонова Ольга Эрнестовна 4  октября 2008

http://razdatok.narod.ru/institutional_model_RE.html