Инновационная экономика в России. Реалии и перспективы

Жизнеобеспечивающие технологии.Кризисы последних лет показали, что не удовлетворены насущные потребности большей части населения России. Вместе с тем речь идет о выживании этих людей, которые не могут обеспечить платежеспособный спрос. Поэтому стандартные рыночные механизмы развертывания инноваций (американская модель) не срабатывают.

Населению нужно дешевое жилье, дороги, дешевые и качественные продукты питания и лекарства, тепло в домах и ряд других предметов и услуг первой необходимости. Высокие технологии позволяют решать эти задачи быстрее и эффективнее, чем традиционные. Естественным заказчиком таких инноваций должно выступать государство.

Для решения таких задач представляется разумным  использовать опыт, накопленный в военно-технической сфере, связанных с созданием холдингов, на которые возлагается создание и подготовка к запуску в промышленность соответствующих инноваций. Далее по стандартной схеме государственных закупок и тендеров определяется исполнитель для массового производства. Перефразируя известный афоризм, можно сказать, что Россия недостаточно богата для того, чтобы покупать жизненно важные вещи, которые может производить сама.

Локомотивные высокотехнологичные отрасли промышленности.

Министры и президенты успешных стран лоббируют на мировой арене интересы нескольких ключевых отраслей, долю которых на мировом рынке страна готова отстаивать (недавний пример – жесткое противостояние «Боинга» и европейского консорциума «Эрбас»). Трагедия российского хай-тека состоит в том, что за 12 лет становления новых экономических отношений приоритеты так и не определены, а «поддерживать всех», в этих условиях как показывает практика – худшая политика.

Здесь при активной государственной поддержке (страхование рисков, подготовка кадров, крупные заказы с внутреннего рынка) выращиваются корпорации мирового уровня. Финский опыт развертывания инновационного сектора (в частности, вывод фирмы Nokia в число мировых лидеров мобильной связи) показывает, что это разумно и крайне эффективно. В этом смысле финская модель развертывания инновационной системы гораздо лучше соответствует российским условиям, чем американская.

Определение локомотивных отраслей – важное политическое решение. Его отсутствие сейчас во многом сдерживает развитие и экономики страны в целом и ее инновационного сектора в частности.

Инновации, ориентированные на импортозамещение. Этот сектор инновационной экономики крайне важен в связи с необходимостью решения стратегической макроэкономической проблемы –расширением внутреннего рынка. Естественно, рыночные механизмы в развитии этого сектора инновационной экономики являются основными, но и государственная поддержка здесь также представляется крайне важной.

В последние годы было предпринято много усилий по укреплению малого бизнеса. Однако поддержка малых компаний в инновационной сфере должна быть существенно больше. Например, потому, что в первом случае бизнес уже существует, а во втором его только предстоит создать. При этом, естественно, и риски, и перспективы могут оказаться существенно выше.

Другие группы инноваций. В перечисленные классы инноваций не попали многие важнейшие типы нововведений. Например, новшества в области организации управления производством. Они могут дать очень большой эффект, так как ошибки в контуре управления часто не удается скомпенсировать повышением эффективности технологического цикла. (Этот сектор инноваций настолько важен и для крупных компаний, и для государства, что, к примеру, в США начата программа экспериментальной отработки новых схем управления в вооруженных силах. Правительство готово экспериментировать даже в этой крайне важной отрасли).

Неожиданный экономический эффект могут принести очень простые инновации. Максимальный эффект несколько десятилетий назад, например, принесло предложение располагать грузовые автомобили при транспортировке, размещая передние колеса одного в кузове другого.

Здесь крайне важным представляется общественная оценка инновационной активности. Поэтому разумно опираться на методы информационного управления, которые в России в этой сфере почти не используются.

Уменьшение числа приоритетов.

Попытки развития инновационной сферы в России в последние десятилетия, как правило, проходили по одной и той же схеме. На высоком уровне обозначалась проблема, потом без должной проработки, оценки имеющихся ресурсов и будущих выгод назначались приоритеты. Приоритетов раз за разом оказывалось слишком много.(Слишком много по сравнению с выделяемыми на эти цели ресурсами и возможностями управленческой системы реально организовать работу). Достаточно напомнить, что в бывшем списке Минпромнауки было более 200 приоритетов, в документах, подписанных Президентом в 2002 году было перечислено около 50 критических технологий, в приоритетных программах фундаментальных исследований фигурирует более 20 программ. Это означает, что ни одно конкретное направление не имеет серьёзных шансов на поддержку.

Важным шагом в формировании сильной инновационной политики было бы резкое уменьшение числа приоритетов и целей, которых важно было бы достичь.

Конкретность ожидаемых результатов.

Результат, касающийся развития критической технологии, часто неосязаем. Поэтому ведущие страны – члены ОЭСР (США, Япония и др.) публикуют национальные программы развития инноваций, в которых фокусируют внимание на товарах и услугах (целях), которые должны появиться в результате инновационной активности, а не на технологиях и программах (средствах).

Особенно детально проработан японский национальный проект, в котором приблизительно оценены затраты, сроки, указаны наиболее вероятные фирмы и исследовательские структуры, которые будут реализовывать создание конкретных товаров и услуг.

Сейчас такие документы являются неотъемлемой чертой сильной инновационной политики. Их необходимо иметь и в России.

Высшая школа России – центральный игрок на инновационном поле

Как уже упоминалось в модели, определяющей влияние системы «наука + образование» на экономику страны, есть два ключевых параметра – восприимчивость экономики к инновациям и время запаздывания, отражающее интервал, через который новые люди, идеи, технологии начинают влиять на макроэкономические показатели. Если восприимчивость низка, то скомпенсировать это дополнительными вложениями в науку и образование очень трудно.

Оба эти ключевых параметра в решающей степени зависят от высшей школы. Сориентировав молодежь и профессорско-преподавательский корпус на инновационную активность и на развитие инновационной системы, мы сможем без больших материальных затрат увеличить первый параметр.

Перестроив структуру обучения (отказавшись от принципа «самое полезное в конце»), его содержание, повысив эффективность системы переподготовки кадров, мы сможем резко уменьшить второй.

Достаточно напомнить американский опыт. Основу Кремниевой долины – гордости американского высокотехнологичного сектора – составляет Стенфордский университет. Заметим, что при этом он обеспечил не только научную и организационную поддержку тысячам фирм, выросшим возле него. Он выступил как эффективный собственник – сдача в аренду на длительные сроки площадей университета и его земельных участков ряду фирм, развивавших высокотехнологичные проекты, была стратегически важным и для формирования инновационной структуры штата, шагом.

Интересный опыт эффективного управления госпакетами предприятий, вывести которые из кризиса брался университет или другие учебные заведения, также имеются в России.

Поэтому исследовательские университеты – наиболее естественная основа для создания национальной инновационной системы «снизу» - должны быть достаточно сильными, самостабильными, экономически эффективными субъектами, ориентированными на выполнение крупных наукоемких проектов.

При наличии таких проектов высокого уровня естественным представляется предоставление им ряда налоговых льгот и других преференций.

Однако одной инновационно-восприимчивой среды, «питательного бульона» недостаточно. Система должна форсироваться и «сверху». Необходимо целеполагание, выстраивание системы приоритетов, мониторинг проводимых исследований и инновационной активности. В Министерстве образования, которому предстоит стать активным инновационным субъектом, уже проводится необходимая и целенаправленная работа. Достаточно сказать, что впервые формируется концепция развития социально и профессионально ориентированной молодёжной политики, программа научно-технического творчества учащейся молодёжи, студентов, аспирантов и докторантов высшей школы.

Большие усилия должны быть вложены в создание системы приоритетов и в сфере инноваций, и в области фундаментальных исследований. Мировой опыт показывает, что на национальном уровне инновационная активность обычно концентрируется вокруг первоклассных научных центров (разумеется, это только необходимое, а не достаточное условие). В случае Министерства это потребует формирования самостоятельной научной политики, а не конъюнктурного заказа случайных работ, направленных на обслуживание сиюминутных потребностей.

Крайне важным было бы проведение открытых национальных конкурсов инновационных и научных проектов с гласным подведением итогов и реализацией лучших проектов. Такие конкурсы, проводившиеся в конце XIX- начале XX века имели решающее значение для создания современного военно-морского флота России.

Чтобы появились серьезные инновации и активная социальная группа, обеспечивающая их создание и продвижение, в системе образования должна появиться наука национального, а не министерского уровня.

Выбор несколько десятков «исследовательских университетов» в качестве инновационного ядра не случаен. В начале 90-х годов таким ядром могли бы стать ведущие отраслевые институты, имеющие и опыт реализации крупных научно-технических проектов, и оборудование, и наработки. В середине 90-х годов, после того как большинство отраслевых институтов без молодых кадров, без заказов, без перспективы «центром кристализации» инновационной активности могли стать некоторые академические институты, то сейчас ситуация существенно изменилась. Многие проекты сейчас приходится начинать «с чистого листа», объединяя вокруг научного лидера активную молодежь. Естественно, это проще всего сделать в учебных заведениях достаточно высокого уровня.

Кроме того форсированное техническое перевооружение, которое сейчас необходимо в России, потребует квалифицированных, энергичных кадров, которые будут тиражировать инновации, создавать инновационно-восприимчивую среду, решать проблемы национального масштаба.

Как и в другие исторические эпохи, когда многое необходимо строить заново востребованы оказываются «новые люди», подготовку которых берут на себя высшие учебные заведения определенного типа. Эколь-нормаль в годы Великой Французской революции, Московский университет во времена екатерининских реформ, Московских физтех в период создания ракетно-ядерного щита.

Крайне важным представляется инициатива ряда ВУЗов выявить инновационные потребность на региональном уровне и готовить инновационные потребности на региональном уровне  готовить специалистов, ориентированных на их выполнение.

Несколько десятилетий назад ряд исследований науковедов, сравнивавших советскую и американскую науку, зафиксировали «эффект опрокинутой пирамиды» - парадоксальное отличие приортетов ученых и студентов двух стран. В советские времена наболее пристижными считались теоретические исследования, связанные с фундаментальными науками (астрофизика, теория гравитаций  т.д.). Затем стояли прикладные исследования и, наконец, только на третьем месте конкретные работы, направленные на воплощение научных идей в товарах, услугах, образцах новых технологий. Но для того, чтобы в стране были инновации система приоритетов должна быть обратной. Именно «думающие инженеры», а не абстрактные теоретики являются героями инновационной эпохи! Этот же недостаток, являющейся серьезным препятствием к развертыванию инновационной активности унаследовала и российская система образования. Его устранение потребует больших усилий и в организационной, и в научной сфере.

Паркинсон, сетуя на подготовку британских военнослужащих, сетовал на то, что их беда в том, что они готовятся не к будущей, а к предпоследней войне.

То же относится и к системам образования, и к общественному сознанию. Развитие требует вложений в будущее,  стратегического видения перспективы. А «здравый смысл» фокусируется на повседневных, сиюминутных нуждах.

Если связывать будущее России с инновационным развитием, то потребуется переход к опережающему образованию. Необходимо начинать готовить специалистов, которые  потребуются завтра, несмотря на то, что сегодня для них в стране может не оказаться работы.

Это потребует принципиального изменения образовательной политики. В нынешнем тяжком экономическом положении, в условиях развала большинства высокотехнологичных предприятий есть два пути. Первый – опустить уровень образования  до потребностей нынешней деградирующей экономики.

Второй – готовить специалистов для высокотехнологичного сектора отечественной экономики, рассчитывая, что часть этих людей этот сектор и создаст. Это позволяет сохранять и повышать уровень высшей школы России. Инновационное развитие связано с выбором второго пути. Естественно, нынешний курс всей системы образования, проводившейся в последние годы, должен быть подкреплён ясной и понятной социально и профессионально ориентированной молодёжной политикой , государственной поддержкой талантливой молодёжи и всех форм научно-технического творчества студентов и аспирантов.

Понятно, что решение экономических проблем и, в частности, проблем в инновационном секторе экономики страны связано, прежде всего, не с экономическими механизмами и рычагами, а с людьми, профессионалами, используемыми бизнес-стратегиями, созданием инновационно-образовательной среды, устойчивой, самоподдерживающейся и восприимчивой к нововведениям и их коммерциализации. Это требует подготовки молодых специалистов нового типа, владеющих практическими навыками научно-технического предпринимательства и инновационной деятельности. Необходимы инфраструктура, механизмы и методики генерации такого рода специалистов, изменение шкалы ценностей, установок, а также существенной организационной поддержки этой работы со стороны государства, и со стороны бизнеса. Заметим, что ситуация является парадоксальной, поскольку мелкому бизнесу это не под силу, а крупного высокотехнологичного бизнеса у нас практически нет. Поэтому в треугольнике бизнес-инновации-власть роль государства и образования в ближайшие годы будет решающей.