Индикативное планирование

        Некогда СССР был мировым идеологом  директивного мобилизационного  плана. Его технологии индустриального  и социального планирования заимствованы  целым рядом ведущих экономик мира и успешно сплавлены с преимуществами современного проектного управления и сетевой организации бизнеса. Однако в последние 20 лет наша страна, увы, довольствуется местом на обочине этих процессов. Государство у нас все шире присутствует в экономике, но экономика от этого не становится лучше управляемой. В России нет уполномоченного государственного органа, который увязывал бы друг с другом отраслевые стратегии федерального правительства, региональные стратегии правительств субъектов Федерации и инвестиционные планы ведущих компаний. В системе госуправления отсутствует даже такая функция. Ключевые законы и решения исполнительной власти зачастую носят импровизируемый характер, олицетворяя не волю государства, а результирующую нескольких лоббистских влияний.

      Существует, как минимум, пять компетенций государственной власти, где применение индикативного планирования давно назрело, где усилия правительства, федеральных ведомств, регионов, госкомпаний, госкорпораций и частного бизнеса нуждаются в жесткой увязке и ответственной координации. [11, с.7].

      Первая. Экономисты Джозеф Стиглиц и Амартия Сен показали, что сам по себе разогнанный кредитным мультипликатором рост производства и потребления товаров и услуг становится бессмысленным для миллионов людей, когда они теряют работу и остаются один на один с банком-кредитором. Рост сам по себе не может считаться гарантией стабильности экономики. Гораздо важнее такие индикативные показатели, как качество жизни граждан, качество государственного и муниципального управления, качество государственных и рыночных институтов. Счетная палата Российской Федерации, например, увеличивает в своих проверках долю качественных оценок, включая анализ мнений граждан как конечного потребителя государственных услуг. Химера роста сыграла с экономиками Запада и России дурную шутку. Какой толк от роста, когда его золотые плоды год за годом пожинают, если брать нашу страну, не более 15 - 20 процентов экономически активного населения? Если при этом его цена - бесконтрольное увеличение внешнего корпоративного долга на фоне очередного скачка мировых цен на нефть? Ведь за периодом такого экспортно-долгового роста неотвратимо последует обвальное падение, которое затронет уже не 15-20, а 80 процентов населения.

      Таким образом, первой базовой компетенцией национального индикативного планирования и прогнозирования является правильный выбор приоритетов развития. Нам стократ важнее приберечь ресурсы для институциональных реформ и технологического переустройства экономики, чем просто брать в долг под нефть и газ и безудержно потреблять, теряя шансы на модернизацию.

        Вторая. Государство не обладает  современными технологиями планирования  федерального бюджета. Для примера  возьмем бюджет текущего года. Кроме повышенных пенсий, бюджетный  дефицит формируют непрозрачные расходы на реализацию гособоронзаказа, на содержание правоохранительной системы и инфраструктурное строительство. Глубокую брешь в расходной части федерального бюджета «пропиливают» и чиновники других ведомств, осуществляющие госзакупки по ценам заметно выше рынка. Наконец, поступательно растут траты по статье «Национальная экономика»: только в ушедшем году содержание раздутого и во многом неэффективного госсектора обошлось стране почти в 2 трлн рублей. Газеты пестрят рассказами о закупаемых ведомствами пафосных авто, золоченых кроватях и запонках с государственной эмблематикой.

        При этом фискальное давление  на средний бизнес и на население  поступательно растет, а на нефтегазовую  отрасль, наоборот, снижается. Сверхкрупные  компании, чьи собственники украшают собой список Forbes, зарегистрированы в офшорах и ведут бизнес в России через структуры, не подпадающие под российскую юрисдикцию. Если бы нам удалось навести порядок в сфере госрасходов, если бы ведущие компании и их владельцы платили стране справедливую долю, трехтриллионный бюджетный дефицит этого года наверняка удалось бы заметно сгладить. Более того, возможно, не понадобились и ожидаемые новые внешние и внутренние заимствования. Располагай государство суверенными институтами индикативного планирования и прогнозирования, оно гораздо лучше балансировало бы свои финансовые потоки и сформировало более адекватную бюджетную, налоговую, таможенную и долговую политику. По крайней мере, оно без труда вынудило бы министерства и ведомства обеспечить хотя бы равномерность бюджетных расходов. Ведь основная масса государственных денег из-за сверхвысокой бюрократизации бюджетного процесса тратится в конце года, из-за чего в начале каждого следующего года прогнозируемые скачки инфляции взрывают любовно лелеемую Минфином макроэкономическую стабильность.

        Третья. Мы до сих пор даже  не попытались построить национальную  инвестиционную стратегию, которая  обратила бы экспортные доходы  государства и сырьевых компаний  на обновление и развитие технологического, институционального и инфраструктурного каркаса страны. Стране необходимо сконцентрировать инвестиции на жизненно важных направлениях. Прежде всего, это ремонт изношенных коммуникаций, промышленных инфраструктур, коммунальных сетей, систем безопасности и жизнеобеспечения населения. Насколько это важно, показала серия техногенных аварий прошлого и нынешнего года, включая страшную майскую трагедию на шахте «Распадская». Далее, стране давно пора осваивать разведанные на севере и востоке месторождения углеводородов. Инновации - инновациями, но именно они будут кормить нас в ближайшем будущем. Именно благодаря им экспортно-сырьевой сектор сможет противостоять так называемой «сланцевой революции» и другим факторам, что угрожают позиции России на мировом энергорынке. Не меньшую роль могло бы сыграть и параллельное строительство на востоке страны опорной энергетической и транспортной инфраструктуры. Россия за счет этого обрела бы шанс стать одним из крупнейших в мире транзитных игроков, получила бы новый мощный генератор национальной прибыли и новый ресурс для технологического рывка. Чтобы найти и консолидировать необходимые для всего этого гигантские средства, нужны опять-таки соответствующие индикативные плановые инструменты.

        Четвертая. Россия - страна структурных  и межрегиональных диспропорций. Машиностроение, приборостроение, электроника, IT и другие высокотехнологичные отрасли формируют у нас не более 6-7% ВВП. Руины и работающие остатки советской промышленности, с ее моногородами и разорительными экономическими расстояниями, неспособностью производить инновационную продукцию и вообще продукцию с высокой долей добавленной стоимости, давно пора подвергнуть тщательной инвентаризации. Выделить, в том числе в госсекторе, жизнеспособные технологические и маркетинговые цепочки. Предложить инвесторам оставшиеся от умерших заводов общеинженерные площадки, перспективные с точки зрения организации импортозамещающих и инновационных производств, а также пригодные для индустриального освоения приинфраструктурные территории. Государство должно разработать ответственную структурную политику, планомерно помогая бизнесу «упаковывать» доставшиеся ему в ходе приватизации активы в конкурентоспособные монопрофильные корпоративные структуры, открытые для инвестиций и заинтересованные в инновациях.

        Плановые инструменты приложимы  и к региональной политике. Диспропорции  в индустриальном, инфраструктурном  и социальном развитии территорий  колоссальны. Особенно опасен  разрыв между Северным Кавказом, с одной стороны, и сопредельными  регионами - с другой. А также между европейской и восточной частью России. Огромные территории Сибири и Дальнего Востока фактически оторваны от основной части страны. Подавляющее большинство российских городов не обладают градостроительными планами, большинство регионов - схемами территориального планирования. Вообще, городской каркас страны критически ослаблен: в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке нет ни одного города-миллионника (население Красноярска - около 940 тысяч человек). Национальный миграционный тренд обращен на запад и на юг: население всех городов-миллионников, кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Волгограда, неуклонно снижается. Вслед за остальными странами G8 России предстоит сделать крупный шаг в развитии национальной системы территориального планирования. Государству нужна комплексная стратегия развития регионов, увязанная с планами присутствующего там и стремящегося туда крупного бизнеса.

        Пятая. Заявив курс на инновационное  развитие и технологическое переустройство  экономики, мы, к сожалению, не  задумались об институциональной, социальной, кадровой и образовательной компонентах модернизации. Догоняющее развитие всегда начинается с массированного импорта оборудования и технологий, как правило, организуемого и поддерживаемого государством. Да и в странах G8 и ряде стран «большой двадцатки» власти буквально принуждают бизнес к технологическому переустройству предприятий. Планомерно выводят из эксплуатации устаревшее оборудование. Навязывают бизнесу все более высокие технологические стандарты эффективности, энергосбережения и экологичности. В системе российской исполнительной власти вообще нет такой компетенции. Помимо современной системы техрегулирования стране еще нужны базовый закон об интеллектуальной собственности, единый госрегулятор в этой сфере, национальные реестры интеллектуальных объектов и инновационных кадров (последние стремительно теряют квалификацию либо покидают страну), а также эффективные институты управления занятостью (чтобы стимулировать внутреннюю трудовую миграцию в новые зоны экономического роста). Все необходимые для запуска перечисленных институтов законы давно пора принять, все проходящие сквозь эти институты процессы - начать жестко и ответственно планировать, очевидно, уже сейчас. 

Заключение 

      Индикативное  планирование представляет собой организованную деятельность, осуществляемую планирующими органами для подготовки решений и проведения мероприятий, которые оптимизируют экономическое развитие страны.

      Процедура разработки индикативного плана  включает в себя такие элементы, как выработку целей социально-экономического развития, обоснование глобальных макроэкономических показателей, темпов и макроэкономических пропорций развития, расчет рациональной социальной, отраслевой и территориальной структуры общественного производства, контроль за ходом реализации плановых наметок в жизнь.

      Эффективная деятельность государства в этой области может быть обеспечена лишь при условии формирования единой, комплексной системы краткосрочного, среднесрочного и долгосрочного  программирования и регулирования различных аспектов функционирования хозяйства. В развитых странах мира система "индикативного планирования" - включает в себя целый комплекс работ по формированию общенациональных, региональных отраслевых программ развития, методов мобилизации ресурсов как государства, так и негосударственных экономических субъектов для реализации общенациональных и региональных целей и задач развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

      1. Безруков, В.  Организация государственного планирования и регулирования экономики /В.Безруков // Плановое хозяйство. – 1990. – № 3. – С. 69–76

     2. Дудкин В. Индикативное планирование – механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой /В.Дудкин, Ю.Петров //Российский экономический журнал. – 1998. - № 6. – С. 38–58.:

     3. Евграшин, А. Из практики французского индикативной) планирования /А.Евграшин //Российский экономический журнал. – 1998. – № 2. – С. 84–87.

     4. Иванов, Е. Индикативное планирование развития экономики /Е.Иванов //Экономист. – 1993. – № 9. – С. 3–9.

     5. (Индикативное планирование: теория и пути совершенствования/ Монография. СПб: Знание, 2000. С. 51-54.)

     6. Калмыков, Ю. Регулирование экономики (опыт Франции) /Ю.Калмыков //Плановое хозяйство. – 1990. – № 9. – С. 102–108

     7. Фисенко С. В. Формы и виды индикативного планирования в мировой практике [Текст] / С. В. Фисенко // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, апрель 2011 г.). Т. I / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой.  — М.: РИОР, 2011. — С. 113-115

     8. Xлынов, В. Общегосударственное планирование рыночной экономики /В.Хлынов // Экономист. – 1994. – № 4. – С. 89–94.;

     9. Цзиньвэнь Ли  Роль государственного регулирования в экономике Китая / Ли Цзиньвэнь // Вопросы экономики. – 1997. – № 7. – С. 156–159

     10. Шумейко, В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса /В.Шумейко // Российский экономический журнал. — 1995. — № 10. — С. 3–12.

     11. «Экономическая теория: анализ, практика», №3, 2010, с.4-10.

     12. http://www.ach.gov.ru/ru/chairman/?id=790

      13. http://strategy.newparadigm.ru/strategy3.htm