Государство в плановой и рыночной экономике

Сущность этого кризиса  и может быть определена как возрастающая неспособность плановой экономики  обеспечивать пропорциональное развитие народного хозяйства, экономическую  и социальную эффективность общественного  производства.

Представляется, что последнее  реальное обстоятельство объясняется  существованием ряда условий, “облегчающих”  функционирование плановой экономики, с изменением которых и вступили в действие непосредственные причины  ее кризиса.

К числу таких условий, в какой-то мере объясняющих саму возможность существования и  относительно эффективного функционирования плановой экономики, можно отнести  следующие:

относительная простота структуры  хозяйства и сравнительно небольшие  масштабы общественного производства позволяющие обеспечить и своевременность, и известную обоснованность команд из центра;

экстенсивный тип роста, вытекающий из задач первых лет советской  власти и характера технической  базы того периода, также позволяющие  обеспечить эффективное развитие под  воздействием и чисто волевых  методов;

своеобразный “исторический  кредит” общества, получаемый всякой новой общественной системой для  реализации провозглашаемых ею целей;

наконец чрезвычайные условия  развития России (СССР) – недостаточные  к моменту Октябрьской революции  материальные и духовные предпосылки, капиталистическое окружение, военная  опасность и т.п.

Мнение о высокой эффективности  плановой экономики создавалось  и благодаря некоторым чертам ее действия: возможность быстрой  концентрации ресурсов на определенных участках, соответственно быстрое решение  отдельных проблем, жесткая дисциплина, существующая под страхом репрессивных мер, и т.д.

Следует отметить также, что  в функционировании плановой экономики  не было все благополучно вплоть до восьмидесятых годов, когда “вдруг”  и разразился ее кризис. Преходящий характер названных выше условий, очевидные  и все чаще наступающие “сбои” с действии командной модели обнаруживали необходимость ее изменения уже в послевоенный период.

Для неоднократных попыток  произвести изменения характерен ряд  моментов. Во-первых, содержанием их всегда провозглашался переход от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам управления. Это весьма показательное свидетельство осознания руководством страны непригодности в принципе сложившейся в конце 20-х годов системы управления. Во-вторых, все эти изменения по своему характеру предполагались как реформы, касались или частичных изменений (развитие материального стимулирования в сельском хозяйстве в 1953 г., переход к территориальной системе управления в 1957 г. и др.), или охватывали комплекс проблем, но в рамках действующей модели (таков, например, замысел экономической реформы 1965 г.). Отсюда паллиативность, непоследовательность и неэффективность в итоге всех этих попыток. В-третьих, что очень важно, ростом масштабов предполагаемых в каждой последующей попытке изменений. Это объясняется тем, что после каждой неудачной попытки реформировать систему в рамках той же модели кризисные явления нарастали, приобретали все более широкий и глубинный характер, требовали соответственно и более масштабных мер для своего преодоления. Относительным показателем нарастающих проблем может служить снижение среднегодовых темпов прироста валового национального продукта СССР. Если в 1950-1970 г. он составлял 5,0%, то в 1970-1989 гг. – уже 2,0%.

Начало восьмидесятых  годов ознаменовалось рядом попыток  кардинального реформирования действующего хозяйственного механизма, также не приведших к позитивным результатам. Вместе с тем изменение в стране политической атмосферы с середины этого десятилетия создало возможность  для более полной, откровенной  оценки характера и последствий  функционирования плановой модели экономики. Это и привело к выводам, во-первых, о кризисе существующей системы; во-вторых, о невозможности преодоления  этого кризиса даже самыми радикальными мерами в рамках этой системы.

Как отмечалось, в практике современной российской переходной экономики не все обстоятельства были учтены в должной мере. Возобладала  линия на ускорение преобразований. Безусловно, быстрота имеет не только минусы, но и плюсы. Однако реально  в российской экономике в начале переходного периода возникла ситуация, напоминающая внешне картину экономического, все углубляющегося кризиса.

Явления, характерные для  начального периода российской переходной экономики могут быть определены как кризисные, поскольку, во-первых, они аналогичны по форме хорошо знакомым чертам экономического кризиса, во-вторых, по содержанию выражают целый ряд  реально сложившихся в экономике  “несоответствий”. Прежде всего, это начавшееся в конце восьмидесятых и усилившееся в начале девяностых годов снижение промышленного производства, проявившееся в соответствующем сокращении общественного продукта и национального дохода. Падает производительность общественного труда. Вместе с тем с их либерализацией в десятки раз возрастают цены, интенсивно развивается инфляционный процесс. Появляется и расширяется безработица и, что особенно существенно, - резко снижается жизненный уровень основной массы населения.

Однако правомерность  трактовок всех этих явлений как  кризисных, а в целом состояние  российской экономики как кризисного не означает, что мы имеем в данном случае дело с тем или иным видом  экономического кризиса, характерного для рыночной экономики. Положение  российской экономики в начале 90-х  годов демонстрирует качественно  новое явление: развитие кризисных элементов вследствие вступления общества в переходную экономику реформаторско-эволюционного типа.

Так, если принять за базу 1985 г., валовой национальный продукт  СССР снижается в 1990 г. на 3%, а в 1991 г. – на 17%. В 1993 г. сокращение внутреннего  валового продукта России по сравнению  с 1990 г. составило примерно 38%. Отрицательные  темпы прироста промышленной продукции  были в 1993 г. – 16%, в 1992 г, - 18%. Доля населения, получающая доходы ниже прожиточного минимума составляла в России по данным официальной статистики от 35% до 26% [8, с. 19-21]. Число безработных по стандартам Международной организации труда дошло до 3,8 млн. человек (5% от трудоспособного населения). В объяснении сложившейся кризисной ситуации опять-таки следует различать ее непосредственные и конечные причины. Непосредственные причины – прежде всего деформация функционирующего в условиях плановой системы хозяйственного механизма: разрушение сложившихся и действующих многие годы межотраслевых, территориальных и внешнеэкономических связей; отмирание гарантированных централизованных заказов от государства, а также гарантированного снабжения ресурсами; отказ от твердых цен на продукцию и т.д. Очевидно, что какая-то часть потерь прямо связано с неумелостью и ошибками руководителей российских реформ [8, с. 22].

Так, сразу же обнаружилась глубокая диспропорциональность народного  хозяйства, проявляющаяся в гипертрофированном развитии отраслей I подразделения  и особенно военно-промышленного  комплекса и слабости отраслей, связанных  с потребительским сектором. Обнаружилась неконкурентоспособность множества  предприятий, требующая перестройки  их деятельности на обеспечение качества продукции и удовлетворение реального  спроса. Обнаружилось несовершенство системы цен, не отвечающей требованиям  рыночного механизма и структуре  спроса. Господство предприятий- монополистов, сложившееся в условиях плановой экономики логично вело на первых этапах движения к рынку к их стремлению получить больший доход за счет роста цен и снижения объемов производства. Низкий жизненный уровень, сложившийся к началу реального кризиса в плановой экономике породил тенденцию к росту номинальной и снижению реальной зарплаты. Закономерная конкуренция относительных заработных плат в условиях сокращения производства, слабости потребительского сектора общественного производства, роста цен усилили давление на потребительский рынок, инфляционные процессы и т.д. Субъективные просчеты руководства в значительной мере усугубили кризисную ситуацию.

Вместе с тем, с точки  зрения рассматриваемой теории, развившиеся кризисные явления образуют элемент содержания российской постсоциалистической трансформации Российской переходной экономики.

Это означает, во-первых, существенное усложнение задач переходной экономики, ибо требует многих чрезвычайных первоочередных мер по обеспечения  роста производства, и прежде всего  повышению жизненного уровня населения. Во-вторых, это обостряет социальные противоречия в обществе, влияющие на характер альтернатив в развитии переходных процессов, их успешное завершение. В-третьих, необходимость чрезвычайных мер обуславливает подчас действия неадекватные основным направлениям переходных процессов, что по крайней мере затягивает их сроки, но может оказать и серьезное деформирующее воздействие.

Программа переходной экономики  в России, как часть постсоциалистической трансформации, характеризующая непосредственно  содержание перехода от плановой системы  к другой, это программа перехода к рыночным отношениям как отношениям регулирующим функционирование воспроизводственного процесса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Роль и функции государства в рыночной экономике

2.1 Причины участия государства в рыночной экономике

Рыночная система формировалась  на протяжении нескольких тысяч лет  в результате постепенного разложения натурального хозяйства. В основе этого  процесса лежало развитие общественного  разделения труда и экономическое  обособление производителей в рамках частной формы собственности  на средства производства. Этот процесс  сделал необходимой и единственно  возможной формой связи между  экономическими субъектами обмен результатами хозяйственной деятельности. Именно такой непрерывный процесс обмена продуктами труда и есть одно из определений рынка.

Рынок, по сути своей –  анархия высшего порядка, то есть саморегулирующаяся анархия [4, С. 576]. Управляющей системой рыночного механизма является свободная конкуренция. Но в некоторых случаях сил одной конкуренции недостаточно для синхронизации всех рыночных процессов. Возникающий дисбаланс расшатывает саморегулирующий механизм, и если не устранены причины сбоя, рынок терпит крах, или, выражаясь экономическими терминами, фиаско.

«Рыночная экономика» означает качественный скачок в экономической  истории человечества. Ведь это –  «рынок покупателя», в котором производитель  утрачивает диктаторский статус. Если мы осознаем всю значимость перехода приоритета к потребителю, то нам станет ясна и необходимость характеристики новой ступени экономической истории общества только как «рыночной» экономики [6, С. 42]. Сам по себе производитель – это еще не рынок. Таковым он становится только с появлением свободного, имеющего возможность выбора своей потребительской выгоды покупателя.

Избавляя общество от дефицита, стимулируя научно-технический прогресс, рыночная организация вместе с тем  демонстрирует явную неспособность  решать другие, может быть, не менее  важные социально-экономические проблемы.

К первой, прежде всего, относится  удовлетворение тех общественных потребностей, которые невозможно измерить в деньгах  и превратить в платёжеспособный спрос. В современном обществе круг таких потребностей весьма широк, а  их игнорирование абсолютно немыслимо. Никакое общество не может обходиться без национальной системы обороны, народного образования, единой энергетической системы, охраны общественного порядка, аппарата управления государством и  т. п. Поскольку речь идёт о товарах  и услугах, которыми поровну пользуются все граждане страны, они получили название «общественных» товаров. Производство этих товаров и услуг целиком вынуждено брать на себя государство, финансируя его из средств бюджета за счёт налогов на доходы предприятий и отдельных граждан [5, С. 29]. Но тем не менее совершенно ясно, что удовлетворение потребностей на «общественные товары» не может происходить на рыночной основе.

Вторая проблема, лежащая  за пределами досягаемости рыночного  механизма, связана с так называемыми  «внешними эффектами». Суть их в  том, что деятельность предприятий  рыночного типа может иметь как  отрицательные, так и положительные  последствия, не имеющие, но реально  влияющие на благосостояние других членов общества. Таковы, к примеру, внешние  эффекты, связанные с загрязнением окружающей среды в результате производственной деятельности, исчерпание природных  запасов из-за возрастающего вовлечения их в хозяйственный оборот, возникновение  региональных и структурных диспропорций в производстве, и пр. [3, С. 36]. Конечно же, рыночный механизм «сам по себе» не способен нейтрализовать эти негативные последствия, потому что ориентирует экономику исключительно на постоянно возрастающий платёжеспособный спрос, поэтому регулирование внешних эффектов по необходимости должно взять на себя государство. Оно делает это путём их измерения и организации перераспределения доходов через госбюджет с целью погасить негативные внешние эффекты или справедливо перераспределить выгоды, полученные от положительных внешних эффектов.

Ликвидация негативных внешних  эффектов возможна и путём прямого  администрирования, т.е. запрета эксплуатации части невосполнимых природных  ресурсов, применения вредных технологий, производства товаров и услуг, наносящих  ущерб здоровью людей, и т.п. Виновные в нарушении таких запретов подвергаются штрафам, размер которых многократно  превосходит возможные выгоды производителя. В своей борьбе с негативными  внешними эффектами государство  не одиноко. Ему помогают многочисленные общества по защите прав потребителей, свободная пресса, институты представительной демократии.

Всё это даёт возможность  существенно корректировать действие рыночного механизма, смягчать или  вовсе ликвидировать негативные последствия слепой игры рыночных сил, проявляющейся во внешних эффектах [7, С. 9].

Наконец, третья группа проблем, порождаемых ограниченностью рыночного  механизма, связана с важнейшими социально-экономическими правами  личности и, в первую очередь, с правом на труд. Надо иметь в виду, что теоретически немыслима и практически невозможна рыночная экономика с полной занятостью.

Роль государства в  этой сфере отношений сводится вовсе  не к тому, чтобы любой ценой обеспечить полную занятость. Это означало бы разрушение самого рыночного механизма. Задача состоит в другом – в эффективном регулировании рынка рабочей силы, поддержании с помощью трансфертов (социальных выплат) людям, осуществлении программ по созданию новых рабочих мест и т.п.

Существуют и требуют  государственного вмешательства и  иные проблемы, которые рынок также  решить не в состоянии. Сюда относятся  крупные инвестиционные проекты, не сулящие скорой прибыли и связанные  с большим риском, неравномерность  регионального развития, необходимость  борьбы с инфляцией и монополизмом, и многое другое.

Итак, с одной стороны, рынок представляет собой наилучший, т.е. наиболее эффективный способ хозяйственной  организации из всех известных истории, а с другой стороны, у него есть весьма существенные недостатки, которые  могут и должны быть нейтрализованы или смягчены с помощью разных форм вмешательства государства, политических и общественных организаций. Именно поэтому нормальной экономикой повсюду  считается регулируемая рыночная экономика, в которой более или менее  удачно решается задача совмещения саморегуляции  рыночных отношений с их корректировкой в соответствии социально-приоритетными  ценностями [11, С. 3].

Неслучайно неотъемлемым свойством рыночной системы является её многосекторность, т.е. разнообразие форм собственности и хозяйственной  деятельности. Удельный вес каждой формы определяется только рыночной эффективностью и неодинаков в разных странах [1, С. 12].