Государственный долг

 

 Вывод - в настоящее  время Россия может продержаться  без рефинансирования и реструктуризации  своих внешних долгов, а иными  словами, без новых займов на  погашение старых, списания части  долга и рассрочки платежа,  максимум год. Федеральный бюджет  не приходится рассматривать  в качестве основного гаранта  платежеспособности, поскольку нагрузку  в 12-15 млрд долл. в год он не выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести переговоры до победного конца.

 

Заключение.

 

Проблема обслуживания Россией  своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки  зрения как перспектив достижения роста  национальной экономики РФ, так и  поддержания страной своих позиций  в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение, даже частичное, Россией  своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных  рейтингов РФ, отдельных регионов и предприятий. При этом уровень  прямых иностранных инвестиций в  ближайшем будущем будет незначительным, а портфельные инвестиции будут  отсутствовать вовсе. В данном контексте достижение договоренности о частичном списании и/или реструктуризации внешней задолженности РФ должно быть взаимоприемлемым, оставляющим определенные перспективы как для России - с точки зрения возможности обслуживания ею своего долга, причем не только в текущем году, но и в среднесрочной перспективе, так и для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив возврата выданных кредитов.

 

В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен мирового рынка  на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно  ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет  недостаточно для осуществления  внешних выплат в полном объеме. Данное утверждение соответствует  варианту сохранения основных приоритетов  налоговой политики. Увеличение налогообложения  экспортных операций способно существенно  улучшить состояние бюджета, и при  этом физические объемы экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает сомнение возможность радикальных  изменений в налогообложении  российских экспортеров, прежде всего  в силу соответствующих лоббистских  противодействий. Особо отметим  необходимость проведения гибкой и  оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку  в условиях быстро меняющейся внешней  ценовой конъюнктуры инертная налоговая  политика может оказывать обратный эффект (т.е. приводить к падению и экспорта, и налоговых поступлений).

 

Список литературы:

 

 Абалкин Л.И. Еще  раз о бегстве капитала из  России // Деньги и кредит. 2000. №  2.

 

 Алферов В., Бондарь  Т. Структура инвесторов на  рынке государственного долга  России далека от совершенства. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 29-34.

 

 Бюджетная система  России. Учебник. / Под ред. Г. Б.  Поляка. М.: 1999 г., стр. 393.

 Вавилов А.П., Внутренние  проблемы внешнего долгаГазета "КоммерсантЪ" №59

6 апреля 2000 года

 Вавилов А. В неоправданном  долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2000 года

 Вавилов А. Внутренние  проблемы внешнего долга // Коммерсант  №59 6 апреля 2000 года

 Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №  5.

 Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу  вывоза капитала из России // Вопросы  экономики. 2000. № 2.

 Кузьменко А., Митрофанова  Э., Назаренко Б. Переоформление  задолженности РФ Лондонскому  клубу кредиторов в цифрах // Рынок  ценных бумаг. - 2000. - №11.

 Лусников А. Внешний  долг РФ: экспортный вариант пирамиды  или ресурс для экономического  возрождения страны? // Рынок ценных  бумаг. - 2000. - № 5.

 Петров В. Проблемы  привлечения и размещения финансовых  средств в России // РЦБ – 2001 г. - № 9 – с. 40-43.

 Петров В. Проблемы  и перспективы внутреннего рынка  государственных долговых обязательств. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 19-22.

 Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 1996 г. - № 11.

 Рынок внутреннего  государственного долга в феврале  2000 г. // РЦБ – 2000 г. – №6 –  с. 61-65.

 

 Статья 93 Федерального  закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О  федеральном бюджете на 1999 год" (с изм. от 5, 17 июля, 25 октября 1999 г.)

 Цены российских долгов  продолжают расти. // РЦБ 2001 г. №  8, с. 27-29.

 Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. -1994. - № 10. - С. 103 - 109.

 

 Заключение Счетной  палаты Российской Федерации  на проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" /Счетная палата РФ. - 2001 . - стр. 77(ach.gov)

imf

 vedi (Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди")

polit (Горбань М., Павлов Г., Швец Ю. Внешний долг России Российско-Европейский Центр Экономической Политики)

 

 garant (Гарант.Справочно-правовая система)

http://server.vpk.ru/www-vpk/minek (Министерство  экономики)

http://www.cbr.ru (Центральный банк  Российской Федерации) клуба