Государственное регулирование экономики США

С февраля 2006 года пост председателя Совета управляющих ФРС занимает Бен Бернанке. 17 декабря 2009 года Банковский комитет сената США утвердил главу Федеральной резервной системы (ФРС) Бена Бернанке на второй срок. За его кандидатуру проголосовали 16 сенаторов, семеро были против.

Чрезвычайность  ситуации и накопленные в американской экономике диспропорции вынудили власти США объявить в июне 2009 г. о реформе финансового регулирования. Сначала президент Б. Обама, а затем министр финансов Т. Гейтнер представили развернутую программу новых подходов (которую еще предстоит принять). Она пред полагает существенное изменение «весовых категорий» регуляторов: теперь главенствующую роль часто будет играть не ФРС, а Казначейство (министерство финансов) США. Это сразу заставило говорить об ослаблении многолетней независимости самой ФРС и превращении ее в ряде случаев фактически в функциональное подразделение Казначейства. Так, в частности, предусматривается:

• создание Наблюдательного совета по финансовым услугам — Financial Services Oversight Council (возглавляется Казначейством; включает основных федеральных регуляторов, в том числе ФРС).
• создание Национального банковского надзорного органа — National Bank Supervisor (на правах самостоятельного агентства, имеющего отдельный статус в рамках Казначейства), который будет отвечать за федеральные депозитные учреждения. Укажем, что данные функции, скорее, должны быть прерогативой ФРС, а потому это можно рассматривать как перенос центра тяжести в регулировании в пользу Казначейства.
• новые полномочия самой ФРС, которая теперь должна осуществлять надзор не только за банками, но и за другими компаниями, положение которых может представлять угрозу для финансовой стабильности. Столь масштабные функции могут существенно затруднить работу ФРС, по сути делая ее ответственной за финансовые сбои в корпоративном секторе в целом.

— ограничение возможностей ФРС по предоставлению чрезвычайных кредитов и необходимость получения для этого предварительного письменного согласия Казначейства.

ФРС включает 12 федеральных резервных банков (ФРБ), степень их независимости, по крайней мере, достаточно высокая. Акционеры каждого резервного банка несут ответственность по его индивидуальным обязательствам (но не других резервных банков). (В связи с этим напомним прецедент, когда в довоенный период ФРБ Чикаго отказался от операций, направленных на поддержку ФРБ Нью-Йорка.)

Таким образом, консолидированный баланс ФРС можно считать таковым  с определенными оговорками. Вместе с тем акционерами федеральных  резервных банков являются региональные коммерческие банки, часто одних  и тех же материнских банков, и  с учетом нынешнего высокого уровня централизации и управляемости  в целом подобные коллизии вряд ли возможны. Тем не менее при оценке рисков баланса ФРС эти обстоятельства следует иметь в виду.

Наконец, все чаще отмечается необходимость  различать независимость денежно-кредитной политики, с одной стороны, и самой ФРС — с другой. Тем более что акционеры региональных ФРБ — это коммерческие банки с вполне конкретными коммерческими интересами и интересами своих акционеров.

Более того, сейчас в конгрессе США рассматривается  законопроект, предполагающий проведение аудита ФРС. В условиях кризиса законодатели захотели получить максимально полную информацию о ее функционировании. До настоящего момента по-прежнему не аудируются такие важнейшие области деятельности ФРС, как денежно-кредитные операции, в том числе кредиты через «дисконтное окно» (позволяющие осуществлять прямое кредитование участников финансового рынка), операции на открытом рынке, с иностранными правительствами и иностранными центральными банками .

Таким образом, нельзя исключить, что нынешняя кризисная ситуация может привести к серьезным системным изменениям в формировании фундаментальных основ, которые определяют степень участия центров экономической силы в функционировании современной финансовой системы. Подобная «межведомственная оптимизация» и связанный с ней передел сфер влияния как на регулятивном, так и на корпоративном уровнях могут обусловить формирование иной геоэкономической и геополитической конфигурации современных процессов и механизмов .(см.график 3.1)

    Рис.3.1  Рост  денежной базы в острый период  кризиса

3.2.  Возможные  последствия решений ФРС

 В  период кризиса наметился разрыв между динамикой денежной базы и баланса ФРС — раньше этот разрыв был виден не столь четко. В первую очередь это связано с тем, что часть эмитированных Федеральным резервом средств размещается на счетах госинститутов , которые открываются в ФРС, что ограничивает ликвидность таких средств. В результате баланс ФРС расширяется, а денежная база не растет. Увеличивается она лишь тогда, когда происходит снятие таких средств со счета и направление их в экономику.

Решения ФРС предусматривают, что помимо выкупа ипотечных бумаг  одним из каналов роста будет  покупка ФРС казначейских облигаций. Эта практика устойчиво применяется  уже многие годы, в первую очередь  при формировании денежной базы .

Однако последние кризисные  события заставили ФРС не только существенно увеличить саму денежную базу, но и кардинально изменить структуру ее компонентов и источников формирования. При уменьшении доли казначейских бумаг на балансе ФРС  и в денежной базе возросло значение ипотечных бумаг специализированных ипотечных агентств (Fannie Mae, Freddie Mac). Принятие антикризисных программ, предусматривающих кредитование участников рынка напрямую под обеспечение коммерческими бумагами и иными активами , дало около 20% сформированной денежной базы.

При использовании новых  инструментов должна быть обеспечена ликвидность, в первую очередь на целевых рынках (в частности, на рынке ипотечных продуктов), а также удешевление ресурсов в целом.

 Существенно возрос краткосрочный компонент ресурсов (рис.3.2)

Рис.3.2 Рост краткосрочных  источников денежной базы

Управляемость денежных потоков  и предсказуемость их динамики в новых условиях, становится более сложной. Та часть кредитных ресурсов, которая предоставляется на краткосрочной основе, может сильно зависеть от конъюнктуры денежного рынка. В последние месяцы доля казначейских бумаг снижается (а это важный источник системных долгосрочных ресурсов), при этом свыше 50% денежной базы приходится на обеспеченные коммерческие кредиты и инструменты аукционов. В результате возникают проблемы качества баланса самой ФРС, риска залогов, предсказуемости денежного предложения и в целом обеспечения равномерности и бесперебойности оборота денежных средств.

Одновременно растет денежная масса, хотя значительно более медленными темпами, чем денежная база, поскольку  в кризисных условиях участники  рынка неохотно расстаются с ликвидностью, которая в результате поступает  в экономику ограниченно, что  отражается в снижении мультипликатора — с 9 в июля 2008 года  до 5 в февраля 2009 года (рис.3.3)

         Рис. 3.3 Снижение мультипликатора 

    3.3.  Кризис в США(прогнозы кризиса)

Финансовый кризис в США  начался в конце 2006 года с ипотечного кризиса в секторе subprime (некачественные кредиты), который появился вследствие надувшегося пузыря на ипотечном рынке, вызванного низкой процентной ставкой ФРС, избытком ликвидности и легкомысленным отношением ипотечных компаний к заемщикам. А цепную реакцию по всему миру вызвал тот факт, что ипотечные компании, пытаясь выйти из тяжелой ситуации с некачественными ипотечными кредитами, стали продавать закладные по ипотеке институциональным инвесторам в США и других странах.

Когда цены на недвижимость в США упали, компании купившие эти закладные, понести огромные убытки, так как цена недвижимости была намного ниже цены закладных. Американский ипотечный пузырь сдулся – пострадала вся мировая экономика. По сути, американские ипотечные компании набрали недобросовестных, малообеспеченных спекулятивных клиентов, а когда долги перестали отдавать, перепродали закладные другим компаниям по всему миру, которые понесли на себе гигантские убытки.

Из анализа статистических данных следует ,что первичной причиной кризиса США  стало банальное перепроизводство продукции строительной и автомобильной индустрии ,которое происходит циклично с периодом  в несколько лет  .Почему же в этот раз последствия подобного перепроизводства были столь неприятными ? При появлении первых симптомов рыночные механизмы не сообщили о неблагополучии этих секретов из-за неправильной оценки состояния экономики ,связанной не только с качеством финансовых механизмов ,но и с некорректным выбором показателей ее динамики .Торгово-промышленный кризис  в строительной и автомобильной индустрии послужил «пусковым крючком» финансового кризиса США ,который потом трансформировался в общий финансово-промышленный кризис .

Неработоспособность финансовых механизмов управления экономикой была вызвана следующими причинами . Многолетняя социальная политика государства была направлена на смягчение влияния циклически повторяющихся явлений перепроизводства  и решение социального вопроса –предоставления жилья неимущим слоям населения .Доказательством  существования перепроизводства служит табл.1,приложения 1 .Результатами такой политики стали постоянный рост основных официальных показателей –ВВП и ВВП на душу населения –и улучшение социального климата в стране .Но одновременно были разрушены рыночные механизмы ,осуществлявшие функции обратной связи  в системе управления ,возникла высокая скрытая инфляция .Усложнение рыночных механизмов привело к уменьшению рисков кредитования  .С ростом ВВП снижался коэффициент полезного действия системы управления экономикой .

Более 63 % среднегодового прироста ВВП США за 1995-2000 гг. обеспечивали финансовые услуги ,страхование ,продажа ,аренда недвижимости и торговля (таблица 1).Т.о. ,коэффициент полезного действия за эти годы снизился с 83% до 67% ,то есть экономика стала менее эффективной из-за неконтролируемого развития рыночных механизмов  и уменьшения отдачи от их использования при обслуживании реального сектора .(см.приложение 2)

     Конечно же задолго до начала кризиса в мире покатились волны прогнозов кризиса, систем выхода из него или хотя бы его ослабления. Ершов М. в одной из статей выразил свою точку зрения: «Имея в виду системные угрозы , которые давно формировались в мире ,мы в 2000 году предупреждали, что «мировая валютная система стоит перед реальной  перспективой полномасштабного  валютного кризиса , и от того .насколько адекватными и согласованными  будут принимаемые основными государствами шаги ,зависит возможность смягчения форм его проявления и предотвращения разрушительных последствий для мировой экономики в целом» .Тогда же мы подчеркивали ,что «перспективы американского доллара и как следствие всей мировой валютной системы в целом выглядит весьма проблематично»На такие риски стали все чаще указывать эксперты и практики .Так ,П.Волкер (в прошлом глава ФРС) писал ,что «существует 75-процентная вероятность валютного кризиса в США в течение 5 ближайших лет»

В прикладном плане многие попытки оценить перспективы  развития на финансовом рынке  не были успешными .Выступая на слушаниях в конгрессе  США   по проблемам кризиса ,А .Гринспен признал ,что на многие вещи  пришлось взглянуть по-другому и переоценить их .Причем он указал на факт создания мощных моделей ,предназначенных для предсказания подобных событий ,авторы некоторых из них даже получили Нобелевские премии в области экономики .Тем не менее модели не смогли предупредить такого масштабного кризиса .»Все интеллектуальное задание обрушилось….поскольку модели основывались на данных последних 20-ти лет –периода эйфории»

    3.4  Антикризисная  политика  

        Вначале антикризисная политика США сводилась к выкупу неликвидных банковских активов, национализации двух ипотечных организаций – Fannie Mae и Freddie Mac и страховой компании AIG, а также росту страхования депозитов в банках и фондах. Одновременно шло сокращение ставки процента, которая в начале 2009 г. была срезана почти до 0%.

      Как раньше  упоминалось,кризис начался в ипотечном секторе США, быстро охватив всю финансовую систему. Основной акцент в антикризисной политике делается на поддержку банков. В конце октября прошлого года Конгрессом США был утвержден так называемый «план Полсона», согласно которому на стабилизацию банковской системы страны было выделено 700 миллиардов долларов, из них 350 миллиардов были израсходованы еще администрацией Джорджа Буша. Однако неэффективность этого плана проявилась достаточно скоро. Большая часть средств этой программы ушла на рекапитализацию банковской системы США. Уже в начале февраля Bloomberg сообщал, что эта программа обошлась американским налогоплательщикам как минимум в 78 миллиардов долларов убытков. В обмен на вливания размером 254 миллиарда долларов министерство финансов США получило активы на сумму 176 миллиардов.

     В феврале 2009  ФРС вырабатывает новую программу - Financial Stability Plan (FSP), которая должна была заменить действовавшую в 2008 году программу Troubled Assets Relief Program (TARP), также была призвана оживить потребительское кредитование, выдачу займов для малого бизнеса, а также помочь рынкам коммерческой недвижимости и ипотеки избежать окончательного краха.

      В одобренном в марте 2009 г. законе об экономическом восстановлении и реинвестировании (American Recovery and Reinvestment Act) из общей суммы в 787 млрд. долл. предусмотрено выделить 237 млрд. долл. на налоговые субсидии для физических лиц. (для юридических лиц – только 51 млрд. долл.), на поддержку малоимущих – 82,5 млрд. долл., на развитие социальной инфраструктуры (здравоохранения, образования, окружающей среды) – 246 млрд. долл., остальное будет потрачено на энергетику, дороги,науку. ФРС для поддержки ипотечного кредитования и рынка недвижимости планирует выкупить весной-летом этого года ипотечных бумаг на 750 млрд. долл., для чего придется резко увеличить выпуск долларов.

     Неэффективность подобной антикризисной политики в ракурсе стимулирования американской экономики в целом становилась все более очевидной. Уже неоднократно звучали требования , положиться на «волю рынка» и позволить обанкротиться неэффективным финансовым институтам. Но подобный вариант наталкивается на следующие обстоятельства. Во-первых, роль финансового сектора в обеспечении политической и экономической гегемонии США в мире, которой в этом случае будет нанесен весьма значительный ущерб. Во-вторых, значение финансового сектора в структуре экономики США и в обеспечении ее конкурентных преимуществ. Его значительное сокращение может привести и к снижению уровня конкурентоспособности американского бизнеса в целом, и к сокращению других секторов экономики. И в-третьих, пожалуй, самое главное, влияние финансовой олигархии на американскую политику в целом. Не случайно, принимаемые антикризисные меры направлены в первую очередь на то, чтобы минимизировать потери и риски наиболее крупных финансовых игроков.