Государственное регулирование экономики: современные тенденции

       С учетом этих мировых и, разумеется, отечественных постсоветских реальностей представляется возможным сформулировать следующие исходные и наиболее общие принципы создания необходимой России новой модели госрегулирования экономики и социальной сферы.

1. Конституционная норма о социальном государстве не подлежит ревизии (ради приведения основного закона в соответствие с разрушительным либералистским курсом реформ), наоборот, она должна последовательно реализовываться властями в системных действиях, охватывающих обширный круг пока нерешенных проблем, приоритетно нацеленных на создание достойных условий жизни всех граждан.
2. Недопустима подмена госвластью иных, т.е. социальных, целей экономической политики и реформирования экономики средствами их достижения (такими, как “трансформация”, “реструктурирование”, “демонополизация”, “дебюрократизация” и т.п.). Свидетельством успешности соответствующих реформационных действий могут считаться лишь фактические показатели социального прогресса, причем ощущаемые большинством населения и признаваемые им. В связи с последним обстоятельством: а) необходима перманентная гласная экспертиза определяющих мотивацию хозяйствующих субъектов правовых актов (касающихся налоговой системы, регистрации, учета, отчетности предприятий, приватизации госсобственности, и т.д.) на предмет их доступности для понимания “рядовыми” гражданами, а также их непротиворечивостью здравому смыслу и нравственным устоям общества; б) выход власти на “порог доверия” со стороны населения не может быть неопределенно длительным, т.е. социальные результаты экономического реформирования должны быть получены, скажем, не через 20 лет, а гораздо раньше.
3. Социальную сферу и социальные расходы нельзя трактовать лишь как нечто сугубо “расходное”, отвлекающее ресурсы от развития экономики, а значит, второстепенное, неприоритетное с точки зрения экономического роста. Напротив, активное и незамедлительное введение в ткань хозяйственного механизма все большего числа элементов действительной социальности- первейшее условие и гарантия формирования мотивации к производительному труду и преодоления отчуждения наемных работников от собственности, а значит,- относительно быстрого становления эффективного предпринимательства в качестве основы обеспечения достойной жизни россиян в обозримой перспективе.
4. Предстоит добиться рационального сочетания свободы предпринимательства с высокой степенью государственного вмешательства в те области экономики, где чисто рыночные стимулы “безразличны” (а то и усиливают) такие процессы (скажем, дезиндустриализацию и структурные перекосы), которые оборачиваются острыми социальными негативами, в том числе гипертрофированной доходной дифференциацией, безработицей и т.п.
5. Обеспечение высокого уровня благосостояния россиян в качестве вектора политики социального государства не следует трактовать как слепое копирование соответствующих западных потребительских стандартов: эту проблему важно рассматривать в контексте российских традиций и менталитета, соотносить с нашими национальными морально-этическими ценностями.

Эти наиболее общие, абстрактно сформулированные принципы альтернативной модели госрегулирования социально-экономических процессов важно конкретизировать прежде всего применительно к специфике макроэкономической политики, анализ задач совершенствования которой логично выводит проблему взаимодействия государства с крупнокорпоративными интегрированными структурами (сегодня относимыми, стоит повторить, к “мезоуровневым”).

2. Социальная переориентация макроэкономической политики

       Изъяны практикуемой в России  либералистской модели макроэкономического регулирования как в лучшем случае социально безответственной (а в худшем- антисоциальной) подробно описаны в литературе, в том числе в упомянутых выше и других публикациях “Российского экономического журнала”. В данном случае стоит особо отметить, в частности, отсутствие в этой модели какой-либо регламентации функций и ответственности ветвей и уровней власти за социальные результаты действий государства в экономике, равно как и отсутствие социального целеполагания народнохозяйственного развития. В результате вместо объявления четко определенных в качественном и (что очень важно) количественном отношениях его социальных рубежей, понятных обществу, декларируются облеченные в туманные либералистские формулировки задачи по “углублению реформ”, общий смысл коего сводится к дальнейшему самоустранению государства от управления экономикой и социальной сферой. Инерционно-экстраполяционные “сценарии”, предлагаемые в принятой системе годового (равно как и средне- и долгосрочного, представленного время от времени появляющимися правительственными программами) макроэкономического прогнозирования, не содержит ясных альтернатив для общественного выбора по социальным критериям и не характеризуют социальные последствия намечаемого реструктурирования крупных отраслевых комплексов.¹⁰

       В этом контексте представляется  необходимым правообеспеченное  изменение модели макроэкономического  регулирования на основе следующих  принципов.

1. Высшая приоритетность социальных целей в деятельности властных структур. Следование данному принципу означает прежде всего, что именно высшее должностное лицо государства, реализуя свою миссию гаранта соблюдения важнейших конституционных норм, формулирует для исполнительной власти предельно конкретные социальные задачи на ближайшую и на среднесрочную перспективу. Эти социальные установки в качестве приоритета первого порядка подлежат тщательной выверке и законодательному утверждению в парламентском эшелоне власти. Роль же исполнительной ее ветви состоит в оперативных определении и реализации надежных и демократичных путей и механизмов достижения поставленных социальных целей. Причем, если для этого требуются определенные реформационные мероприятия (в том числе связанные с приватизацией или реструктурированием каких-то объектов), правительственные структуры должны получать право на соответствующие действия. Приверженность исполнительной власти тем или иным политико-идеологическим постулатам здесь не может играть никакой роли - важны лишь ответственные гарантии достижения конечных социальных результатов.

2. Обязательные (и основанные на демократическом обсуждении и законодательном утверждении)сравнение конкретных сценариев макроэкономического развития и выбор наилучшего из них, обеспечивающего максимальную реализацию поставленных социальных целей. Практикуемая ныне (Минэкономразвития России) модель разработки прогнозных сценариев, как уже отмечалось, носит сугубо констатирующий (инерционно-экстраполяционный) характер; это и понятно, ибо социальное целеполагание в прогнозах фактически отсутствует. Согласно же предлагаемому подходу, при выборе альтернативных макровариантов необходимо, во-первых, закладывать в основу структурирования прогнозируемых предприятий социальные задачи, утвержденные высшими органами власти. Во-вторых, исходить из императива общего наращивания финансовых ресурсов, направляемых на реализацию социальных целей, а также наиболее приемлемой пропорции распределения социальных отчислений между государством (бюджетом), предпринимателями (работодателями) и “простыми гражданами” (наемным персоналом). В-третьих, основываться на предельно детальной проработке резервов социальной ориентации всех форм экономической политики (финансово-кредитной, промышленной, внешнеэкономической и др.).

3. Законодательная регламентация методов (технологий) макроэкономического регулирования как средств реализации выбранного по социальным критериям сценария народнохозяйственного развития. При реализации данного сценария необходимо законодательно закрепить, во-первых, функциональные сферы участия государства в хозяйственной жизни, устранив при этом нынешнюю неопределенность в разграничении задач, обязанностей и прав между федеральным и субфедеральным уровнями госвласти. Четкая законодательная регламентация сфер, о которых идет речь, позволит официально конституировать общественно согласованную позицию относительно технологической модели действий исполнительной власти, применяемой для реализации принятого сценария социально0экономического роста (фискольно-монетаристской, основанной на принципах промышленной политики, или какой-либо другой). Во-вторых,-набор основных документов, касающихся макроэкономического регулирования, а также а также структуру и порядок их разработки.

4. Объективная оценка итогов народнохозяйственного развития по социальным критериям. Реализация данного принципа возможна в форме налаживания постоянно действующего мониторинга соответствия фактически достигнутых рубежей социального развития законодательно установленным.

5. Ответственность властных структур за реализацию принятых социальных целей народнохозяйственного развития. Применительно к персоналиям из структур исполнительной власти механизм этой ответственности призван неотвратимо срабатывать по итогам оценки, о которой шла речь,- разумеется, в случаях невыполнения установленных социальных целевых показателей по причине низкого качества макроэкономического регулирования.

       Реализация всех этих принципов должна, естественно, сопрягаться с принятием энергичных причем альтернативных по отношению к до сих пор применявшимся федеральным правительством, мер по мобилизации финансовых ресурсов на собственно социальные и на промышленно-инвестиционные цели. Применительно к возврату капиталов в отечественную экономику представляется целесообразным создание (на основе специального принятого закона) контролируемой государством и заинтересованными инвесторами национальной промышленно-инвестиционной компании по финансированию приоритетных проектов развития перерабатывающих и высокотехнологических сфер; эта корпоративная система способна, думается, выступить в качестве инструмента добровольного перелива капитала в сферы “новой экономики”. Главные возможные ресурсные источники компании- отчисления от сверхприбылей корпораций и банков, работающих в высоколиквидных сырьевых сферах, а также капиталы отечественных компаний и физических лиц, находящихся на зарубежных счетах. Причем реальное вложение в приоритетные проекты компании означало бы легализацию данных средств.

       Далее, сегодня пишется о превращении  сбережений и инвестиций, но практически  ничего не делается для включения в экономический оборот тех многомиллиардных сумм, которые лежат “в чулках” у населения. И будут впредь лежать, ибо гарантии государства по банковским вкладам гражданам планируются в унизительных “гробовых” размерах, хотя давно, как говорится назрела и перезрела необходимость создания системы госгарантий полной суммы средств, инвестируемых населением страны в развитие ее промышленности и социальной сферы. Ликвидных ценностей (валюты, драгоценных металлов и камней, запасов минерально-сырьевых ресурсов и др.) у государства пока вполне достаточно для создания надежного золотовалютного механизма, понятного для большинства россиян. Естественно, люди должны иметь право выбора направления вложения своих сбережений, но вопрос обеспечения прибыльности соответствующих вкладов все же вторичен по сравнению с задачей абсолютного их гарантирования за счет ликвидных национальных ресурсов.

       При всех победных правительственных  реляциях пробуксовывает призванная  стать фактором как экономического  подъема и структурной перестройки, так и резкого увеличения доходов госбюджета реформа отечественной налоговой системы- нестабильной, фискально прессингующей производителей, запутанной, обросшей разного рода посредническими структурами и вынужденно раздутыми бухгалтериями. Сегодня не срабатывает базовая технология налогообложения прибыли, допускающая возможность манипуляций (повсеместно и энергично реализуемую). Не стала ли бы в этой связи принципиально более эффективной радикально упрощенная- основанная на едином налоге с оборота- система налогообложения не только малого, но и любого бизнеса (хотя это, разумеется, потребовало бы решения ряда непростых методологических проблем- по включению отгруженной, но не оплаченной продукции в состав выручки, наделению бизнеса достаточной степенью свободы в определении структуры, затрат и т.д.)? В любом случае необходимость нетрадиционных реформационных решений в этой сфере, важных с точки зрения социальной переориентации макроэкономической политики, опять-таки “назрела и перезрела”.   

Глава 2. Средства и формы  государственного преобразования экономики

       В условиях развитой рыночной  экономики государство для реализации  отмеченных выше и других целей  использует целый набор средств как экономического, так и неэкономического характера. К ним относятся следующие инструменты (термины “средство” и “инструмент” в экономической теории и практике равнозначны и далее используются как синонимы.

2.1 Административно-правовые  средства и государственные финансы

       Эти средства нацелены на формирование  основ экономического строя. Так, все страны с развитой рыночной экономикой обладают весьма многогранным и совершенным хозяйственным правом, которое последовательно претворяется в жизнь. Попытки обойти его, например, в сфере имущественных отношений или налогов, строго преследуются по закону. Правда, и в развитых странах экономические преступления широко распространены, но с ними государство ведет бескомпромиссную борьбу. Продукт теневой экономики в этих странах составляет от 4 до 13% ВВП. Это, конечно, немало, но существенно меньше, чем в других частях мира.

       Ведущую роль в хозяйственном  праве стран с развитой рыночной  экономикой играют принимаемые  парламентами законы, в деталях регулирующие даже мелкие вопросы хозяйственной жизни. В целом в законодательстве развитых стран особенно четко прописаны вопросы имущественных (владение, пользование, распоряжение, наследование, аренда, залог, банкротство и др.), рыночных (права и обязанности продавцов и покупателей, условия конкуренции, противодействие олигополиям и монополиям) и налоговых отношений.

       Административные средства чрезвычайно многочисленны и разнообразны. Они применяются на уровне не столько центральных (федеральных) правительств, сколько штатов и земель (в федеративных государствах), провинций и регионов (муниципальных) органов.

       К данной категории относятся,  прежде всего, различного рода  разрешения (в том числе в форме соответствующих лицензий) и запреты. Весьма типичный пример- применяемые во всех странах Запада разрешения и запреты на новое промышленное строительство в определенных агломерациях вокруг крупных городов и районах по градостроительным, экологическим соображениям.