Государственное регулирование экономики: современные тенденции

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ  И ПРАВА

КУРСОВАЯ  РАБОТА 

Студ  ентки 1 курса экономического факультета 
 

ТЕМА: Государственное регулирование экономики: современные тенденции. 
 
 
 
 
 
 
 

Руководитель-консультант 
 
 
 

Защищена        Оценка 

«______»______________201__г.   «___________________» 
 
 
 
 

Москва  – 2010 

Содержание 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Глава 1. Социальная переориентация экономических

преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты . . . . . . . . .   5

1.1 Мировая тенденция социализации экономики и исходные принципы новой модели госрегулирования социально-экономических процессов в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6

1.2 Социальная переориентация макроэкономической политики . 12

Глава 2. Средства и формы  государственного регулирования  экономики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

2.1 Административно-правовые  средства и государственные финансы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

2.2 Денежно-кредитный  инструментарий и государственная  собственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20

2.3 Антициклическое  регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22

2.4 Долгосрочное  регулирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Список  использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Приложение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 
 
 
 
 
 

Введение 

       Актуальность рассматриваемой темы обусловлена тем, что в современных общественных системах государство играет весомую экономическую роль, выполняя больший или меньший набор хозяйственных и социальных функций. От выбранной государством политики регулирования экономики зависят темпы ее развития, а значит и процветание государства в целом. Именно поэтому тема госрегулирования экономики столь актуальна и важна.

     Необходимость государственного регулирования экономики объясняется прежде всего различными проявлениями несовершенства рынка, предоставленного самому себе. В связи с этим можно выделить следующие основные задачи государственного регулирования экономики: формирование наиболее благоприятных условий для поддержания экономического развития (включая и его социальные сферы) и общественной стабильности, выражающиеся в обеспечении темпов роста ВВП, соразмерных хозяйственному потенциалу страны; минимизации безработицы; стабильности цен и внешнеэкономическом равновесии, которое заключается в бездефицитном или умеренно- дефицитном платежном балансе.

     Объектом исследования данной  темы является государственное  регулирование экономики.

      Предмет исследования: государственное  регулирование экономики, его  виды и современные тенденции.

       Целью данной курсовой работы является рассмотрение государственных методов регулирования экономики, а также определение современных тенденций в данном аспекте.

       Данная цель достигается с  помощью раскрытия следующих  задач:

1. определение средств государственного регулирования экономики;
2. определение форм государственного регулирования экономики;
3. выявление мировых и российских тенденций в государственном регулировании экономики.

     Тема государственного регулирования  экономики раскрывается в данной  курсовой работе в Главе 1 и Главе 2. Глава 1 посвящена выявлению современных мировых и российских тенденций в области государственного регулирования. В Главе 2 рассматриваются средства и формы госрегулирования (административно-правовые, денежно-кредитные средства, а также антициклическая и долгосрочная формы регулирования). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты

       В соответствии с седьмой статьей Конституции России “Российская Федерация- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека”. Между тем нет необходимости ни особо доказывать прямо противоположный этой конституционной установке вектор экономической политики и экономического реформирования в постсоветской России, ни пространно опровергать утверждения вроде того, что “радикальные реформы … были эффективными в экономическом отношении и желательными в социальном”.¹

       Очевидна также правота тех  авторов, которые подчеркивают: беспрецедентное разрушение личностного фактора производительных сил, выражающееся в двух-трехкратном снижении реальных доходов населения и выталкивании его тридцатипроцентной части за черту бедности, в невиданных росте смертности и сокращении продолжительности жизни россиян, в ликвидации несомненных социальных завоеваний прошлого и “реставрации”, казалось бы, забытых социальных язв, в невероятной униженности работников социально-культурной сферы, и т.п.- вовсе не “издержки” избранного праворадикального либералистского реформационного ресурса. Это такое же прямое и естественное его следствие, как и беспрецедентное же нарушение и материального производства, “структурная перестройка наоборот”, дезиндустриализация экономики и развал ее наукоемких секторов, фактическое сведение на нет инвестиционного процесса, не обеспечивающего ныне даже простого воспроизводства основных фондов, и т.д.² О продолжении и даже о радикализации в последние годы антисоциального курса экономической политики свидетельствуют, в частности, правительственные попытки “протащить” антиконституционную идею задействования в России принципов “субсидиарного государства”³, а также бюджетная политика, откровенно игнорирующая главные законодательно установленные социальные нормативы.⁴

       В этом контексте императивом  становится кардинальная переориентация  экономического реформирования- придание  ему социальной направленности, без чего немыслим и устойчивый  народнохозяйственный рост.⁵ В продолжение имеющихся на сей счет серьезных концептуально-программных наработок хотелось бы высказать ряд учитывающих мировой опыт соображений о путях повышения ответственности государства и крупнокорпоративного бизнеса за нормальное протекание социальных процессов на макро- и на мезоэкономическом уровнях.⁶ 

1. Мировая тенденция  социализации экономики и исходные принципы новой модели госрегулирования социально-экономических процессов  в России

       Для всех ведущих индустриально  развитых стран характерна тенденция социализации экономики, одно из выражений которой - учет и согласование интересов всех социальных групп населения при выработке и реализации общегосударственной экономической политики, правил хозяйствования на уровне регионов и крупнокорпоративных объединений. Эта тенденция обусловлена, с одной стороны, общей высокой степенью хозяйственного развития ведущих государств мира (создающей материальные возможности для поддержания современных стандартов качества жизни населения), с другой,- необходимостью использования сложной рабочей силы как ключевого условия экономического роста и достижения мирохозяйственной конкурентоспособности национальной экономики, перехода к инновационному типу воспроизводства, основанному на потенциале интеллекта, образованности и творчества персонала; ясно также, что обеспечение социальной стабильности- обязательная предпосылка привлечения в страну внешних инвестиций.

       Анализ мирового опыта выявляет практикуемые в этих странах общие подходы к задействованию социальных факторов экономического роста и к регулированию социальной сферы. Соответствующие инварианты госрегулирования таковы.

1. Абсолютный приоритет высших-президентских и парламентских-структур власти в постановке перспективных и текущих целей государственной социально-экономической политики; их решения императивны для исполнительной власти.
2. Нахождение разумного, приемлемого для конкретных условий прогнозного (планового) периода, компромисса между темпами экономического роста и динамикой социальных показателей (касающихся уровня социальных гарантий и защищенности трудящихся, оплаты служащих в госсекторе, и др.).
3. Использование в системе макроэкономического регулирования специальных, в том числе сугубо социального характера, механизмов антицикличного воздействия.
4. Учет в регулировании социальной сферы не только ее собственно производственной составляющей (связанной, в частности, с занятостью и профессиональным обучением работников), но также более широкого спектра факторов повышения благосостояния и развития личности.
5. Создание многообразных и гибких механизмов достижения заданных экономических и социальных ориентиров, прежде всего-сопряженных с налаживанием долговременного сотрудничества власти и крупнокорпоративного бизнеса на началах индикативного планирования, “планов-контрактов” и т.п., а также с развитием социального партнерства.⁷

       Так, в США, несмотря на декларации о незыблемости сугубо либералистской модели “невмешательства” государства в хозяйственную жизнь, реально действует весьма жесткая схема ее госрегулирования, включающая контроль важнейших социальных параметров развития страны. В ежегодных президентских посланиях Конгрессу США на основе тщательного и комплексного анализа определяются прогнозные и целевые значения показателей национального производства и его эффективности (включая производительность труда), занятости и безработицы (в том числе по социально-демографическим группам), расходов федерального бюджета, уровня инфляции и др. Положения президентского послания закрепляются законодательно, что обеспечивает стабильность взаимодействия ветвей в выработке и реализации макрорешений. Документ, о котором идет речь, является мощным инструментом госрегулирования, определяя, в частности, социальные приоритеты федерального бюджета на предстоящий год.⁸

       Президентские приоритеты и целевые  параметры социально-экономического развития страны конкретизируются Конгрессом США на основе демократических процедур обсуждения представленных материалов в его комитетах с участием федеральных министерств, Федеральной резервной системы (ФРС), представителей штатов, крупных муниципальных образований и других заинтересованных сторон. Во главе 58 Свода законов США указывается на необходимость разработки (и контроля реализации) силами президентской администрации, законодателей и совета директоров ФРС: 1) общих для хозяйствующих субъектов частного сектора целевых ориентиров и правил; 2) специальных программ по снижению безработицы, в том числе структурной в конкретных регионах и безработицы применительно к социально-демографическим группам; 3) мероприятия по наращиванию доли экспорта, повышению конкурентоспособности сельского хозяйства и промышленности в аспекте сохранения и создания новых рабочих мест.

       В рамках политики смягчения  негативных последствий экономических  циклов в США законодательно  предусмотрены особые меры по финансированию федеральных и субфедеральных (на уровне штатов и муниципалитетов) социально ориентированных социальных программ, по увеличению размеров и продолжительности страховых выплат по безработице и профессиональному обучению, в том числе применительно к частному сектору. Данная политика охватывает также программы обеспечения молодежи рабочими местами, закупок товаров для районов с избыточной рабочей силой и др.

       Однако, если в США госрегулирование  хозяйственной жизни в целом  является “социально учитывающим”, то в таких ведущих странах Западной Европы, как Германия, Франция и Швеция, государственное воздействие на социальную экономику носит отчетливо выраженный “социально ориентированный характер”. Не отвлекаясь в данном случае на анализ известных теорий “государства всеобщего благосостояния”, “социального рыночного хозяйства” и т.п., об этом можно достоверно судить по ряду критериев, включая международные рейтинги (например, по используемому ООН индексу развития человеческого капитала), результаты сопоставительного количественного анализа децильных групп населения с наиболее низкими и сверхвысокими доходами (так, согласно коэффициенту Джини, социальная ситуация в США хуже, нежели в Европе), долю госрасходов в ВВП, стандарты социальной защищенности, и т.д. Социальная ориентация рыночного хозяйства в европейских странах проявляется также в том, что даже соответствующие параметры, непосредственно не связанные с экономической динамикой, задаются законодательно, и их реализация бюджетно финансируется в приоритетном порядке, а не по “остаточному” принципу. К примеру, в ФРГ социальным приоритетом первого порядка в настоящее время признаны поддержка семьи и стимулирование рождаемости (на одного ребенка вплоть до достижения им 27-летнего возраста государство выплачивает ежемесячное пособие в размере 157 евро); в стране практически решены проблемы жилья и бедности. Весьма впечатляет также немецкий опыт привлечения работников к управлению посредством правообеспеченных процедур образования советов предприятий и общих советов корпоративных объединений. В отличие от германского и в целом от  европейского права американское законодательство не вменяет и не поощряет участие работников в управлении (даже при участии их в капитале фирмы). Следует также отметить, что европейская (не говоря уже о японской) модель макрорегулирования более прогрессивна, нежели американская, в отношении сглаживания имущественного неравенства различных групп персонала предприятий. В этом плане показателен следующий факт: в США в период 1973-1999 гг. заработная плата руководителей 500 крупнейших корпораций в 120 раз превышала среднюю заработную плату всего их остального персонала, тогда как в Европе их разрыв не достигал более 25 раз (в Японии он был еще меньше).⁹