Генезис исторических форм собственности

Однако  принимаемые  решения   о   преобразованиях   собственности   в переходной экономике зачастую, как показывает  опыт,  могут  диктоваться и иными обстоятельствами: политическими, интересами теневого и криминального капитала, избранным вариантом преобразований    (радикальным или реформаторским). Всё это может существенно повлиять   на выработку рациональных экономических  решений,  что  может  привести  к  экономическим потерям.

Вместе с тем  следует учитывать краткосрочные  и долгосрочные последствия преобразований собственности. В этой связи существует  проблема взвешивания краткосрочных  потерь  и  долгосрочных  выгод  для  общества  от преобразований  собственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общественная мысль  всегда уделяла больше  внимания  проблеме собственности. Благодаря большому количеству теоретических исследований и анализу исторического опыта мы можем сделать некоторые выводы относительно понятия, природы и развития исторических форм собственности.

Понятие собственности  нельзя сводить к вещественному  содержанию или к отношению человека к вещи. Собственность - определённое социальное отношение между людьми, общественными классами, которое  развивается в соответствии с  изменениями социально-экономических  условий жизни общества. Собственность  характеризует положение отдельных  социальных групп в производстве и взаимоотношения между ними.

Подобно другим общественным отношениям, собственность и регулирующие её правовые нормы имеют исторический характер. В каждую историческую эпоху  собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях[1].

Вопрос о собственности, как в теории, так и на практике всегда прямо или косвенно отражал  интересы соответствующих классов, т.к. экономическое принуждение к  труду исходит из собственности  на  условия производства или из собственности на капитал, а соответственно благоденствие того или иного класса зависит напрямую от возможности присвоения этих объектов собственности. В своё время буржуазия провозгласила величайшим злом феодальную собственность. Утвердившаяся в результате буржуазных революций капиталистическая частная собственность изображалась её идеологами как самая справедливая, отвечающая естественным правам человека. Капиталистическая собственность по сравнению с феодальной была прогрессивной, поскольку ускоряла рост общественного производства и материального богатства и благодаря этому, несмотря на резко выраженное имущественное неравенство людей, способствовала развитию экономики и культуры общества. Это прогрессивное для своего времени значение буржуазной собственности получило философское и экономическое обоснование в произведениях таких мыслителей, как Дж. Локк, А. Смит, Д. Рикардо, Ф. Кенэ и др. Они рассматривали буржуазную частную собственность как вечное условие социального прогресса.

В последствии марксизм, не отрицая прогрессивности капитализма  и для определённой исторической эпохи, научно доказал путём анализа  противоречий капиталистического способа  производства неизбежность гибели частнособственнической системы и перехода к новому, социалистическому  обществу, к новой экономической  структуре производства и соответствующей  ей общественной форме собственности. На практике же попытки построения социализма не увенчались успехом.

С ростом ассоциированных  и государственных форм частной  собственности в условиях современного капитализма идеологи капитала уже  не говорят о вечности и справедливости частной собственности. Они пытаются, создавая теории индустриального общества, сближения двух мировых систем, вывести  новейшие формы капиталистической  собственности. Пропагандируя тезис  диффузии собственности, экономисты пытаются доказать, что в условиях современного капитализма происходит возрастание  числа мелких акционеров, которые  оказывают определяющее влияние  на деятельность крупных компаний.

Для экономики любого исторического периода важно  создание и поддержание подвижной  в своих рамках системы, включающей целый спектр организаций предпринимательской  деятельности, что связано с большой  разнообразностью и неуклонным ростом человеческих потребностей. Поэтому  возникновение той или иной формы  собственности в определённом историческом периоде, т.е. перераспределение объектов и  прав собственности было ответом на изменения и требования экономических, социальных, политических и др. аспектов жизни,  как отдельных сообществ, так и человечества в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.“Большая Советская  Энциклопедия” 3-е изд., 1969-1978 гг.

2.“Краткая экономическая  энциклопедия” Г.С. Вечканов, Г.Р.  

Вечканова, В.Т. Пуляев.

3.“Курс экономики”  под ред. Б.А. Райзберга. Москва 2000.

4.“Курс экономической  теории” под ред. А.В. Сидоровича. Москва

1997.

5.“Теоретическая  экономика” под ред. Г.П. Журавлевой, Н.Н.

Мильчаковой.

Литер. источники  – прошлый век и исходя из этого  и вся работа получилась маленько устаревшей, т.к. на данный момент имеется  ещё один исторический вид собственности (помимо всех тех, кот. я в главе 2.2 перечислил), нужно искать этот вид  надо среди трудов неоинституционалистов.

Перечисляя исторические формы соб-ти, нужно добавить т  фамилии экономистов (и неэкономистов), которые на разных этапах занимались проблемой соб-ти. Здесь в работе только те кто рассматривал переход  от феодальной к буржуазной соб-ти и  то в заключении, ну и Маркс (естественно)–  а надо всех указать.