Формирование рыночного механизма управления в России

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Долгосрочные  прогнозы, разработанные престижными международными аналитическими центрами, указывают на возможности восстановления экономики России, значительного увеличения ее веса в международном масштабе.

     Если  Россия удержит динамику экономического роста, показанную в последние годы, и сохранит макроэкономическую стабильность, у нее есть возможность обойти Италию по объему ВВП еще до 2020 г., Францию – примерно в 2025 г., а Германию – до начала 2030 г. Меньше впечатляют показатели, касающиеся ВВП на душу населения, но и они в любом случае обещают значительный рост. Согласно прогнозам, к середине века этот показатель в России также будет выше, чем в Италии и Германии.

     Согласно упомянутому исследованию, наша страна и ее экономика вступают на весьма перспективный путь.  Но чтобы лучше понять реальные предпосылки подъема, следует вспомнить, как развивалась новая российская экономика на протяжении 18 лет, после исчезновения Советского Союза.

     Цель  исследования – изучить формирование рыночного механизма управления в России.

     Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи: исследовать предпосылки перехода экономики страны к рыночным отношениям; изучить рыночную экономику как систему управления; проанализировать работу рыночного механизма в России; выявить основные результаты рыночной экономики за последнее десятилетие.

     Объект  исследования – экономика России.

     Предмет исследования – формирование рыночного механизма управления в России.

     Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. 

     ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ И ПРЕДПОСЫЛКИ ПЕРЕХОДА РОССИИ К РЫНКУ 

1. Предпосылки  перехода экономики страны к рыночным отношениям

 

     Первые элементы рыночной экономики стали появляться еще в годы горбачевской перестройки, определяющий прорыв в этом направлении произошел в начале 1990-х годов, когда под влиянием неолиберальных теорий и под нажимом мировых центров экономического регулирования, в том числе и Международного валютного фонда, была предпринята «шоковая терапия». Нобелевский лауреат в области экономики Иозеф Штиглиц позже назвал этот эксперимент «неолиберальным большевизмом».

     Тогда в качестве первого шага был выбран путь одномоментного освобождения цен, ликвидации государственной монополии на осуществление внешнеторговых операций, создания основных рыночных структур (банков, страховых компаний, товарных и фондовых бирж и т. д.) и, увы, развала на первом этапе экономической жизни. Затем последовала приватизация, осуществленная скорее как политическая кампания, целью которой было появление класса собственников, способного стать гарантией против «коммунистического реванша».

     Создание  рынка должно было проходить очень  быстро. С самого начала этот процесс осуществлялся скорее спонтанно. Степень его управляемости была минимальной. И неудивительно, что он сопровождался высокой инфляцией, появлением финансовых пирамид, нехваткой оборотных средств у предприятий, замещением денежной купли-продажи бартерными операциями, созданием больших личных состояний сомнительного происхождения, резкой имущественной поляризацией населения, которое немедленно разделилось на состоятельное меньшинство и нищее большинство.

     К этому следует добавить еще и  деструктивный эффект.

     Советская экономика была крайне централизованной системой с максимальной специализацией (отраслей и регионов).

     Развал  Советского Союза означал в то же время разрушение производственных связей, бывших ранее стержнем многих регионов страны. Также к этому следует добавить потери оборонной промышленности, являвшейся полигоном передовых технологий в экономике.

     Кумулятивный  эффект всех этих факторов и процессов  привел к неуклонному падению  объема национального продукта, благосостояния большей части населения, к росту бедности и к демографическому спаду.

     Период  девяностых годов, закончившийся финансово-экономическим  срывом (дефолтом) в условиях ранее  развернувшегося структурного кризиса, стал самой низкой отметкой за всю историю развития новой России. Как отмечает видный российский экономист академик Аганбегян, за одно десятилетие ВВП снизился в 1,8 раза, промышленное производство – в 2,2 раза, капиталовложения – в 4,7 раза, а средний доход на душу населения – в 1,9 раза. Возникла проблема массовой безработицы, охватившей 13% работоспособного населения¹.

     По  своей разрушительности 1990-е годы в России сопоставимы с Великой  депрессией 1929–1933 гг. в Соединенных  Штатах.

     Но  по своей продолжительности в  мирное время у них не было прецедентов в современной истории, подчеркивает Аганбегян.

     Восстанавливающий рост, начатый в настоящем десятилетии, недостаточен для того, чтобы восполнить потери 90-х годов.

     Сегодня ВВП России находится пока на уровне 85–90% от 1990 года. Аганбегян полагает, что Россия сможет полностью выйти на этот уровень лишь в 2008–2010 гг. То есть речь идет о почти двух десятилетиях.

     Никогда национальные экономики не восстанавливались так долго, даже если они были разрушены войнами. Уровень экономического развития России 1913 г. был достигнут Советским Союзом через 15 лет – в 1928 г. После Второй мировой войны СССР достиг уровня 1940 г. в 1949–1950 гг., т. е. через 9–10 лет. В США объем ВВП уровня, бывшего до Великой депрессии (1929 г.), был восстановлен через 15 лет, в 1943–1944 гг. Германия и Япония восстановились после поражения во Второй мировой войне по прошествии 10 лет.  

2. Рыночная  экономика как  система управления

 

     Общая модель рыночной экономики представлена на схеме 1.  Эта модель называется функциональной схемой системы управления, т.к. на ней отображены те важнейшие функции, которые выполняет управляющая система. Она представляет собой набор устройств в виде «черных ящиков» (как называют нарисованные в ней квадраты, потому что мы, зная их предназначения, не знаем их внутреннего устройства и при рассмотрении работы модели не интересуемся им), которые соединены между собой основными функциональными связями. Эта модель показывает, что рыночная экономика представляет собой сложную трех уровневую, иерархическую систему управления.

     В современной теории управления показывается, что формирование в процессе саморазвития сложных многофункциональных систем управления в виде иерархических трехуровневых структур является закономерным явлением.

     Самым лучшим доказательством этого положения  является пример формирования таких  систем в живой природе. Человек, например, как система управления потоками вещества и энергии, необходимыми для его существования, имеет три иерархических уровня управления: клеточный уровень, уровень функциональный (уровень органов - дыхания, пищеварения, кровоснабжения и т.д.) и системный уровень, т.е. человека в целом.

     Экономическая система как система управления не является исключением, и сформировалась точно по тем же принципам и    подчиняется

тем же законам управления².

     

     Схема 1. Экономическая  система управления 

     Первый  уровень экономической системы  управления – это «клеточный»  уровень экономики, уровень технологического цикла труда, в котором человек, управляя тем или иным орудием  труда, и используя, как правило, внешние источники энергии, создает  продукты труда. Функционально, как и в живой клетке, действия человека в труде достаточно жестко программируются, что и предопределяет одинаковое функциональное отображение цикла труда для любого вида труда.

     Какие факторы определяют результаты труда  на этом уровне? Из функциональной схемы первого уровня управления видно, что, прежде всего, - предмет труда. Предмет труда - это при производстве товарной продукции всегда природное вещество, продукт деятельности природы. Именно в предмете труда проявляет себя природная рента, о которой мы говорили. Затем - внешний источник энергии, которого определяет движение орудий труда и является источником энергетической ренты. В роли источника информации, которая определяет интеллектуальную ренту и которая управляет работой орудия труда, выступает человек, использующий для управления человеческие знания. Орудие труда, которое в старых экономических теориях объявлено постоянным «капиталом», приносящим доход его владельцу, на самом деле представляет собой также информационный элемент, формирующий интеллектуальную ренту, доход от которой ни в самом цикле труда, ни даже в финальном продукте труда определить невозможно. Интеллектуальная рента определяется только по результатам труда всего общества. Таким образом, результаты труда в технологическом цикле определяются только энергией и управляющей информацией – знаниями, но измеряются только стоимостью.

     Ничего  другого в цикле труда измерить просто невозможно. По завершению цикла  труда появляется продукт труда  с заданными свойствами (потребительная стоимость, которая не оценивается), а также меновая стоимость и стоимость труда, как экономическая информация о энергозатратах труда, необходимая для управления рыночным механизмом обмена. Меновая стоимость включает в себя и природную, и интеллектуальную, и энергетическую ренту, но оценивается только через затраты энергии. Такова объективная несправедливость в оценке результатов труда людей – главная причина глубокой социальной несправедливости в человеческом обществе³.

     На  первом уровне управления экономикой зарождается стоимость и начинает действовать закон сохранения стоимости, но эта стоимостная информация не управляет циклом труда. Управляет в этом цикле человек по жесткой программе, используя информацию (эталонная информация), полученную им в процессе обучения труду.

     Поскольку управление в цикле труда направлено на создание определенного продукта, то на этом уровне экономического управления на первый план выступает конкретная вещественная сторона труда, а экономическая  информация в виде стоимости выступает в неявном виде. Этим можно объяснить недооценку этого уровня экономики экономической наукой. В продуктах труда никогда не видно энергии, использованной для создания этих продуктов, а потому невидно и информации о затратах энергии, и только гениальное провидение родоначальников экономической науки поставило экономику на подлинно научный фундамент стоимости.

     Как и в человеческом организме, в  котором все его существование  определяется работой клеток (о чем  люди тысячи лет не имели даже представления), так и экономике человеческого общества все определяется результатами работы первого уровня управления - работой технологических циклов. Все остальное, что придумывают люди на остальных уровнях управления, может только либо помогать «экономическим клеткам» в их работе, либо мешать, пользуясь более высоким уровнем в иерархии управления. На первом уровне экономического управления создается весь ВВП, все общественное богатств, ибо только здесь можно реализовать весь рентный доход – интеллектуальную, энергетическую и природную ренту.

     На первом уровне управления нет никаких денег, а, значит, они не участвуют в создании ВВП, в создании общественного богатства.

     Второй  уровень управления экономикой –  координационный, производственный уровень, который объединяет различные циклы труда и координирует их деятельность в составе производства определенной продукции. Второй уровень управления в экономике - прямое следствие общественного разделения труда, в связи с чем, потребительские товары являются следствием целенаправленного труда многих людей. На этом уровне управления завершается появление меновой стоимости, но, опять таки, в неявном виде. Управление на этом уровне ведется, прежде всего, на основе вещественных показателей в виде информации о количестве и качестве товарной продукции. Экономическая сторона управления, однако, оказывает решающее опосредованное воздействие на систему управления второго уровня через обратную связь с рынком, т. е. с третьем уровнем управления. Эта сторона управления определяется прибылью от реализации товаров на рынке. Поэтому понимание природы прибыли, механизма ее появления - важнейшее условие эффективного управления на втором уровне.