Фискальная политика государства

 

 

 

Однако самым важным и  интересным представляется вывод о  несовпадении точек Лаффера первого и второго рода, причем точка Лаффера второго рода смещена вправо по налоговой оси относительно точки первого рода: q**>q* (это непосредственно вытекает из формул (19)-(20) и хорошо видно на рисунке при геометрическом наложении производственной и фискальной кривых). Таким образом, производственная и фискальная кривые характеризуются различной степенью кривизны. Можно сказать, что фискальная кривая получается в результате деформации производственной кривой в сторону ее правого края. Максимальное значение объема производства X*, приходящееся на точку Лаффера первого рода, составляет максимальное значение массы взимаемых налогов T*, приходящееся на точку Лаффера второго рода, составляет:

 

.

 

 

 

Рис. 1 Схематический вид  производственной и фискальной кривой

 

Отмеченная особенность  во взаимном расположении точек Лаффера первого и второго рода представляется весьма важной.[19] Это связано с тем, что современная теория налогов оперирует в основном точками Лаффера второго рода, оставляя без должного внимания точки Лаффера первого рода. Вместе с тем, по нашему мнению, конструктивный анализ фискальной системы предполагает рассмотрение трех параметров: q, q* и q**. Дело в том, что в некоторых случаях может возникнуть ситуация, когда q*<q<q**. Это означает, что фактическое налоговое бремя меньше точки Лаффера второго рода и, следовательно, с точки зрения фискальных интересов государства, имеет вполне нормальную величину. Однако при этом оно больше точки Лаффера первого рода, а это означает, что установленный налоговый гнет стимулирует спад производства и тем самым вступает в противоречие с долгосрочными интересами экономического развития страны.

 

Сказанное подводит к выводу о том, что в идеальном случае фискальная система должна быть настроена  таким образом, чтобы выполнялось  условие q*>q , ибо никакое усиление налогового давления не должно подрывать экономической активности хозяйственных субъектов.

 

Теоретическая схема функционирования производственной и фискальной систем, иллюстрируемая рисунком, представляется предельно простой и логичной. Вместе с тем она проясняет  некоторые моменты теории налогов, которые раньше были не до конца  проработаны, что является решающим при выборе двухпараметрического метода в качестве наиболее подходящего  для практической оценки эффективности  фискальной политики применительно  к российской экономике.

§2.6. Информационная база аналитических  расчетов.

 

Некоторые показатели, фигурирующие в указанных информационных массивах, несопоставимы. Так, например, с 2002 г. изменилась структура доходов консолидированного бюджета. В частности, до 2001 г. включительно в разделе “Неналоговые доходы”  фигурировала статья “Прочие доходы”, которая впоследствии была ликвидирована. Чтобы выровнять динамический ряд  по показателю “налоговых доходов” и  получить сопоставимые данные за 2000-2002 гг., мы суммировали данные статей “сумма налогов” и “прочие доходы”  за 1994-2002 гг. Полученные в итоге подобной корректировки ряды представлены в  табл. 1. Хотя подобный подход и небезупречен, в агрегатных расчетах его использование  вполне допустимо; для более тонких расчетов первичную информацию следует  “шлифовать” более тщательно.

 

Таблица 1. ВВП и налоговые  доходы консолидированного бюджета  России в 1994-2002 гг., трлн. руб.

Период времени 

ВВП 

Налоговые доходы

(год) в текущих ценах в сопоставимых ценах 2000 г. в текущих ценах в сопоставимых ценах 2000 г.

1994 0,7 0,66 0,2 0,159

1995 1,4 0,51 0,3 0,109

1996 19,0 0,43 4,8 0,109

1997 171,5 0,39 47,1 0,108

1998 610,7 0,34 148,2 0,083

1999 1585,0 0,32 364,3 0,073

2000 2200,2 0,32 473,0 0,067

2001 2585,9 0,31 594,1 0,071

2002 2585,9 0,27 544,1 0,055

 

 

Важный момент в проведении последующих расчетов состоит в  том, что все вышеизложенные методы оценки точек Лаффера “работают” для макропоказателей, исчисленных как в текущих, так и в сопоставимых ценах.[20] Даже в теоретических исследованиях отдельно рассматриваются как текущие, так и дефлированные налоговые доходы; в зависимости от этого дифференциальные свойства фискальной кривой сильно меняются. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов, так как эффекты для текущих и дефлированных налоговых поступлений сильно различаются за счет мощного влияния со стороны инфляционных тенденций.

 

В связи с этим в дальнейшем мы будем проводить расчеты по двум сценариям: для фискальных доходов  в текущих (сценарий 1) и сопоставимых (сценарий 2) ценах. В качестве точки  отсчета взят 1997 г. Заметим, что вычислительная двухпараметрическая схема оценки лафферовых точек инвариантна относительно используемых данных ВВП и налоговых сборов и, следовательно, никакой специфики для каждого из двух рассматриваемых сценариев не предполагает.

 

Результаты расчетов. Результаты расчетов, проведенные по формулам (17)-(20) и исходным данным табл. 1, по первому  и второму сценариям приведены  в табл. 2 и 3 соответственно.

 

Анализ табл. 1 и 2 позволяет  сделать ряд интересных выводов  и проследить эволюцию фискальных отношений  в России.

 

I. Фискальная система российской  экономики в течение всего  анализируемого периода испытывала  постоянные встряски. Это выразилось, по крайней мере, в двух обстоятельствах.  Во-первых, наблюдался значительный  разброс значений фактического  налогового бремени: от 21,5% в 2001 г. до 27,4% в 1998 г.; такая разница  составляет 27%, что весьма чувствительно  для любой экономики. Во-вторых, отсутствовала единая тенденция  динамики показателя уровня фактического  налогового бремени, который совершал  постоянные колебания вверх-вниз. Такое положение дезориентировало  экономических агентов и предопределило  противоречивость результатов всех последующих расчетов, в которых лишь отразилась общая неопределенность экономической ситуации в стране.

 

Таблица 2. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1995-2002 гг. (сценарий 1)

Период 

Параметр 

Фактическое 

Точка Лаффера, %

времени (год) b g налоговое бремя q , % первого рода q * второго рода q **

1995 29,1 -107,2 24,8 13,6 17,9

1996 -471,4 2211,7 21,6 10,7 14,1

1997 -6787,1 27184,5 25,2 12,5 16,5

1998 15051,2 -52569,9 27,4 14,3 18,9

1999 81421,9 -325249,6 24,3 12,5 16,5

2000 55186,7 -210103,7 23,0 13,1 17,3

2001 -5652,9 73901,3 21,5 3,8 5,0

2002 26154,2 -64848,6 23,0 20,2 26,6

 

 

Таблица 3. Расчетные фискальные параметры российской экономики 1995-2002 гг. (сценарий 2)

Период 

Параметр 

Фактическое 

Точка Лаффера, %

времени (год) b g налоговое бремя q , % первого рода q * второго рода q **

1995 -1017,0 15752,9 24,8 3,2 4,3

1996 6715,1 -20224,1 21,6 16,6 21,9

1997 5174,1 -13700,2 25,2 18,9 24,9

1998 1245,5 703,6 27,4 -88,5 -116,8

1999 862,2 2271,4 24,3 -19,0 -25,1

2000 2584,2 -5227,5 23,0 24,7 32,6

2001 3370,7 -8861,0 21,5 19,0 25,1

2002 1315,6 120,6 23,0 -545,4 -720,0

 

 

II. Данные табл. 2, относящиеся  к первому сценарию, показывают, что наличие точек Лаффера было характерно отнюдь не для всех анализируемых лет. Так, из 8 лет только в 1995 г., 2000-1998 гг. и 2002 г. были зафиксированы точки Лаффера обоих типов, не выходящие за область допустимых значений; в остальные годы стационарные точки являлись точками локального минимума и, следовательно, не подпадают под определение лафферовых точек. С геометрической точки зрения это означает, что фискальная и производственная макроэкономические кривые постоянно выгибались то вверх, формируя тем самым точки локального максимума, то вниз, образуя точки локального минимума. Данный факт лишний раз свидетельствует о крайней неустойчивости процессов в фискальной сфере.

 

III. Сопоставляя между собой  фискальные точки q, q* и q**, полученные в ходе расчетов по первому сценарию, можно утверждать, что на протяжении почти всего переходного периода уровень фактического налогового бремени в России перекрывал обе точки Лаффера. Это означает следующее: налоговая система страны была построена таким образом, что стимулировала спад производства с одновременным сокращением налоговых доходов государства. Любое повышение фискального гнета только усугубляло и без того тяжелое положение в реальном секторе экономики. Несколько улучшилась ситуация лишь в 2002 г., который был одним из самых благоприятных лет периода экономических реформ. В этом году сложилась весьма своеобразная ситуация: уровень фактического налогового бремени q оказался выше точки Лаффера первого рода q* и ниже точки Лаффера второго рода q**. Содержательно такое срединное положение параметра q означает следующее: в 2002 г. налоговое бремя было установлено достаточно высоко, чтобы сдерживать экономический рост, но на вполне приемлемом уровне, чтобы не приводить к дальнейшему коллапсу бюджета. Иными словами, в этот момент фискальные интересы государства вступили в противоречие с целями поддержания долгосрочного экономического роста, причем превалировала фискальная составляющая макроэкономической политики. Чтобы перевести экономическую систему из режима рецессии в режим роста, необходимо было снизить налоговое бремя всего лишь на 3%, однако при этом соответствующим образом пострадала бы доходная часть консолидированного бюджета.

 

IV. Идентификация точек  Лаффера по второму сценарию показала, что таковые существовали только в 1996, 1997, 2002 и 2001 гг. При этом в 1996 г. фактическое налоговое бремя занимало промежуточное положение между точками q* и q**, почти вплотную приблизившись к q**. В следующем, 1997 г. “фискальная сопротивляемость” российской экономики возросла, но очередные сдвиги в налоговой системе привели к заметному росту налогового бремени, превысив даже тот предел, который был поставлен точкой Лаффера второго рода. Таким образом, государство в очередной раз действовало в ущерб своим собственным фискальным интересам, не говоря уже об интересах отечественного производителя. Подобные неосторожные действия правительства в налоговой сфере привели к тому, что в 1998-1999 гг. были зафиксированы явно вырожденные результаты – точки Лаффера приняли отрицательные значения. Геометрически это означает, что на всей области допустимых значений производственная и фискальная кривые вели себя монотонно; с экономической точки зрения это эквивалентно возникновению ситуации, когда экономические агенты однонаправлено реагируют на любые налоговые изменения. В такие периоды формируется своего рода всеобщее “фискальное безразличие”, которое свидетельствует о серьезных проблемах в сфере государственного регулирования.

 

V. В целом результаты  расчетов по второму сценарию  подтверждают вывод, сделанный  по количественным оценкам первого  сценария: фактическое налоговое  бремя в российской экономике  переходного периода было чрезмерным; незначительные фискальные послабления  в отдельные годы не меняли  общей пессимистической картины.[21]

§2.7. Методические и экономические  комментарии.

 

Полученные количественные результаты и их анализ обозначили целый ряд моментов, которые требуют  специального обсуждения. Остановимся  только на самых важных из них.

 

Во-первых, расчеты по обоим  сценариям демонстрируют крайнюю  неустойчивость точек Лаффера, которые служат основными индикаторами эффективности государственной фискальной политики. В связи с этим возникает правомерный вопрос: как воспринимать подобные скачки? Кроме того, помимо фискального фактора имеется множество не менее значимых сторон экономической жизни, которые предложенные нами методы не учитывают. Более того, при определенных обстоятельствах фискальный регулятор может стать второстепенным по сравнению с некоторыми из них. Возможно ли тогда игнорирование прочих аспектов экономического роста?

 

На наш взгляд, данные вопросы  не отвергают развитой выше методической идеологии. Наоборот, именно из-за того, что в каждой период времени в  системе постоянно возникают  новые возмущения, происходит перестройка  и самой зависимости X=X(q), проявляющая в адаптивной процедуре пересчета ее параметров. Благодаря постоянно обновляющимся параметрам мы улавливаем роль и значение фискального фактора. Иногда фискальные инструменты теряют свою остроту, и динамика производства начинает определяться какими-то другими переменными. В такие моменты наблюдается “фискальное безразличие”, а любая перегруппировка различных групп факторов и их влияния на экономический рост может вызывать сильные колебания точек Лаффера.

 

Во-вторых, расчеты по двум сценариям дают плохо согласующиеся  результаты. Так, те годы, в которые  по первому сценарию точки Лаффера отсутствуют, по второму сценарию, наоборот, обладают таковыми. Или “провальный” по второму сценарию оказывается вполне сносным по первому сценарию. Данные факты инициирует серьезные вопросы. Например, не являются ли возникшие нестыковки следствием методической некорректности использованного метода? Если нет, то какой сценарий следует выбрать в качестве базового?

 

Обозначенные вопросы  заставляют переосмыслить некоторые  положения теории налогов. На наш  взгляд, серьезного противоречия в  результатах нет, если учесть, что  первый сценарий учитывает реакцию  на изменение налогового бремени  не только физических объемов производства, но и среднего уровня цен; второй сценарий учитывает очищенный от инфляции эффект производства. В связи с  этим более оптимистичные результаты, полученные по сценарию 1, следует воспринимать весьма осторожно, а предпочтение при  анализе фискальных эффектов следует  отдавать сценарию 2. В этом смысле первый сценарий может использоваться в  аналитических исследования в основном в качестве вспомогательного.

 

В-третьих, за рамками анализа  остался следующий важный вопрос: при выявлении слишком высокого уровня налогового бремени за счет, каких конкретных налогов его  можно уменьшить? Должна ли использоваться процедура одновременного пропорционального  снижения всех налогов?

 

К сожалению, однозначного ответа на эти вопросы дать нельзя. По-видимому, процедура пропорционального снижения всех налогов должна быть признана как нерациональная, ибо это связано  с масштабной встряской фискальной системы, что почти всегда имеет  негативные последствия. Основной акцент в таких случаях должен ставиться  на налоге с продаж, налоге на добавленную  стоимость, налоге на имущество и  подоходном налоге. Именно эти фискальные инструменты наиболее действенны и  вместе с тем наиболее болезненны для хозяйственных субъектов. В  целом решения такого рода должны приниматься с учетом налоговой  практики, а не теории. Тем не менее, сами оценки возможного снижения совокупного  налогового бремени могут служить  полезным ориентиром при выработке  окончательного решения. Помимо этого  использованный нами двухпараметрический  метод может быть распространен  и на конкретные налоги. Например, довольно легко построить динамические ряды для добавленной стоимости и  налога на нее и затем по описанному алгоритму установить связь между  ними. Вполне реалистично построение аналогичных рядов для доходов  населения и фискальных поступлений  от подоходного налога; для имущества  юридических лиц и налога на имущество  и т.п. Такие детализированные расчеты  позволят более четко определить рациональную фискальную политику, а  именно какие налоги следует превысить, а какие – снизить.[22]