Автор: Пользователь скрыл имя, 21 Февраля 2012 в 17:52, курсовая работа
В современных условиях вопросы повышения экономической эффективности на всех уровнях хозяйствования не потеряли свою актуальность. Для оценки экономической эффективности необходимы показатели, отражающие влияние различных факторов на процесс производства.
Введение…………………………………..……………………………….………2
ГЛАВА I. Анализ человеческого фактора производства…...……….…….…....3
§1. Труд, как фактор производства...…………………………………………….3
§2. Показатели эффективности труда……………………………………………5
§3. Предпринимательство, как фактор производства………………………….10
§4. Подходы к эффективности предпринимательской деятельности………...12
ГЛАВА II. Материальные факторы производства.……………….……………15
§1. Земля как фактор производства…………..………………………………...15
§2. Система показателей экономической эффективности…………………….16
§3. Капитал, как фактор производства………………………………………….18
§4. Предельная эффективность капитала………………………………………23
Заключение……………………………………………………………….………25
Библиографический список……………………………………………….….…37
Приведенные примеры, хотя и не типичны, но показывают несостоятельность попыток реформирования государственной и колхозно-кооперативной собственности, ориентированного главным образом на отдельные предприятия и строящегося без учета глобальных интересов. В национальном хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому.
Отношения собственности общенационального уровня охватывают всю совокупность наличных условий и факторов производства и включают всю массу действующих субъектов хозяйствования. Следовательно, чтобы быть эффективными, отношения собственности должны строится таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечивать всесторонний охват и максимальное использование имеющихся в обществе производственных ресурсов и, с другой – гарантировать расширенное воспроизводство и качественное обновление этих ресурсов путем интенсивного взаимодействия предприятий в производственной активности. Более конкретно, эффективность отношений собственности определяется уровнем их организации, т.е. тем простором, который эта организация дает для свободного перемещения материальных и нематериальных ресурсов между предприятиями.
А теперь попытаемся выяснить кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия? Для этого воспользуемся данными, полученными Центром изучения переходной экономики ИМЭМО Российской Академии Наук в результате долгосрочного исследования российских предприятий.
Одной из основных целей приватизации в России было повышение эффективности предприятий. Однако проведенные исследования, как правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже наступил и предприятия негосударственного сектора работают лучше государственных. Не подтверждают эти ожидания и исследования, данные по которым указаны в таблицах 1 и 2
(месячные данные, усредненные за год, %)
1994г. |
1995г. |
1996г. |
1997г. |
Среднее значение за период | |
Негосударственные Государственные |
25 19 |
28 30 |
17 17 |
22 22 |
23 22 |
Таблица 2. Распределение предприятий различных секторов в зависимости от результатов хозяйственной деятельности за полугодие (квартальные данные, усредненные за год, % от числа предприятий в секторе)
1994г. |
1995г. |
1996г. |
1997г. |
Среднее значение за период | |
Прибыльные Негосударственные Государственные Доходы = издержкам |
60 45 22 30 17 25 |
59 48 32 25 17 27 |
45 43 24 25 31 32 |
34 32 22 30 43 38 |
50 42 25 28 27 31 |
Однако следует заметить, что результаты получены путем прямого сопоставления показателей хозяйственной деятельности предприятия двух секторов и в этом отношении являются достаточно грубыми. Хотя и по ним можно сказать, что предприятия негосударственной сферы немного обгоняют государственные. А если учесть тот факт, что условия спроса на продукцию последних в данном периоде были значительно благоприятнее, то можно заметить, что, если бы у негосударственных предприятий они были такими же, то их эффективность была бы заметно выше, чем у государственных предприятий.
Далее в ходе исследования приватизированные предприятия были дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей государства в акционерном капитале от 25 до 50% (группа А) и с долей государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с государственными предприятиями – с долей государства в акционерном капитале более 50%.
|
|
Приватизированные предприятия в 1996г., как и в предыдущие периоды (1993-1995гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств. По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А ”просела”. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом (пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более длительным циклом (например, в машиностроении и химии) коэффициент оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.
По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам предприятий довольно близки– они составляют –7,8 и –6,5%. При этом если в 1995г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные - убыточными, то в 1996г. все предприятия стали убыточными, что свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор такого снижения – значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции (особенно с импортными товарами), так и субъективный – стремление предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя балансовый отчет.
Как видим, по двум показателям (производительности труда и рентабельности) наблюдается монотонное повышение эффективности производства по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; по двум другим (фондоотдачи и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) – предприятия группы А оказались на последнем месте.
|
Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно определить общие результаты работы выделенных групп предприятий. В этой связи авторами был применен новый подход, позволяющий интегрировать различные показатели. Значения каждого из рассмотренных четырех показателей эффективности производства были нормированы от 0 до 1. Затем нормированные показатели эффективности суммировались с учетом веса каждого показателя, определенного экспертным путем. В итоге был получен общий показатель экономической эффективности (рис.5), учитывающий оценки уровня производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных средств.
Общий показатель экономической эффективности составил в 1996г. На государственных предприятиях 0,094, на предприятиях группы А – 0,184, группы Б – 0,417. При этом, как видно из рис.5, преимущество приватизированных предприятий по показателям экономической эффективности наблюдалось в течение 1993-1996 гг.
Так можно подытожить, что в условиях формирования рыночных отношений существенно расширяются возможности действия всех факторов повышения эффективности производства.
Осуществляются структурная
перестройка народного
Однако все не так просто. И не так легко выполнить все поставленные здесь задачи. Причины могут быть разного характера - от общего кризиса до закостенелого сознания руководителей предприятий и фирм. Но нужно двигаться вперед и находить все новые пути повышения экономической эффективности производства.
Хозяйствование
Новая экономическая стратегия современного, рыночного развития России предполагает ориентирование на свободу предпринимательства, способного не только оценить, какие ресурсы необходимы, но и просчитать, какое их сочетание обеспечит фирме наименьшие издержки и наибольшие доход.
Но пока такая ситуация в России только формируется. Минимизация издержек в условиях инфляции крайне затруднена. Закон замещения факторов более дешевыми должен опираться на передовые технологии, а их внедрение идет очень вяло. Дефицитность товаров и ресурсов на фоне общего роста цен ведет к еще большему застою в производстве. «Челночная» торговля становится куда более выгодным делом, чем восстановление производства. Положение также усугубляется дефицитом государственного бюджета.
Все это говорит о том, что в России пока не сложилась четкая система факторов производства, но эта задача - одна из самых насущных для выхода России из глубокого экономического кризиса.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК