Економіка та організація інноваційної діяльності

       Найчастіше  пріоритетність пов'язується з необхідністю використовувати наявний виробничий потенціал, тобто випливає з минулого, а не орієнтується на майбутнє. Усе  це збільшує ймовірність виключення ефективних проектів. Разом з тим, формулювання "окремі, надзвичайно важливі об'єкти" може служити підставою для будь-якого суб'єктивного рішення.

       Таким чином, аналіз процедури надання  державних гарантій свідчить, що вона має принаймні три серйозні недоліки, пов'язані з відсутністю чіткої відповідальності за прийняті рішення, неринковою оцінкою майна, що не відбиває його реальної ліквідності, а також відсутністю надійного економічного обґрунтування пріоритетності використання іноземних кредитів.

       Практика  реалізації інноваційних проектів за кредитами під гарантію уряду  свідчить, що підприємства пріоритетних галузей мають досить реальні  шанси компенсувати зміну кон'юнктури (наприклад, цін на сировину, обмінного  курсу, ринків збуту), що пов'язано з можливістю домогтися для себе спеціальних умов. Можливість одержати пільги для конкретного інноваційного проекту у процесі його реалізації за спеціальним рішенням уряду зводить нанівець твердість процедури й умов надання державних гарантій за іноземними кредитами.

       Фактично  багато підприємств не несуть відповідальності за повернення коштів і тому не зацікавлені  в їх ефективному використанні. У  першу чергу це стосується кредитів, що надаються на умовах погашення  зовнішніх зобов’язань з бюджету  з подальшим відшкодуванням витрат держави в національній валюті чи постачаннями продукції в державний резерв.

       Бюрократична  і непрозора процедура експертизи інноваційних проектів має бути скасована. Комерційні банки і самі підприємства повинні взяти на себе відповідальність за експертизу проектів і повернення кредитів, використовуючи для цього запропоновані у цьому підручнику методики визначення ефективності інновацій.

       Альтернативою такого процесу може бути організація  фінансування інноваційних проектів без  надання державних гарантій. 

        <="" p="" height="555" width="600">

       У цьому випадку процес фінансування складатиметься з таких етапів:

       1. Підприємство-позичальник звертається до уряду за підтримкою інноваційного проекту відповідно до політики держави стосовно пріоритетних напрямків розвитку економіки.

       Далі, за підтримки уряду, підприємство-позичальник  має одержати від НБУ ліцензію на відкриття рахунку в третій країні і пільги на повернення валютних цінностей протягом більш як 90 днів (оскільки деякі види устаткування виготовляються і постачаються протягом тривалішого терміну).

       2. Забезпечення оплати авансу, наприклад, 15% (фаза-І). Кошти від експорту ліквідної продукції підприємства, що організовує іноземна компанія 1, надходять на рахунок у третій країні і використовуються для оплати 15% авансу іноземній компанії 2, яка є виконавцем інноваційного проекту.

       3. Іноземний банк під гарантії іноземної компанії 2 і пакету забезпечення у вигляді валюти, що надходить від продажу виробленої нової продукції, фінансує залишок вартості проекту (у нашому випадку — 85%) (фаза-ІІ).

       Застосування  такої схеми з урахуванням  конкретних особливостей кожного з  інноваційних проектів дасть змогу, на нашу думку, залучити необхідні кошти для розвитку інновацій, сприятиме розвитку іноземного кредитування.

       Іншим альтернативним методом інвестування сфери нововведень у хімічній промисловості може стати придбання  машин та обладнання в оренду. У  світовій практиці такою формою оренди є лізинг, сутність якого полягає в одержанні орендарем від орендодавця у виключне користування на певний термін, обумовлений угодою, матеріальних цінностей, машин та обладнання з подальшою виплатою орендних платежів орендодавцю.

       Лізинг  сприяє скороченню циклу проектно-конструкторських робіт, освоєнню виробництва техніки нових поколінь, створюючи сприятливі умови для підтримки платоспроможного попиту на нове обладнання та устаткування. Це значною мірою прискорює процес впровадження у виробництво нових прогресивних видів виробів, підтримуючи конкурентоспроможність усіх учасників лізингової угоди.

       Незважаючи  на значне поширення у зарубіжній практиці цієї форми виробничого  інвестування, у господарській системі  України вона використовується недостатньо. Закон "Про податок на додану вартість" не стимулює розвитку лізингу. На основі його використання при здійсненні фінансового прямого й зворотного лізингу відбувається подвійне оподаткування.

       Воно  полягає в тому, що при передачі права власності на основні виробничі фонди за договором фінансового лізингу у лізингодавця виникає податкове зобов'язання, при цьому базою оподаткування є договірна ціна, що складається з вартості обладнання і суми податку з доданої вартості, яка була вже раніше сплачена лізингодавцем і пред'явлена лізингоодержувачу. Інакше кажучи, на суму раніше сплаченого податку з доданої вартості ще раз нараховується податок.

       На  нашу думку, виходом з цієї ситуації може бути законодавча зміна бази оподаткування, яка не повинна включати раніше сплачену суму податку з доданої вартості. Проте головним недоліком, гальмом українського законодавства з питань лізингу є те, що основним регулюючим параметром у лізингових угодах встановлено строк амортизації.

       У цьому питанні Закон "Про лізинг" суперечить чинному Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з яким оперативний і фінансовий лізинги можуть бути використані на строк, що не перевищує строку їх повної амортизації. Тобто, по суті, для фінансового лізингу нижня межа строку є нульовою.

       Порядок нарахування амортизації, згідно із Законом "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлює мінімальний  строк договору фінансового лізингу  понад п'ять років для третьої  групи основного капіталу і близько  трьох — для другої, що ніяк не приваблює лізингодавців. Вважаємо за доцільне дозволити учасникам лізингової угоди самостійно встановлювати строк і метод нарахування амортизації на об'єкти лізингу.

       Проведене нами вивчення структури та стану  фінансових джерел інноваційної діяльності підприємств хімічної промисловості України дозволило визначити альтеративні варіанти фінансування, якими є довгострокове кредитування без надання державних гарантій та фінансовий лізинг. Вважаємо, що фінансовий лізинг є найбільш перспективним фінансовим інструментом, який має суттєві переваги перед кредитом.

       У сучасних умовах ринкової трансформації  часто виникають ситуації, коли підприємство не в змозі віддати перевагу тому чи іншому виду фінансування, вирішити, буде це якесь одне джерело чи кілька. Для оцінки вигідності однієї величини порівняно з іншою у фінансовому менеджменті використовують два показники: ефект та ефективність. Вважаємо за доцільне рекомендувати їх для використання і при оцінці різних джерел фінансування інноваційних проектів. При цьому ефект від використання джерела пропонується оцінювати за формулою: 

        <="" p="" height="45" width="196">

       де  Е — ефект, геф к — ефективна  відсоткова ставка за весь строк інноваційного проекту к-то джерела (до переліку джерел входять як окремі джерела, так і фінансування за допомогою комплексу джерел); 'еф min— мінімальна ефективна відсоткова ставка в сукупності джерел. Розрахунок ефективної відсоткової ставки за кожним із джерел можна здійснити так: 

        <="" p="" height="88" width="136">

       де  к — кількість джерел фінансування, що використовуються. Ефективність (Еф) від використання джерела визначимо за формулою: 

        <="" p="" height="48" width="307">

       Здійснити процедуру вибору оптимального джерела  фінансування пропонуємо за допомогою  алгоритму (рис. 1.4. 2).

       За  результатами проведеного аналізу  обмежень, список потенційних джерел фінансування коригується. Далі здійснюється розрахунок вартості їх залучення і  вибір найкращого варіанта за двома  критеріями — річною відсотковою  ставкою та ефективною відсотковою ставкою за весь строк реалізації проекту.

       Ліва  частина алгоритму являє собою  вибір варіанта фінансування проекту  за рахунок одного джерела, права  — комплексним методом за рахунок  комбінації джерел.

       При фінансуванні проекту за рахунок  одного джерела вибір оптимального варіанта здійснюється за критерієм {г, геф} -> min. Тобто чим менша вартість залучення того чи іншого джерела фінансування, тим прийнятніша вона для підприємства.

       Вибравши  спосіб фінансування інноваційного  проекту, необхідно порівняти витрати на його залучення (г та геф) із заздалегідь заданими припустимими величинами г та геф за своїм проектом. Задані припустимі значення г та геф визначаються виходячи із середньозваженої ціни капіталу компанії.

       Таке  зіставлення дає змогу оцінити  прийнятність способу фінансування для цього проекту. Якщо { (/•, геф) }< { (г> геф) заданих}, то робиться висновок про те, що аналізоване джерело придатне для фінансування проекту. Якщо ж навпаки, то це джерело виключається з переліку потенційних для фінансування.

       Права частина алгоритму дає змогу  вибрати спосіб фінансування проекту  комплексним методом за рахунок  комбінації джерел. Спочатку джерела  фінансування, що входять у комбінацію, розташовуються у порядку збільшення вартості їх залучення. Потім способи  фінансування включаються у сукупність у порядку черги. Дешевші джерела мають більшу частку у загальній сумі залучених коштів. При включенні у загальну сукупність враховуються обмеження за кожним із джерел.

       Потім розраховується вартість залучення  комбінації джерел, порівнюються витрати за цим методом (аналогічно з фінансуванням за рахунок одного джерела) із заданими припустимими величинами за даним проектом. При цьому, якщо значення розрахованих величин менше заданих, то робиться висновок про те, що отримана комбінація джерел може бути використана для цього проекту.

       Якщо  навпаки, то сформована комбінація є  дорогою і невигідною для проекту, тобто виникає необхідність у  коригуванні переліку потенційних  джерел. Можна змінити або частку джерела, або переглянути строки залучення.

       Далі  необхідно зробити вибір між  комплексним методом і фінансуванням  за рахунок одного джерела. Вибір  робиться також за критерієм {/•, геф} ->min.

       Вважаємо, що розглянутий алгоритм допоможе підприємствам  вибрати оптимальне джерело фінансування для кожного інноваційного проекту, оскільки при цьому забезпечується вибір найбільш дешевого джерела фінансування з урахуванням існуючих обмежень.

       Практична реалізація викладених пропозицій і  рекомендацій щодо застосування альтернативних джерел та алгоритму вибору оптимального варіанта дасть змогу удосконалити структуру механізму фінансування інноваційної діяльності з метою її подальшої активізації на підприємствах хімічної промисловості, а також сприятиме розвитку іноземного інвестування.

       Список літератури

1. Федоренко В. Г. і К°. Інвестування. Зайнятість. Освіта. — К.: Науковий Світ, 2002.
2. Федоренко В. Г. і К°. Шляхи підвищення ефективності інвестицій в Україні.: — К.: Науковий Світ, 2003.
3. Федоренко В. Г. Інвестиційний менеджмент. —К.: МАУП, 1999.
4. Федоренко В. Г. Інвестиції і капітальне будівництво в ринкових умовах. — К.: Міжнар. фінанс. агенція, 1998.
5. Федоренко В. Г. Перспективи розвитку капітального будівництва за ринкових умов // Про приватизацію: Держ. інформ. бюл. — 1997. — № 2.
6. Федоренко В. Г. Створення промислово-фінансових груп і проблеми управління корпоративними правами // Про приватизацію: Держ. інформ. бюл. — 1999. — № 2.
7. Федоренко В. Г., Бондаренко Е. В. Будівництво та інвестиції в Україні. — К: Знання, 1998.
8. Федоренко С. В. Проблеми залучення іноземних інвестицій і розвиток економіки України // Про приватизацію: Держ. інформ. бюл. — 1999. — № 2.
9. Федотова М. А. Доходи предпринимателя. — М.: Финансьі и статистика, 1993. —96 с.
10. Чернявский А. Д. Организация управления в условиях рыночных отношений. —К.:МЗУУП, 1994.
11. Чернявский А. Д. Современные тенденции развития организационных форм управлення в Украине // Персонал. — 1997. —№4. — С. 3-7.
12. Чернявский А. Д. Трансформация организационных форм управления в процессе развития рыночных отношений // Персонал. — 1996. —№2. — С. 22-36.
13. Шевчук В. Я. Умови ефективного інвестування в будівництві. — К.: Будівельник, 1991. —112 с.
14. Шпек Р. Іноземні інвестиції в Україні // Уряд, кур'єр. — 1996. — № 62. — 2 квіт. — С. 5.
15. Щекин Г. В. К разработке концепции управления современным обществом // Персонал. — 1999. — № 1. — С. 1-23.
16. Щукін Б. М. Інвестиційна діяльність. — К.: МАУП, 1998.