Доходы населения и их распределение в эк страны

Распределением  доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.

Люди получают доходы в результате того, что создают  собственный бизнес (становятся предпринимателями) или предоставляют находящиеся  в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам, а те используют эту собственность для производства необходимых благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причиной тому:

1) разная ценность  принадлежащих людям факторов  производства (капитал в форме компьютера, в принципе, способен принести больший доход, чем в форме лопаты);

2) разная успешность  использования факторов производства (например, работник в фирме, производящей  дефицитный товар, может получать  более высокий заработок, чем его коллега той же квалификации, работающий в фирме, товары которой продаются с трудом);

3) разный объем принадлежащих  людям факторов производства (владелец двух нефтяных скважин получает при прочих равных условиях больший доход, чем владелец одной скважины).

Все люди рождаются разными  и наделены разными способностями, некоторые из которых встречаются реже других. Так, в любой стране всегда крайне мало людей, способных достичь вершин математики, стать выдающимися футболистами или создать процветающее предприятие. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на такие способности намного превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, то есть их доходов.

Дело в том, что уравнительная организация  экономической жизни убивает у людей стимулы к производительному труду. Ведь все мы рождаемся разными и наделены разными способностями, некоторые из которых встречаются реже других. Поэтому на общенациональном рынке труда спрос на более редкие способности намного превышает предложение. А это ведет к росту цены трудовых способностей таких людей, то есть их доходов. Впрочем, люди с одинаковым типом способностей выполняют одни и те же обязанности тоже по-разному, с разной производительностью труда и качеством продукции.  Если оплачивать одинаково – «по факту труда», то обидятся люди, работающие с большей производительностью и наделенные полезными обществу талантами. Многие из них перестанут работать в полную силу (зачем напрягаться, если всем платят одинаково?). А значит, результативность их труда опустится до уровня наименее одаренных и трудолюбивых членов общества. Итогом этого станет уменьшение возможностей экономического прогресса страны и замедление темпов роста благосостояния всех ее граждан.  Поэтому оплачивать деятельность людей приходится по-разному. И поскольку врожденные способности к труду у людей различны, а на это еще наслаиваются различия в приобретенной квалификации и опыте (человеческом капитале), то результатом становятся существенные различия в уровнях доходов. В силу этого определенное неравенство доходов следует признать нормальным. Более того - это крайне важный инструмент поощрения трудовой активности людей.

Мероприятия по дифференциации доходов:

- размер базовой пенсионной выплаты будет составлять 40 процентов от прожиточного минимума, что обеспечит соответствие пенсионного обеспечения Казахстана международным стандартам;

- предусматривается изменение ограничения дохода, учитываемого для исчисления пенсий, предусмотренного пенсионным законодательством,                 с 15 МРП до 25 МРП, что обеспечит справедливость при назначении размеров пенсий от прежнего трудового вклада;

- в целях стабилизации покупательной способности пенсионных выплат, будет сохранена индексация пенсионных выплат, которая будет осуществляться с опережением прогнозируемого роста индекса потребительских цен на 2 %;

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

После рассмотрения комплекса проблем связанных  с распределением дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод  – да, ситуация за последние годы изменилась только в сторону ещё большего расслоения. Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса.  Задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному расслоению являлось расслоение общественное.

Чем выше доходы населения и чем быстрее они растут, тем быстрее будет развиваться и рынок кредитов на покупку недвижимости. При росте реальных доходов люди оптимистично смотрят в будущее, могут больше сберегать или откладывать на кредит. Попробуем оценить влияние фактора роста/падения реальных доходов на рынок ипотеки в Казахстане.

На основании  проделанной работы, можно сделать  вывод о том, что равенства  распределения доходов в рыночной экономике быть не может, так как рыночная система – это беспристрастный механизм. Она «не знает» жалости, определяющим, что есть беспристрастное и справедливое распределение дохода. Также немаловажно сказать, что люди различаются между собой трудолюбием, активностью, способностями, образованием, владением собственностью, умением продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил.

Таким образом, цель нашего исследования достигнута, поставленные задачи решены. Исходя из поставленных задач, нами было дано понятие дохода, как материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей. Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя: реальный доход, номинальный доход, располагаемый доход. Были раскрыты принципы распределения доходов: уравнительное распределение, рыночное распределение, привилегированное распределение, распределение по накопленному имуществу. Были выявлены две проблемы распределения доходов в обществе:

1) что лучше:  больший пирог, но разделенный  на неравные порции, то есть  эффективная экономика, но неравенство  в обществе; или всем поровну,  но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при  неэффективной экономике.

2) чем оно  видит социальную справедливость: в равном распределении доходов  или в равных возможностях  их зарабатывания. 

Экономисты  пришли к выводу, что предел социальной напряжённости наступает в тот момент, когда беднейшие 40% населения получают менее 12-13% общей суммы доходов.

 Распределения  доходов может строится только  на правильном соизмерении   простого и сложного труда,  максимальная разница между которыми  в соответствии с научно обоснованными  рекомендациями не превышает  6-7 раз. 

Распределением доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.

В Казахстане резко  увеличивается дифференциация доходов  в разрезе межотраслевых различий. Самое крупное увеличение доходов  произошло в банковской сфере  и некоторых других отраслях. Значительно  снизились доходы занятых в сельском хозяйстве, образовании, здравоохранении, культуре (эта тенденция с каждым годом усиливается).

Наиболее активным источником денежных поступлений продолжают оставаться трудовые доходы, их доля занимала 74% общего объема доходов; удельный вес социальных трансфертов составил 11 % и снизился против аналогичного полугодия прошлого года на 2 процентных пункта, доходов от продаж - 9% и возрос на 3 пункта. Данные статистики свидетельствуют, что весьма незначительными (1%) остаются доходы от собственности, ценных бумаг и других рыночных статей (3).

Кроме того, сохраняются  различия в структуре получаемых доходов в зависимости от места  проживания семей. Например, доля трудовых доходов горожан была на 18 процентных пунктов выше, чем сельчан и сложилась, соответственно, в 77% и 59%. Широкое распространение в сельских семьях получило извлечение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, что занимало в анализируемом периоде пятую часть их бюджета, а городских семьях - лишь 6%.

В настоящее  время в Казахстане неуклонно  растет число семей с низкими  доходами, а к уже имеющимся  бедным семьям добавляются те, у  которых либо кормилец теряет работу, либо находится в продолжительном  неоплачиваемом отпуске. Прогрессирующая бедность увязывается с факторами потери права на получение материальной помощи по безработице, обесценения по причине инфляции заработной платы, бесконечно мизерной пенсии и других социальных выплат.

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы

 

 

1 Носова С.С. «Экономическая теория»: Краткий курс: Учеб. пособие для студ. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 288с.: ил.

2 Абакумова Н., Подовалова Р.. Политика доходов и заработной платы. – М.: , 1999. -    с.

3 Борисов Е.Ф. Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений, 1996

4 Камаев В.Д. Экономическая теория. – М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2002

5 Куликов Л.М. Основы экономической теории. Москва., «Финансы и статистика», 2001год.

6 Маршалл А. Принципы экономической науки, Пер. с англ. – М., Издательская группа «Прогресс», 1993.

7 Мауленова С-Ж.С. Экономическая теория (для экономических вузов). – Алматы: Алматинский институт экономики и статистики, 2002

8 Нуриев Р.М. Основы экономической теории. М., 1996

9 Яковлев Р. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры.//РЭЖ. – 1999. - №3. -  с. 36-49.

 10 Айдарханов М. Х. «Основы экономической теории»: Учебник. – Астана: Фолиант, 2007ю – 432 стр.

11 Комплексной стратегии борьбы с бедностью на 2003-2010 годы

12 www.stat.kz..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение  А

(обязательное)

Индикаторы  уровня жизни населения

 

№	Индикаторы	2006	2007	2008	2009
1	Доля населения  с доходами ниже прожиточного минимума, %	18,2	12,7	12,1	8,2
	город	13,6	6,9	8,1	5,6
	село	24,4	18,1	15,9	12,1
2	Доля населения  с доходами ниже стоимости продовольственной  корзины, %	2,7	1,4	1,2	0,6
	город	1,8	0,7	0,6	0,2
	село	3,8	2,1	1,7	0,9
3	Глубина бедности, %	3,9	2,4	2,3	1,3
4	Острота бедности, %	1,3	0,8	0,7	0,3
5	Доходы домашних хозяйств (использованные на потребление), в среднем на душу населения, тенге	13 723	16 935	20 037	21 348
	город	16 121	19 865	23 365	25 008
	село	10 527	13 687	16 271	17 136
6	Соотношение доходов, использованных на потребление, с прожиточным минимумом, %	163,2	175,4	162,1	168,6
7	Номинальные денежные доходы населения, в среднем на душу, тенге	19 152	25 226	30 781	33 877
8	Индекс реальных денежных доходов, %	111,7	118,9	104,3	102,6
9	Денежные расходы  населения в среднем на душу, тенге	12 602	15 516	18 324	19 718
	город	15 535	19 172	22 569	24 220
	село	8 691	11 465	13 520	14 537
10	Соотношение 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного  населения (коэффициент фондов) , раз	7,4	7,2	6,2	5,3
11	Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини)	0,312	0,309	0,288	0,267
12	Средний размер домохозяйства, человек	3,4	3,4	3,3	3,4
	город	3,0	2,9	2,9	3,0
	село	4,1	3,9	3,9	4,0

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение Б

(справочное)

	Доход, использованный на потребление в  среднем на душу в месяц, тенге	в % к  доходу, использованному на потребление
		всего		городская местность
		денежный  доход	стоимость потребления продукции, произведенной  в личном хозяйстве и предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот	денежный  доход	стоимость потребления продукции, произведенной  в личном хозяйстве и предоставленных  в натуральном выражении дотаций  и льгот
2008	20 037	91,4	8,6	96,6	3,4
І квартал	17 951	89,1	10,9	94,8	5,2
II квартал	18 733	91,0	9,0	96,8	3,2
III квартал	20 096	93,0	7,0	97,5	2,5
IV квартал	22 362	91,1	8,9	96,0	4,0
2009	21 348	92,4	7,6	96,9	3,1
І квартал	20 086	89,2	10,8	95,5	4,5
II квартал	19 534	91,8	8,2	97,0	3,0
III квартал	20 957	92,6	7,4	97,4	2,6
IV квартал	22 717	92,2	7,8	96,9	3,1
2010
І квартал	21 975	90,4	9,6	96,3	3,7
II квартал	21 921	92,2	7,8	97,4	2,6