А.Смит – величайший английский ученый – экономист

В вопросе  о разделении труда Адам Смит имел предшественников. Научная заслуга  Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту  проблему с созданием общественного  богатства. Научное значение имеет  также исследование вопроса об ограничении  разделения труда размерами рынка.

В отличие  от меркантилистов и физиократов  Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере  обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой  бы отрасли хозяйства он не был  занят; важно только, чтобы труд был  связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом  товаров. Смит столь далеко заходит в этой своей точке зрения - очень важной и ценной, составляющей его заслугу, что даже и торговлю объявляет (ошибочно) производительным занятием.

Разделение  труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает  количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство  как совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.

Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается  развитием разделения труда, постольку  именно с разделения труда Смит и  начинает свое "Исследование о природе  и причинах богатства народов". Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.

Смит  внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре.

Свой  анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением  труда между рабочими: один тянет  проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью рабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.

Но  от булавочной мануфактуры, как примера  технического разделения труда внутри одного предприятия, Смит далее переходит  к другим примерам, характеризующим  разделение труда между различными предприятиями, то есть к разделению труда в обществе. "Шерстяная  куртка, например, которую носит  рабочий, - указывал Смит, - как бы груба  и проста она ни была, представляет собою продукт соединенного труда  большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие... " - все они участвуют в производстве и отделке этого грубого предмета. Сверх того, им заняты торговцы и грузчики, матросы и судостроители, рудокопы и рабочие, изготовляющие инструменты, булочники, пивовары, стекольщики и т.д. и т.п., - словом, требуется содействие и сотрудничество многих тысяч людей, чтобы произвести одну грубую шерстяную куртку.

Смит  детально описал разделение труда в  обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия  приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил  разделение труда внутри мануфактуры  и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.

Неисторичность его учения о разделении труда обнаруживается уже в том, что он мыслит его в виде рыночной формы обмена, хотя обмен выражает эту особую историческую форму разделения труда только в товарном обществе. Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому. Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена. Что же касается детального мануфактурного разделения труда, то здесь Смит упускает из виду появление его лишь на капиталистической стадии развития.

Несостоятельность отождествления Смитом общественного  и технического разделения труда  была вскрыта Марксом в "Капитале": "Если анархия общественного и деспотия мануфактурного разделения труда взаимно обусловливают друг друга в обществе с капиталистическим способом производства, то, наоборот, более ранние формы общества, в которых обособление ремесел естественно развивается, затем кристаллизуется и, наконец, закрепляется законом, представляют, с одной стороны, картину планомерной и авторитарной организации общественного труда, с другой стороны - совсем исключают разделение труда внутри мастерской или развивают его в карликовом масштабе, или же лишь спорадически и случайно".

И далее: "В то время как разделение труда в целом обществе - совершается ли оно при по средстве товарного обмена или независимо от него - свойственно самым различным общественно-экономическим формациям, мануфактурное разделение труда есть совершенно специфическое создание капиталистического способа производства".

Маркс показал, что, несмотря на многочисленные аналогии и связующие звенья между  разделением труда внутри общества и разделением труда внутри мастерской, они различны между собой не только по степени, но и по существу.

Разделение  труда внутри общества и разделение труда внутри мануфактуры имеют  две противоположные исходные точки  развития. Мануфактурное разделение труда требует уже достигшего известной степени зрелости разделения труда внутри общества. В свою очередь  оно оказывает влияние на общественное разделение труда, развивая и расчленяя  его дальше.

Разделение  труда в обществе предполагает стихийный  процесс обмена между различными товаропроизводителями, купли-продажи  продуктов их труда, раздробления средств производства между многими самостоятельными производителями. При разделении труда внутри мастерской, хотя и предполагается стихийный процесс продажи рабочей силы многими рабочими одному капиталисту, последний употребляет ее как комбинированную рабочую силу; в мануфактуре рабочие силы распределяются между различными функциями в строгих пропорциях.

Эти существенные черты различия между мануфактурным  и общественным разделением труда  Смит не смог вскрыть, поэтому он ошибочно изобразил и то и другое. Несмотря на эти явно неверные положения, взгляды  Адама Смита еще в большей  мере привлекли внимание экономистов  к вопросам разделения труда и  способствовали поискам правильного  решения вопроса [4, c.178].

Это связано с общим  его взглядом на буржуазное общество, которое он считал единственно возможным, естественным и вечным. В действительности разделение труда, которое видел  Смит, было специфически капиталистическим, что и определяло его основные черты и следствия. Оно не просто способствовало прогрессу общества, но развивало и усиливало вместе с тем подчинение труда капиталу. (юность)

В целом  учение Адама Смита о разделении труда - большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный  характер разделения труда - от простых  операций до профессий (а затем до классов и еще дальше - до деления  всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может  иметь различные степени, и чем  больше степеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда  со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность [5, с.156].