А.Смит – величайший английский ученый – экономист

Трактат состоит из 5 книг:

1. Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между классами народа;

2. О природе капитала, его накоплении и применении;

3. О развитии благосостояния у разных народов;

4. О системах политической экономии;

5. О доходах монарха или государства.

Труд этот посвящен главным  образом экономике, но его значение выходит далеко за ее пределы, поскольку  размышления автора внесли значительный вклад в теорию и таких наук, как психология, педагогика, политология.

«Исследование о природе  и причинах богатства народов» стало  завершением научной карьеры  Адама Смита и принесло ему  славу отца классической политэкономии. При жизни автора книга выдержала  у него на родине пять изданий (в то время редкий научный труд переиздавался за столь короткий период хотя бы дважды) и была переведена на основные европейские языки.

Надо сказать, что в  то время в Европе господствовала иная схема рыночных отношений. Правительства  всячески стимулировали развитие торговых гильдий: в них буквально затаскивали, чередуя уговоры с угрозами, а  на рынке этим объединениям создавались  «специальные» условия. Кроме того, неизбежный в таких условиях диктат цен со стороны гильдий-монополистов сопровождался агрессивной государственной  политикой «защиты отечественного товаропроизводителя»: гражданам предписывалось воздерживаться от покупки иностранных  товаров, а иногда правительства  вводили и прямой запрет на импорт.

На этом фоне идеи Смита  иначе как революционными не назовешь: «Все известные до сих пор (экономические) системы – те, которые основаны на преференциях (предпочтениях), и  те, что зиждутся на запретах, – должны уступить место очевидной и простой  системе естественной свободы, которая  установит себя сама, без посторонней  помощи. Суть этой системы следующая: любой человек, покуда он не нарушает установленных законов, волен следовать своим собственным путем и преследовать своекорыстные интересы, а также использовать свое трудолюбие и капитал для свободной конкуренции с аналогичными трудолюбием и капиталами других людей».

В «Исследовании» анализ экономиста подкрепляется мыслью «морального  философа»: должен быть создан такой  социальный порядок, при котором  индивиды, преследуя собственные  интересы, с неизбежностью начнут действовать в интересах общества в целом. Эта «невидимая рука»  изначально стихийного рынка, по мнению Смита, со временем превращает его в  общественно полезный механизм.

Центральное место в методологии исследования А. Смита занимает концепция экономического либерализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественного порядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие, скажем, от Ф. Кенэ, в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает, рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеи автор "Богатства народов" вводит ставшие затем знаменитыми понятия "экономический человек" и "невидимая рука".

Сущность "экономического человека" достаточно рельефно показана уже во второй главе  книги I "Богатства народов", где  особо впечатляет положение о  том, что разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно  костью не меняются, А. Смит характеризует "экономического человека" словами: "Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и  сумеет показать им, что в их собственных  интересах сделать для него то, что он требует от них... Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно - таков смысл всякого подобного предложения... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов" [8, c.63].

В книге IV "Богатства народов" Смит подробно рассматривает различные  аспекты той политики меркантилизма, которой все еще придерживались европейские государства. В каждом случае он сперва объясняет, для какой цели был издан тот или иной закон, введены такая-то пошлина или такое-то ограничение. Затем он показывает, к чему приводило в итоге и то, и другое, и третье и т.д. И каждый раз выясняется, что рассматриваемая мера либо не достигла той цели, для которой она вводилась, либо, что еще чаще, привела к противоположному результату.

Не забывает Смит и про физиократов, которым посвящает отдельную  главу. Он отмечает очень много положительного в этой теории. Но при этом Смит убедительно  опровергает основной ее тезис об исключительной производительности только сельскохозяйственного труда. Исходя из этого тезиса, такие из физиократов, как Мерсье де ла Ривьер, предлагали государственные меры, которые стеснили бы развитие "бесплодного" класса. Имелось в виду этим поддержать земледелие в стране. Смит показывает, что такая мера привела бы к противоположному результату: ограничение вызвало бы удорожание промышленных изделий, а это означает удешевление того, что сельское хозяйство отдает городу в обмен на них. В итоге развитие сельского хозяйства не ускорилось бы, а замедлилось.

"Поэтому, поскольку совершенно  отпадают все системы предпочтений  или стеснений, очевидно, остается  и утверждается простая и наглядная  система естественной свободы.  Каждому человеку, пока он не  нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно  преследовать по собственному  разумению свои интересы и  конкурировать своим трудом и  капиталом с трудом и капиталом  любого другого лица и целого  класса".

Могут возразить: ну и что всей стране до этой конкуренции отдельных граждан? Все они будут преследовать свои интересы, а не интересы общества. Вот  если бы, мол, каждый человек имел в  виду интересы страны, - тогда другое дело. Разве интерес всего народа не следует ставить выше, чем узкоэгоистичные интересы отдельного лица?

Ответ Смита таков: сама постановка такого вопроса ложна Интерес  отдельного гражданина и интерес  общества не противоречат друг другу. Как уже было сказано, если человек  увеличивает свое богатство путем  предприимчивости, изобретательности, трудолюбия и бережливости, он тем  самым увеличивает и богатство  общества Было приведено множество примеров, когда интересы отдельных граждан приносились в жертву так называемым интересам общества (путем тех самых ограничений, стеснений, запретов, регламентации). И всякий раз оказывалось, что вместе с интересом граждан страдал также интерес страны. Нужно еще разобраться, правильно ли в каждом случае правительство понимает интересы общества. А отдельному человеку не требуется такого понимания. Все, что нужно, - это позволить ему добиваться своих целей, не нарушая норм закона и правил общественной морали. "Он преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, будто ведут торговлю ради блага общества" [5, c.177].

Таким образом, смитовская "невидимая рука" предполагает такое соотношение между "экономическим человеком" и обществом, т.е. "видимой рукой" государственного управления, когда последняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанет ограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой "естественному" рыночному механизму. Конкретно за государством А. Смит считает целесообразным закрепить "три весьма важные обязанности", а именно: осуществление издержек на общественные работы, на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того, чтобы экономические  законы действовали, является, по убеждению  А. Смита, свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо, на его взгляд, "монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои цены намного дороже…" [8, c.63].

Проверка  гипотез Адама Смита, содержащихся в "Богатстве народов", является не таким уж и легким заданием. Их трудно опровергнуть, но так же трудно и сравнить с какими-либо доступными альтернативами. Однако мы действительно  наблюдаем, что монополизация приводит к повышению цен, а либерализация - к их снижению, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Возможной процедурой может стать сравнение с альтернативами "свободного рынка" или изучение систем, отвергнувших рыночную экономику, например, бывших коммунистических командных экономик Восточной Европы. Однако данные экономики не являются совершенными примерами. В значительной степени даже в экономиках такого типа использовался или вынужден был использоваться рыночный механизм. Тем не менее можно констатировать, что в отдельные периоды истории этих стран, когда провозглашался лозунг "уничтожения рынка", результат был плачевным. Никто не отрицает, что в отдельные периоды центрального планирования экономика работала хорошо, властям удавалось достигать высокого уровня производства, а также снабжения большей части населения продовольствием и товарами первой необходимости. Однако производительность труда сохранялась на низком уровне. Сельскохозяйственный сектор может послужить здесь блестящим примером. Урожайность на индивидуальных участках была несравнимо выше, чем на огромных колхозных полях. Именно этот феномен на ранней стадии использовался китайскими властями для возвращения индивидуальных достижений в коллективные хозяйства, что позднее привело к полной отмене колхозной системы.

Адам Смит обращал внимание на фундаментальные  механизмы, управляющие нерегулируемыми  рыночными экономиками. На ранней стадии их развития было легко установить, что на рынке идентичных продуктов  все производители предлагают свой продукт по одинаковой цене. Хотя сам  по себе данный факт не означает совершенной  конкуренции. Идентичные цены на рынке  могут также являться следствием образования небольшим количеством  производителей монопольной цены. Определению  данного типа искажающих конкуренцию  соглашений, а также установлению условий, необходимых для соответствующего функционирования конкуренции, уделялось  достаточно много внимания в так  называемой теории промышленной организации, как и в рамках теории регулирования. Обсуждалось также, насколько желаемая совершенная конкуренция соотносится  с экономическим ростом. Центральной  проблемой здесь является вопрос - в каких рыночных условиях лучше развиваются исследования и инновации: среди малых предприятий в конкурентной среде или среди крупных предприятий, способных защитить свои изобретения от чрезмерной конкуренции? Импульсы для предприятий по введению новых и эффективных моделей производства или новых продуктов зависят от наличия у них хотя бы минимума защиты от конкурентов, стремящихся использовать инновации. Сегодня такая защита обеспечивается с помощью патентной системы. Таким образом, преимущества конкуренции рассматриваются на фоне размышлений об усилении экономического роста.

Итак, дискуссия  о наилучшей организации рынка  продолжается по сей день. Ценовой механизм и теория "невидимой руки" составляют академическую основу этой дискуссии. Когда экономисты анализируют, как лучше использовать имеющиеся общественные ресурсы для блага всех граждан нации, они используют инструменты, когда-то первоначально разработанные Адамом Смитом [8, c.162].

2 Социально-экономические  концепции А.Смита

2.1 Теория трудовой стоимости

Отметив наличие  у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина  здесь в том, что в понятие "потребительная стоимость" А. Смит вкладывал смысл  полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность  человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара [6, c.65].

Его интересовала лишь количественная сторона дела - выяснение, на основании каких законов  определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара непосредственно  или при помощи денег.

При этом Смит, хотя и касался вопроса о различии между потребительной и меновой  стоимостью, единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понимал  исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.

В дальнейшем он исключил вообще потребительную стоимость  из своего анализа, так как она  не имеет прямого отношения к  меновым пропорциям; самую же стоимость  Смит рассматривал только в смысле количественных пропорций обмена, то есть как меновую стоимость [4, c.181].

Автор "Богатства  народов" будто бы сделал окончательный  вывод, говоря, что "…труд является единственным всеобщим, равно как  и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством  которой мы можем сравнивать между  собою стоимости различных товаров  во все времена и во всех местах". Но буквально через несколько  страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них - только "в обществе первобытном  и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в  частную собственность, соотношение  между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга". В соответствии со вторым уточнением - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку "в  каждом развитом обществе все эти  три составные части в большей  или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров".

Итак, по приведенным  выше уточнениям, связанным с теорией  стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен  не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его  позиции не остается сомнений, когда  в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора "Богатства народов" рента - это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль - "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата - "продукт труда", который "... составляет естественное вознаграждение за труд" [6, c.65].

2.2 Теория  разделения труда, обмена и  денег

Смит начинает свою книгу  с разделения труда, изображая его  как главный фактор роста производительности общественного труда. Само изобретение  и совершенствование орудий и  машин он связывает с разделением  труда. (юность)

Разделение  труда занимает ключевое место в  экономической системе А. Смита. Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза Смит усматривал в разделении труда и обмене, о чем и объявил на первых же страницах, своего "Исследования".