Остановимся подробнее на анализе эффективности  мер, к которой прибегали власти разных стран за период кризиса, в банковской сфере. Их можно условно разделить на следующие основные группы:

• снижение процентных ставок;
• поддержание ликвидности;
• рекапитализация;
• предоставление гарантий по банковским обязательствам;
• покупка государством активов и предоставление соответствующих гарантий [19].

     По  мнению Бланшара О., одним из эффективных  мер антикризисной политики Центрального банка является предоставление банкам ликвидности под залоги приемлемого  качества. В случае наличия у финансовых институтов (в частности, у банков) доступа к ликвидным ресурсам они не будут продавать свои активы по сниженным ценам, усугубляя кризисные  явления. Бланшар отмечает, что именно это делали центральные банки  в начале кризиса, выполняя функции  «кредиторов последней инстанции». По мнению автора, проводимая ФРС США с середины 2008 г. достаточно агрессивная политика в сфере поддержания ликвидности была успешной, если речь идет о ее влиянии на американские банки [15].

     Осенью  2008 г. стало очевидно, что основная проблема банковской системы находится не в области нехватки ликвидности, а в недостатке капитала. В связи с этим в октябре 2008 г. США запустили программу TARP (Troubled Asset Relief Program). Спустя несколько недель многие страны приняли решение о введении аналогичных программ. Так, Франция взяла на себя обязательство потратить по этой программе до 40 млрд. евро, Германия - до 80 млрд. евро, а Великобритания - до 50 млрд. фунтов стерлингов. В дополнение к этому для снижения недоверия инвесторов к финансовым института большая часть правительств распространила свои гарантии на операции по межбанковскому кредитованию.

     По  мнению Бланшара, ответ на вопрос об успешности данной программы неоднозначен. С одной стороны, несмотря на то, что спред между ставкой на межбанковском рынке и ставкой  по казначейским векселям снизился, он остался слишком большим. Этому  не смогли воспрепятствовать ни гарантии по межбанковским кредитам, ни изменение  структуры капитала некоторых банков. С другой стороны, слишком мало было сделано для того, чтобы избавиться от «токсичных» активов, в то время  как частные вливания капитала были ограниченны. Неосведомленность частных  инвесторов о направленности и деталях  проводимой политики привела к тому, что они снижали свои инвестиции. Это, в свою очередь, усилило процесс  замещения заемного капитала собственным, в то время как банки продолжали снижать объемы выдаваемых кредитов [15].

     Заметим, что эксперты МВФ положительно характеризуют  эффективность влияния новых  программ по предоставлению ликвидности  банковскому сектору (TSLF (Treasury Securities Lending Facility), США, 2008г.; SLS (Special Liquidity Scheme), Великобритания, 2008г.). Реакция рынка на эти нововведения была крайне позитивной: ситуация с РЕПО стабилизировалась, а проблема нехватки ликвидности у банков заметно ослабла [18].

     Доклад  по вопросам глобальной финансовой стабильности МВФ освещает вопросы, связанные  с результатами и эффективностью антикризисных мер, проводившихся  в 13 развитых странах в период с  июня 2007 по июнь 2009гг. По мнению авторов  доклада, объявления о поддержке  ликвидности и сами антикризисные  действия в этой области оказывали  значимое положительное влияние  на рынок на ранней стадии кризиса, когда неопределенность на рынке  и риски контрагента были высоки, а проблема с неплатежеспособностью  еще не была очевидна [19].

     Объявления  о рекапитализации были особенно эффективны с сентября 2008 г., когда кризис стал глобальным. Почти во всех случаях объявления о вливаниях капитала и сами меры способствовали снижению кредитных рисков, в то время как объявления о гарантиях по банковским обязательствам были куда менее эффективны. Что касается заявлений о государственной поддержке банков (путем предоставления гарантий или полного выкупа), то, по мнению исследователей, они были еще менее эффективны. В докладе отмечается, что одним из основных последствий рекапитализации было снижение спредов по кредитным свопам. Однако эффективность этой меры варьирует в зависимости от страны. Так, авторы указывают на то, что спасение Bear Stearns в марте 2008 г. снизило премию за кредитный риск не только в США, но и в других странах, что отражает степень международных связей и важность действий ФРС США. В противоположность этому «спасению» приводятся примеры IKN в Германии, Northern Rock в Великобритании и Anglo Irish Bank в Ирландии, помощь которым имела хотя и положительные, однако исключительно локальные последствия. О крахе Lehman Brothers, который спровоцировал значительное падение премий за риск во всех исследуемых странах, авторы говорят как о переломном моменте кризиса.

     В докладе МВФ также сказано  о том, что возможным отрицательным  последствием рекапитализации является вхождение государства в банковский капитал, что может привести к  определенным искажениям. В частности, возможен рост стоимости банка из-за уверенности рынка в том, что  государство будет отвечать по его  обязательствам.

     Отметим, что гарантирование обязательств, включая  увеличение гарантий по депозитам, привело  к значительному снижению кредитного риска в еврозоне и в Великобритании. Однако в США эти меры не принесли желаемых результатов. Возможно, это  произошло из-за того, что там  гарантии по обязательствам банка распространялись лишь на часть его кредиторов. В  то же время политика государственных  гарантий приводит к снижению у инвесторов стимулов для адекватной оценки риска  своих вложений. Такая мера, как  рост гарантийных сумм по частным  депозитам, связана со снижением  вероятности возникновения банковских паник, однако авторы не могут сделать  вывод об эффективности этой меры, основываясь на своих расчетах. В  то же время Бойд Дж., Джанни Де Николо и Лукоянова Е. говорят о том, что государственные гарантии по депозитам усугубляют проблему недобросовестного  поведения, тем самым повышая  общий уровень риска банковской системы [16].

     Покупка государством активов и предоставление соответствующих гарантий вызвали  заметное снижение средних банковских спредов по кредитным свопам в  еврозоне, Швейцарии и Великобритании. Программа защиты активов, запущенная в Великобритании в январе 2009 г. и направленная на снижение кредитного риска, также была, по мнению авторов, крайне успешной. Для банковского сектора Швейцарии важным событием стала покупка государством активов UBS. C учетом значительных размеров этого банка по отношению к размерам национального банковского сектора эта мера способствовала снижению среднего риска дефолта. Что касается Германии и США, то объявления о покупке активов некоторых банков имели куда меньшее позитивное значение.

     Таким образом, можем заключить, что в  целом проводимые властями антикризисные  меры, направленные на поддержание  банковской системы, оцениваются экономистами крайне позитивно. На начальном этапе  кризиса особенно действенными оказались  нетрадиционные меры центральных банков по поддержанию ликвидности (например, программа TAF в США), в то время  как снижение процентных ставок имело  лишь краткосрочный положительный  эффект. На последующих стадиях кризиса, когда обострилась проблема платежеспособности финансовых институтов, наиболее действенной  мерой экспертами признается рекапитализация, которая привела к значительному  снижению рисков и спредов по кредитным  свопам. Неоднозначно можно оценить  поддержку банковского сектора  путем выкупа государством банковских активов и предоставления соответствующих  гарантий, так как одним из негативных последствий данного шага является усугубление проблемы недобросовестного  поведения. С такой же проблемой  сопряжена еще одна антикризисная  мера, а именно государственное гарантирование банковских обязательств.

     Итак, проводимую в мире антикризисную политику по поддержке банковской системы в целом можно назвать эффективной. В то же время отметим, что странам зачастую не хватает согласованности действий, которая позволила бы повысить степень позитивного влияния антикризисной политики на банковскую систему. 
 

Антикризисные меры РФ и оценка их эффективности.

     Если  проанализировать экономическое положение  России в 1999-2008 гг., то становится очевидным, что в предкризисное десятилетие  страна добилась в целом весьма впечатляющих успехов. Новейший кризис в России начался, когда к сентябрю 2008 г. индекс РТС упал почти на 54% и российский рынок медленно перешел в разряд слабейших в мире. В последующие дни торги на российских биржах неоднократно приостанавливались. Цены на нефть, а также на другой ключевой продукт экспорта РФ - металлы - значительно снизились.

     Последствия экономического кризиса для российской экономики оказались гораздо  тяжелее, чем для экономик других стран «Большой двадцатки». Падение  ВВП России в течение 2009 г. стало самым значительным среди стран группы. Более того, разница в скорости экономического роста в 2008 и 2009 гг. значительно превысило аналогичную разницу всех стальных стран «Большой двадцатки». По данным таблицы 3 видно, что в 2009г. положение всех стран по сравнению с предыдущим годом ухудшилось. Однако самым резким это ухудшение оказалось для России – больше 13%. На втором месте после России находятся Аргентина и Мексика – падение на 8,3%. Для остальных стран среднее значение этого показателя составило около 4%.

Таблица 3. - Рост ВВП в странах G20 в 2008 и 2009 гг., в %.

Источник:IMF, World Economic Outlook. October 2009. // http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/02/pdf/text.pdf 

     Столь стремительное снижение темпов роста  России по сравнению с другими  странами G20 многие исследователи объясняют обвалом цен на нефть с рекордных 147 долларов за баррель до менее чем 40 долларов за баррель – всего за полгода. Однако здесь имеет смысл и анализ эффективности антикризисных мер, предпринятых российским правительством с целью предотвращения падения экономики России в период кризиса 2008-2009 гг.

     Официальная антикризисная политика Российской Федерации представлена «Программой  антикризисных мер Правительства  Российской Федерации на 2009г.» [9] и «Основными направлениями антикризисных действий Правительства Российской Федерации на 2010г.» [8], а также комплексом сопутствующих законов и постановлений правительства РФ.

     Осенью  2008 г. российским правительством в целом были приняты весьма решительные и эффективные антикризисные меры. Был предотвращен коллапс банковской системы. Многие российские банки имели значительные внешние заимствования - и столкнулись с очень серьезными финансовыми проблемами. Массовые вливания ликвидных средств привели к тому, что ни один из крупнейших финансовых институтов не объявил себя несостоятельным, а банкротства более мелких кредитных учреждений прошли в упорядоченном режиме. Государство потратило на реализацию программы докапитализации банков 900 млрд. руб. Всего же российские банки получили государственную помощь в размере 5 трлн. руб. на то, чтобы выдать кредиты реальному сектору и населению по приемлемым ставкам. Однако по данным Счетной палаты, 200 млрд. руб. из выделенной суммы не были предоставлены в виде кредитов, т.е. наблюдались нецелевое расходование средств государственной поддержки и завышенная стоимость кредитов [3, с. 5-7].

     Кризис  не привел к широкой национализации частных компаний. Вместо этого, правительство  предоставило предприятиям кредиты. Однако стоит отметить, что из 50 млрд. долл., в 2008г. выданных «Внешэкономбанку» на рефинансирование внешнего долга российских банков и фирм, было потрачено лишь 11 миллиардов. Очевидно, что условия предоставления кредита (лондонская межбанковская ставка LIBOR плюс 5%) оказались слишком невыгодными, и большинство компаний и банков предпочли не брать кредитов у ВЭБа.

      В 2009-2010 гг. антикризисные меры в целом  были направлены на:

• расширение доступа предприятий к финансовым ресурсам;
• снижение нагрузки на бизнес;
• смягчение негативных социальных последствий и развитие рынка труда;
• стимулирование внутреннего спроса;
• поддержка малого и среднего предпринимательства.

     Общий объем дополнительных ресурсов, выделенных на борьбу с кризисом, составил в  2009 г. 2 - 2,1 трлн. руб. Из них большая часть была потрачена на расширение доступа реального сектора к финансированию. В 2010 году на антикризисные меры правительство России выделило из бюджета около 250 млрд. рублей, из них 36,3 млрд. рублей на снижение напряженности на рынке труда.

Таблица 4. - Объем средств, выделенных на антикризисную программу в РФ в 2009 г., исходя из ее целей