Акционирование государственной собственности в условиях перехода к рынку. Акционирование как форма приватизации

· становление слоя частных собственников (среднего класса).

Конечной целью приватизации является формирование эффективного рыночного механизма управления производством, основанного на конкуренции экономически свободных товаропроизводителей, которые самостоятельно, с учетом социально-экономической эффективности и целесообразности определяют пути и способы регулирования финансовых отношений и реализации продукции в соответствии с действием законов спроса и предложения.

Мировой опыт свидетельствует, что цели приватизации могут быть достигнуты лишь при условии наличия в стране обоснованной программы преобразования государственной собственности, в которой должны быть определены задачи и сроки этапов приватизации, источники финансирования работ по приватизации и направления расходования средств, полученных за приватизируемое имущество, задачи органов государственной власти и управления, меры по содействию приватизации и т.д.

Рассмотрим основные подходы к осуществлению приватизации в странах Восточной Европы.

В ходе раннеперестроечных и последующих  преобразований  сама  постановка вопроса о  допустимости  иных,  кроме  "общенародной",  форм  собственности являлась одним из  наиболее  важных  индикаторов  реального  продвижения  и глубины реформ. Естественно, что появлению  тех  или  иных  законодательных актов  и тем более конкретных  новых  форм  собственности  предшествовал относительно длительный процесс  постепенного  снятия  табу  и  ограничений коммунистической   идеологии.   При   этом   использование    в    качестве реформаторских   рекомендаций   таких   понятий,   как    "право    частной собственности" и "приватизация", оставалось для периода  1985—1989  гг.  не только непопулярным, но и потенциально опасным занятием.

С середины 1990 г. в ходе разработки альтернативных программ перехода к рыночной экономике дискуссия о  приватизации  перешла  в более практическую плоскость: обсуждалась уже не  сама  правомерность  этого процесса,  а  наиболее  эффективные  и  социально  приемлемые   методы   его осуществления. На практике же именно середина 1990 г. — та точка отсчета,  с которой главным вопросом приватизации стал вопрос о том,  в  чьих  интересах она будет осуществляться.

Дискуссии 1990 г. выявили устойчивое деление: политики и экономисты советской  школы  выступали  за  раздачу  госсобственности,   видя   в   ней демократическое решение проблемы приватизации, те же, кто ориентировался  на западную практику, отстаивали  идеи  быстрой  корпоратизации  с  последующей постепенной  продажей.   Достаточно   влиятельным,   хотя   в   основном   в завуалированной форме, оставалось и наиболее консервативное крыло  советской школы, выступающее за идеалы "социалистического выбора".

Новый  импульс  развитию  теоретических  дискуссий  придала   интенсивная разработка с начала 1991 г. законодательства по приватизации на  общесоюзном уровнях. Пик обсуждений пришелся на весну  —  начало  лета 1991 г. — время непосредственно  перед  принятием  приватизационных  законов союзным парламентом. В этот период, если  оставить  в  стороне взгляды  тех,   кто   безоговорочно   отрицал   необходимость   кардинальной трансформации государственной собственности, четко  выявились  три  основных подхода к осуществлению приватизации:

   — создание коллективных ("народных") предприятий как с неделимой, так и с коллективно-долевой (индивидуализированной) формами собственности;

   — акционирование и открытая продажа акций государственных предприятий;

   —  бесплатная  раздача  государственной  собственности  всему   населению посредством различных вариантов системы ваучеров в духе восточноевропейских концепций.

Сторонники  этого  подхода  (В.Черковец,  А.Бойко,   В.Тарасов,   Е.Ясин, Т.Попова и др.) предлагали  безвозмездно  или  на  основе  льготного  выкупа передать   государственные   предприятия   в   собственность   (или   только распоряжение) трудовым коллективам. Это позволяло, по  их  мнению,  наиболее простым и безболезненным путем перейти  к  рыночным  отношениям,  субъектами которых станут  трудовые  коллективы  самоуправляющихся  предприятий.  Среди преимуществ такого подхода в  первую  очередь  называли  его  идеологическую приемлемость и привлекательность  для  широких  слоев  трудящихся,  а  также возможность быстро повысить эффективность производства, поскольку работники-собственники  непосредственно   заинтересованы   в   улучшении   результатов деятельности своего предприятия.

Но именно эти моменты подверглись  и  наиболее  убедительной  критике  со стороны противников коллективной собственности (П.Бунич, С.Глазьев, А.Зайченко  и  др.).  Наибольшие  сомнения  вызывает   тезис   об   экономической эффективности, базирующейся на заинтересованности  работника-собственника  в результатах деятельности своего предприятия.  В  действительности  работник-собственник  прежде  всего  заинтересован  в  максимизации  своего  текущего дохода. Существует, следовательно, реальная угроза  того,  что  коллективные предприятия будут стремиться неоправданно большую долю дохода направлять  на оплату труда в ущерб интересам долгосрочного развития.  Иными  словами,  они вряд ли  смогут  принимать  эффективные  решения  в  области  инвестиционной политики, идти на необходимый хозяйственный риск,  обеспечивать  интенсивное использование трудовых ресурсов и ликвидировать избыточную занятость.  Кроме того, процесс принятия решений в больших коллективах в принципе  сопряжен  с огромными трудностями.  Чаще  всего,  несмотря  на  формальное  равноправие, решения  принимаются  достаточно  узкой  группой  людей  либо  же   трудовой коллектив легко подвергается давлению извне.

Эти  опасения  полностью  подтверждаются  не  только  опытом  югославских "народных предприятий", но и данными о сравнительной  эффективности  частных и  коллективных  самоуправляющихся  фирм  в  странах  с  развитой   рыночной экономикой.  Последние  в  среднем  характеризуются  худшими  экономическими показателями,  играют  весьма   незначительную   роль   в   общенациональном производстве и рассматриваются скорее как средство  борьбы  с  безработицей, своеобразный   социальный   стабилизатор,   чем   как    способ    повышения эффективности производства.

Не соглашаясь с приведенными выше  аргументами  сторонников  коллективных предприятий, ряд экономистов предлагали пойти общепринятым в мире  путем  и распродать государственную собственность непосредственно  в  частные  руки. Небольшие  предприятия  предлагалось  продавать  на  основе  конкурсов  или аукционов, крупные и средние — трансформировать в  акционерные  общества  и затем  по  мере  формирования  вторичного  рынка  ценных  бумаг  постепенно продавать акции институциональным и частным инвесторам.

Одним из основных достоинств  продажи  государственной  собственности  ее сторонники полагали возможность связать "горячие  деньги",  стабилизировать финансовое положение страны,  а  также  направить  полученные  средства  на создание   системы   социальной   защиты   нуждающихся   слоев   населения. Необходимость продажи мотивировалась еще и тем, что только  выкупленная,  а не  полученная  даром  собственность  будет  использоваться   действительно эффективно.

Идеи продажи  государственной  собственности  разделяли  как  радикальные рыночники,  так  и  прагматично,  а  иногда  и   достаточно   консервативно настроенные   экономисты,   близкие к правительственным кругам. Если первые исходили из того, что продажа государственной собственности в частные  руки является наиболее прямым путем к  полноценному  рынку,  то  вторые  гораздо больший акцент делали на возможности  получить  дополнительные  средства  в бюджет, которые потом можно использовать не столько на социальные программы и оздоровление финансов, сколько на  поддержание  убыточных  предприятий.

Существенна  разница  и  в  подходе  к   акционированию   государственных предприятий. Так, одни выступали  за  обязательную продажу всех или значительной доли акций  частным  лицам  и  независимым  от государства   институциональным   инвесторам.   Для других акционирование  носило   во   многом формальный  характер,  поскольку  предполагало  массовое  создание  закрытых акционерных обществ с  продажей  незначительной  доли  акций  (порядка  10%) трудовым коллективам соответствующих предприятий. Последний способ  со  всей очевидностью   означал   не   что   иное,   как   мимикрию    господствующих бюрократических структур.

Сторонники  бесплатной  раздачи   государственной   собственности   всему населению считали,   что   оба   рассмотренных   выше   метода приватизации непригодны прежде всего  потому,  что  не  отвечают  критериям социальной справедливости. Раз в Советском Союзе декларирована общенародная собственность, то и распределяться она должна между всеми  гражданами.  При этом нередко ссылаются на авторитет Милтона Фридмана,  еще  в  начале  80-х годов предложившего  осуществить  приватизацию  государственных  корпораций путем раздачи их акций всему населению страны. Большое влияние на советских экономистов оказало также активное обсуждение, а  затем  и  законодательное закрепление принципа бесплатной  раздачи  государственной  собственности  в Чехословакии, Польше и Румынии.

На  практике  безвозмездное  распределение   собственности   предлагалось осуществить посредством выдачи всем членам общества  специальных  платежных средств,  которые  затем  должны  быть  использованы   на   покупку   акций приватизируемых предприятий и другого государственного  имущества.  Функции специальных платежных средств  должны  были  выполнять  инвестиционные  или приватизационные чеки, боны,  облигации либо сертификаты. Высказывалось  и  предложение открыть специальные инвестиционные (приватизационные) счета. Однако разница здесь,  по  сути  дела,  лишь  в  названии.  Сам   механизм   распределения собственности, предлагаемый в различных схемах, в принципе одинаков. Размер средств,  приходящихся  на  одного  человека,  определялся  путем  простого деления стоимости подлежащего разделу государственного имущества  на  общую численность населения (или только его взрослую часть).

Для предотвращения инфляции и быстрого имущественного расслоения общества большинство экономистов — сторонников бесплатной раздачи склонялись к  тому, чтобы полностью  запретить  перепродажу  инвестиционных  чеков  (сделать  их именными) и на некоторое время ввести ограничения  на  распоряжение  акциями приватизированных предприятий. Для  того  чтобы  уменьшить  риск  и  создать людям равные стартовые возможности, некоторые экономисты предлагали в  обмен на чеки выдавать гражданам акции  не  отдельных  предприятий,  а  специально созданных холдинговых  компаний,  которые  будут  держать  акции  нескольких акционерных обществ.

Пожалуй, ни один из рассматриваемых теоретических подходов к приватизации не вызвал такой ожесточенной полемики, как идея всеобщей бесплатной  раздачи собственности. По   мнению   критиков,   сторонники    безвозмездной    раздачи сосредоточились   на   популистски   понимаемых     принципах     социальной справедливости и технических деталях и меньше  всего  внимания  обратили  на условия достижения основной  цели  приватизации  —  повышения  эффективности производства. Острой критике  подвергались  также  аргументы  авторов  этого подхода  о  равных  стартовых  возможностях,   решении   проблемы   нехватки финансовых  средств  населения.  При   этом   в   качестве   контраргументов выдвигались недооценка колоссальных  технических  трудностей,  неравномерное распределение собственности по регионам [7].

Следует также отметить,  что  наиболее  "устойчивыми"  и  жизнеспособными оказались идеи  сторонников  собственности  трудовых  коллективов.  Парадоксально, но среди ярых сторонников собственности трудовых коллективов оказывались и  теоретики  коммунистического  толка,  и многие ультранеолибералы,  тогда  как  среди  противников  — демократы и бывшая и современная номенклатурная бюрократия.

2. Особенности акционирование государственной собственности в Республике Беларусь

2.1 Этапы акционирования в Республике Беларусь

После распада СССР Беларусь имела практически одинаковые со многими постсоциалистическими странами стартовые условия, в том числе тотальную государственную экономику.

Долго и мучительно как никогда, рождался у нас закон о приватизации. Его концептуальные положения были одобрены в мае 1991г., но лишь с четвертой попытки - 19 января 1993г. - Закон «О разгосударствлении и приватизации» был принят верховным советом. Однако полное законодательное оформление белорусская приватизация получила только к середине 1996г.

Уже в следующем году процесс снова был заторможен. - отсутствовала соответствующая программа. 20 марта 1998г. Александр Лукашенко подписал Декрет о приватизации, который отменил принятие ежегодных программ и перечней предприятий, подлежащих разгосударствлению.

Тем самым процесс получил возможность стать непрерывным. Однако и на этот раз, несмотря на полное законодательное оформление, реформа крупных предприятий фактически была остановлена. Так и не определившись со стратегическим курсом, Беларусь вернулась к старым методам управления предприятиями.

Вернемся к началу истории приватизации в РБ. Не дожидаясь, пока появится соответствующий закон, правительство самостоятельно установило правила игры. Энтузиасты откликнулись и первые 4 десятка предприятий поменяли свой статус.

Среди них была гродненская обувная фабрика «Неман». Как ни трудно сейчас поверить в 1990г. ее работники встали в очередь за акциями. В то время руководство предприятия не сомневалось, что со временем рабочие купят всю фабрику. Кроме этого на приобретение акций направлялась прибыль самого предприятия. В то время белорусское правительство по примеру соседей говорило о недопустимости государственной монополии, поставив перед собой грандиозную задачу: за пятилетку довести долю частного сектора в экономике до 75%. До конца 1990г. планировалось приватизировать 334 предприятия, в том числе 33 предприятия союзного подчинения [8].