Здоровье как социально-рыночный ресурс жизнеспособности экономики

2.2 Динамические  эффекты: влияние здоровья взрослого  населения на экономический рост

Результаты недавних эмпирических исследований в разных странах мира убедительно свидетельствуют, что  состояние здоровья населения –  мощный фактор экономического роста. Это обусловлено влиянием здоровья на сбережения, инвестиции в человеческий капитал, участие в рынке труда, прямые иностранные инвестиции и рост производительности труда. Все эти эффекты подтверждают в своих теоретических и эмпирических работах Barro; Bhargava, Jamison & Murray; Bloom, Canning & Sevilla; Jamison, Lau & Wang и многие другие. Исследования, посвященные связи между здоровьем населения и уровнем доходов или темпами их роста, очень различны между собой: отличаются изучаемые страны, временные рамки, контролируемые переменные, формы применяемых при анализе уравнений, описания и конфигурации данных, методы оценки. Тем не менее параметрические оценки влияния продолжительности жизни на темпы экономического роста обладают выраженным сходством и устойчивостью, несмотря на то что эмпирические результаты регрессии роста обычно имеют малую устойчивость ввиду высокой степени мультиколлинеарности между многими из используемых независимых переменных. В ряде исследований исходное состояние здоровья (оцениваемое обычно по продолжительности жизни или взрослой смертности) оказалось статистически более значимым и важным прогностическим фактором последующего экономического роста, чем показатели, связанные с уровнем образования[11]. Так, Bhargava, Jamison & Murray при помощи панельной регрессии показали, что пятилетний прирост ВВП на душу населения зависит, среди прочего, и от уровня взрослой смертности в стране. Они показали также, что именно прирост ВВП зависит от уровня смертности, а не наоборот. В данном разделе указанная эмпирическая зависимость рассматривается применительно к Российской Федерации, а полученные эмпирические результаты используются для прогноза различных вариантов динамики ВВП на душу населения при все тех же трех сценариях развития ситуации. При этом сделано допущение, что выведенные для репрезентативной выборки стран мира эмпирические закономерности справедливы и для Российской Федерации.

Применительно к Российской Федерации динамические выгоды от улучшения  здоровья взрослого населения, т.е. влияние на темпы экономического роста, очень велики и с течением времени растут. Согласно одной консервативной оценке, разница в размере подушевого ВВП между сценарием, где смертность неизменна, и наиболее оптимистическим сценарием возрастет со 105–324 долларов США (в зависимости от применяемой методологии) в 2005 г. до 2856–9243 долларов США в 2025 г. Даже при дисконтировании этих величин до уровня исходного года они все равно многократно превысят статическое влияние на ВВП.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав влияние  здоровья взрослого населения на состояние российской экономики, можно  прийти к следующим выводам:

Согласно простейшей, консервативной оценке, пропуск работы по болезни  ведет к значительным убыткам. В  последние годы плохое состояние  здоровья ощутимо и достоверно снижало  производительность труда. Предложения  труда это коснулось в меньшей  степени, по крайней мере, в отношении  тех, кто имеет постоянную работу.

Однако предложение труда  ощутимо и достоверно снизилось  в силу того, что работники, страдающие хроническими заболеваниями, выходили на пенсию.

Злоупотребление алкоголем  заметно повышает вероятность потерять работу.

Смерть одного из членов семьи  сказывается на благосостоянии и  поведении остальных, по меньшей  мере, в двух отношениях: возрастает вероятность депрессии и потребление  алкоголя.

Хронические заболевания  отрицательно сказывались на доходах  семей.

Плохое здоровье взрослого  населения наиболее ощутимо влияет на экономику через рынок труда.

Макроэкономические выгоды от снижения уровня взрослой смертности, обусловлены неинфекционными заболеваниями  и травмами, в Российской Федерации; можно заключить, что они будут  велики. Экономическая выгода несомненна и значительна, несмотря на то, что  рассматриваются лишь последствия  снижения смертности без учета дополнительного  эффекта от связанного с этим снижения заболеваемости. Основные результаты подробнее изложены ниже.

Статическая экономическая выгода (стоимость года жизни, выраженная в  величине ВВП на душу населения) от постепенного снижения к 2025 г. уровня смертности взрослого населения Российской Федерации от неинфекционных заболеваний и травм до нынешнего уровня в 15 странах ЕС (входивших в него до 2004 г.) оценивается как 3,6–4,8% от ВВП Российской Федерации в 2002 г.

Выгода в общественном благосостоянии (стоимость года жизни выражается более широким понятием «стоимости жизни») для тех же граничных условий  оценивается в 29% от ВВП Российской Федерации в 2002 г.

Список использованной литературы

1. Экономика и управление здравоохранением: Учебник/ Л. Ю. Трушкина и др. – Изд. 4 –е. Ростов – на – Дону:Феникс, 2005. – 384с.
2. Минаев В. А., Вишняков Н. И., Юрьев В. К. Лучкевич В. С. Социальная медицина и организация здравоохранения. Т2, С-ПБ.,1997. 443с.
3. М.Ф. Гуськова, П.Ф. Стерликов, Ф.Ф. Стерликов «Экономика 100 вопросов» «Владос» М : 1999г.
4. Лаврова И. Г. Социальная гигиена и организация здравоохранения.М., 1981. 256с.
5. Кохно П.А. / Микрюков В.А./  Коморов  С.Е. Менеджмент.  М.: Финансы и статистика, 1993.
6. Герасименко Н.И. Реформа здравоохранения: некоторые итоги и перспективы//Экономика здравоохранения.-1997.-№1.с.250
7. Виноградов В.В. Экономика России. – М.: Юристъ, 2001. - 398с
8. Кузьменко М.М.,Баранов В.В Финансовый менеджмент в здравоохранении России.-М.:Медицина, 1995, С.66
9. Румянцев Ю. Финансирование здравоохранения в развитых странах.//Врач.-1999,№1.-С.42.
10. Шолпо Н.Л. Стимулирование развития частного (негосударственного) сектора здравоохранения в России. Доклад по программе ТАСИС EDRUS 9605, -М. 2000. С.14
11. Кадыров Ф.Н. Экономические методы управления научно-техническим прогрессом в здравоохранении. Дисс. д.э.н. 1997. с. 249
12. European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions (2001). Third European Working Conditions Survey (2000). Dublin, European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions.
13. Pauly, M et al. (2002). A general model of the impact of absenteeism on employers and employees. Health Economics, 11: 221–231.
14. Haveman, R et al. (1994). Market work, wages and men’s health. Journal of Health Economics, 13: 163–182.
15. Berkovec, J and Stern, S (1991). Job exit behavior of older men. Econometrica, 59: 189– 210.
16. Baldwin, M, Zeager, L and Flacco, P (1994). Gender differences in wage losses from impairments. Journal of Human Resources, 29: 865–887.