Вклад Российских учёных в развитие экономическую мысль

     Леониду Витальевичу хватило не только таланта  выдающегося математика и экономиста, но и интеллектуальной решимости  и гражданского мужества бороться за признание своих экономико-математических теорий.

     Удивительно прозорливым оказалось положение  Л.В. Канторовича о том, что элементы пространства Канторовича суть обобщенные числа. Эвристический принцип Канторовича  нашел блестящее подтверждение  в рамках современной математической логики. Пространства же Канторовича, утвердившиеся в качестве новой равноправной модели вещественных чисел, навсегда вошли в сокровищницу мировой науки.

     Подводя итог, можно сказать что вклад  Л.В.Канторовича в развитие мировой  экономической мысли очень велик. Леонид Витальевич Канторович вошел в плеяду выдающихся ученых двадцатого столетия благодаря своему капитальному вкладу в математику и экономику. Он по праву считается одним из основоположников современного математико-экономического направления. С его именем связан естественнонаучный подход к исследованию широкого круга проблем планирования, он вел большую организационную работу, направленную на совершенствование методов планирования и управления народным хозяйством, в работах Л.В. Канторовича исследовался ряд основных проблем экономической теории и практики хозяйствования.

      Заключение 

     До  настоящего момента история русской  экономической мысли рассматривалась  в ограниченных пределах западноевропейской экономической мысли. И это не случайно, так как именно последняя оказала решающее влияние на формирование современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием. Специфические же особенности: Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.

     Во-вторых, для большинства экономистов  России особое значение имеет

     крестьянский  вопрос и весь комплекс связанных  с этим социально-экономических  проблем. В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

     Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые лучше  помогут понять специфику русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такое качество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частной собственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно в русском менталитете идею "естественного права", которая является основой западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. И потому явление "кающегося дворянства" - особенность чисто русская. Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на "авось", неприязнь к точным расчетам, строгой деловой организации. Характерной чертой русского менталитета является также стремление к соборности (добровольному объединению людей для общих действий независимо от имущественного и сословного неравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда и владения собственностью. Что касается хозяйственных российских традиций, то несмотря на их многообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двух осевых линий: традиции огосударствления и традиции общинности.

     Говорить  о дальнейшей судьбе российской экономической  науки можно с чувством оптимизма  или пессимизма, как, строго говоря, и о будущем самой страны. Однако эмоции - это не основа для серьезного и профессионального прогноза. Сегодня мы живем в условиях острейшего, жестокого противоборства сторонников Вашингтонского консенсуса с его стремлением навязать всем универсальные решения, с одной стороны, и борцами за восстановление самобытных традиций России, сторонниками многоцветного, многопрофильного понимания будущего современной цивилизации - с другой.

     В ходе этого противоборства решается и вопрос, о возрождении российской школы экономической мысли как  органической части мировой науки. И речь идет не о возврате к старому, а об умении осознать реалии наступающего века. Есть основание полагать, что завтрашний день принадлежит тем, кто активно включится в создание новой парадигмы обществоведения, кто определит место страны в системе альтернативных вариантов ее будущего развития, кто сумеет сочетать анализ глобальных изменений в мире с сохранением уникальности российской цивилизации.

     Выводы:

     1. Научный путь оганизационно-производственной школы привел к созданию фундаментального направления в экономической теории — учения о некапиталистических системах хозяйствования, которое во многом объясняет экономическое поведение любых организаций, не ставящих целью своей деятельности получение прибыли.

     Направления научного поиска данной школы в аграрной экономике были широки и разнообразны. Они включали в себя всё, что касалось организации крестьянского хозяйства и крестьянской жизни. Организационно-производственной школе удалось создать и развить семейно-трудовую теорию устойчивости крестьянского хозяйства. Она стала значительным вкладом в мировую экономическую науку начала XX века.

     Суть  позиции представителей организационно-производственной состояла в том, что в сельском хозяйстве кооперативная концентрация производства оказывается тем более экономически выгодной, чем дальше отстоит подлежащая кооперированию сфера аграрной деятельности от непосредственной работы крестьянина с биологическими организмами. Правильность суждений этих учёных опытом развития сельского хозяйства в развитых странах мира в начале и середине XX века и в развивающихся странах по многим позициям — вплоть до настоящего времени.

     В связи с изучением вопросов организации  крестьянского хозяйства и развития кооперации находилось и такое направление  научного поиска ученого, как теория дифференциальных оптимумов крестьянского хозяйства. Творческое наследие представителей организационно-производственной остается актуальным и в настоящее время.

     2. Крупнейший русский ученый в  области организации и экономии  сельского хозяйства России и  СССР - Александр Николаевич Челинцев – занимает особое место в плеяде ученых и практиков, сыгравших выдающуюся роль в развитии экономической, сельскохозяйственной и статистической науки конца XIX – 30-х гг. XX вв. Огромен диапазон его научных работ, в которых разработаны вопросы организации и экономики крестьянского хозяйства, его производства и потребления, кредитов и рыночных отношений, сельскохозяйственной кооперации. С этими проблемами тесно связаны работы по сельскохозяйственной географии, урожайности сельскохозяйственных культур, животноводству, сельскохозяйственному районированию и планированию, статистике. Им были заложены основы «организационно-производственной школы» в аграрной науке. Он был хорошо знаком с положением и организацией сельского хозяйства (крестьянского и помещичьего) в Западной Европе. Его книги представляют собой фундаментальный экономический анализ положения крестьянства основной сельскохозяйственной полосы предреволюционной России.

     3. Применение математических методов  и моделей в экономике поставило  перед экономической наукой ряд  важных методологических проблем,  связанных с выяснением закономерностей  оптимизации общественного производства  и его отдельных процессов,  вызвало необходимость анализа и обобщения теоретических основ математического моделирования народнохозяйственных процессов.

     Вклад представителей экономико-математической школы в развитие мировой экономической  мысли очень велик. Признанный мировой  экономической наукой и практикой феномен российской интеллектуальной мысли - разработка теоретических экономических идей, основанных на применении математических методов. В области математической экономики широко известны советские исследования процессов оптимального экономического роста ряд моделей экономического равновесия; сделанная еще в 1976 г. В. М. Полтеровичем попытка синтеза теории равновесия и теории экономического роста; работы отечественных ученых в области теории игр, теории группового (социального) выбора и многие другие. Ряд работ был выполнен в области микроэкономического моделирования и планирования деятельности предприятий были впервые изложены принципы новой отрасли математики, которая позднее получила название линейного программирования, были проведены широкие исследования в области применения программно-целевых методов в планировании и управлении народным хозяйством.

     4. Вклад Л.В.Канторовича в развитие  мировой экономической мысли  был очень значителен. Леонид Витальевич Канторович вошел в плеяду выдающихся ученых двадцатого столетия благодаря своему капитальному вкладу в математику и экономику. Он по праву считается одним из основоположников современного математико-экономического направления.

     С его именем связан естественнонаучный подход к исследованию широкого круга проблем планирования, он вел большую организационную работу, направленную на совершенствование методов планирования и управления народным хозяйством, в работах Л.В. Канторовича исследовался ряд основных проблем экономической теории и практики хозяйствования. 

      Список использованных источников 

1. Автономов  В., Ананиин О., Макашев Н. История  экономических учений. Учеб. Пособие.- М.: ИНФРА-М, 2008.- 784 с.

2. Гренберг  А.Г. Математические модели социалистической  экономики.- М.: Экономика, 2007.- 241 с.

3.Кабанов В.В Школа Чаянова, или организационно-производственное направление экономической мысли// История СССР.- СПб: Просвещение, 1990.- 134 с.

4. Кутателадзе  С.С, Макаров В.Л., Романовский  И.В. ,Рубинштейн Г.Ш. .Научное наследие  Л.В. Канторовича (1912–1986) // Сиб. матем. журн., № 43 2002.- с. 3–8

5. Макаров  Н.П. Социально-этические корни  в русской постановке аграрного  вопроса.-Харьков,1918. –с. 27-28.

6.Никонов  А.А. Взгляды на аграрный вопрос  в двадцатые годы/ Социологический  журнал- №3, 1994.- с. 66-79.

6. Худокормов А.Г. История экономических учений.-М.: МГУ, 1994.- 416 с.

7. ЧаяновА.В.  Крестьянское хозяйство. М.: 1989.- 380 с.

8. Чаянов  А.В. Номографические элементы  экономической географии // Труды  Высшего Семинария с.-х. экономии  и политики. 1921. Вып. 1

9. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989.- с.203.

10. Шанин  Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии,№3-М.:2001.-110 с.

11.Шанин  Т. Понятие крестьянства// Великий  незнакомец.- М.: 2002.- с.1112

12. Шахов  Н.С., Фрейдлин М.П. Математическая  экономия в России (1865-1995).- М., 2007.- 312 с. 

      Приложение 

     Научные труды А.Н. Челинцева 

1. "К очередным  задачам сельскохозяйственной экономики".- "Современные вопросы сельского  хозяйства". СПб., 1904.

2. Садоводство  г. Хвалынска.- Жури. "Саратовская  земская неделя", 1904, N 3, 4, 6-7; "Сады близ г. Хвалынска".- "Плодоводство", 1904, N 9.

3. "Положение  садоводства в разных местах  России".- Журн. "Сельское хозяйство  и садоводство", июнь 1909.

4. "Погубернские  избытки и недостатки ржи, пшеницы,  ячменя, муки ржаной и пшеничной в 1909 г. для Европейской России", 1910.

5. "Очерки  по сельскохозяйственной экономии".- Журн. "Сельское хозяйство и  лесоводство", ноябрь 1910.

6. "Сельскохозяйственные  районы Европейской России, как  стадии сельскохозяйственной эволюции, и культурный уровень сельского хозяйства в них". СПб., 1910.

7. "Культурный  уровень сельского хозяйства  но экономическим районам Европейской  России".- Журн. "Сельское хозяйство  и лесоводство", октябрь 1910.